УХВАЛА
18 вересня 2024 року
м. Київ
 
справа № 484/5649/23
провадження № 61-9160ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури Фальченка Дениса Вікторовича на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, в якому просила суд: визнати факт постійного проживання позивачки разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю не менше п`яти років та визнати за ОСОБА_1 право власності після смерті ОСОБА_2 , померлого 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок 
АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, та на земельну ділянку площею 0,0489 га, що розташована по 
АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 
від 26 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задоволено.
Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю не менш як п`ять років.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0489 га, що розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 , 
у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 
05 серпня 2024 року через систему «Електронний суд», особа, яка не брала участі 
у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки - заступник керівника Первомайської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення. 
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року визнано наведені заступником керівника Первомайської окружної прокуратури, який діє 
в інтересах держави в собі Первомайської міської ради Миколаївської області, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.
Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки - заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року залишено без руху.
 
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргу особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки - заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, який діє 
в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області,                      на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області                         від 26 лютого 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом  відмовлено.
17 вересня 2024 року перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури Фальченко Д. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року (надійшла до суду 17 вересня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Касаційна скарга першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури Фальченка Д. В. подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури Фальченка Дениса Вікторовича на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року. 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

 
                                                                                                         Б. І. Гулько

 
                                                                                                         Д. Д. Луспеник