УХВАЛА

21 серпня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/16060/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" - Миронюк Д.Д.,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - не з`явився,
Публічного акціонерного товариства "Златобанк" - Гутник А.Ж.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - Логістичний комплекс "Арктика" - Дороженко М.О.,
Національного Банку України - Гузієнко Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" 
про відмову від позову
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" (далі - ТОВ "Біпродукт")
до відповідачів:
1)          Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд),
2)          Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - Логістичний комплекс "Арктика" (далі - ТОВ "ТЛК "Арктика")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Національного Банку України (далі - НБУ)
про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1.          ТОВ "Біпродукт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про зобов`язання вчинити дії, а саме:
1)          зобов`язати Фонд та ПАТ "Златобанк" виключити із бухгалтерського обліку та ліквідаційної маси ПАТ "Златобанк" актив у вигляді майнових прав, що випливають з кредитного договору від 29.10.2010 №153/10/KL, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", з усіма забезпеченнями;
2)          зобов`язати Фонд та ПАТ "Златобанк" виключити з інформації про лот №G3N120729 актив ПАТ "Златобанк" у вигляді права вимоги за кредитним договором від 29.10.2010 №153/10/KL, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", з усіма забезпеченнями;
3)          зобов`язати Фонд та ПАТ "Златобанк" виключити з плану продажу активів (майна) ПАТ "Златобанк" актив у вигляді майнових прав, що випливають з кредитного договору від 29.10.2010 №153/10/KL, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", з усіма забезпеченнями.
2.          У поданій 25.11.2021 заяві про зміну предмету позову позивач, у зв`язку зі зміною номеру лоту з №G3N120729 на №G3N020959, до якого віднесено права за кредитним договором від 29.10.2020 №153/10/KL, просив частково змінити предмет поданого позову та вважати заявленими такі позовні вимоги:
1)          зобов`язати Фонд та ПАТ "Златобанк" виключити із бухгалтерського обліку та ліквідаційної маси ПАТ "Златобанк" актив у вигляді майнових прав, що випливають з кредитного договору від 29.10.2020 №153/10/KL, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика" з усіма забезпеченнями;
2)          визнати відсутнім у ПАТ "Златобанк" права вимоги за кредитним договором від 29.10.2010 №153/10/KL, укладеними між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика" з усіма забезпеченнями;
3)          зобов`язати Фонд та ПАТ "Златобанк" виключити з плану продажів активів (майна) ПАТ "Златобанк" актив у вигляді майнових прав, що випливають з кредитного договору від 29.10.2010 №153/10/KL, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика" з усіма забезпеченнями.
3.          Суд першої інстанції ухвалою від 08.12.2021 прийняв заяву про зміну предмета позову.
4.          Господарський суд міста Києва рішенням від 14.06.2023 в задоволенні позовних вимог відмовив повністю.
5.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 05.02.2024 рішення Господарського суду міста Києва змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/16060/21 залишив без змін.
6.          11.03.2024 ТОВ "ТЛК "Арктика" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, в якій просить її скасувати та залишити в силі та без змін рішення суду першої інстанції.
7.          Верховний Суд ухвалою від 29.04.2024 відкрив касаційне провадження у справі №910/16060/21 за касаційною скаргою ТОВ "ТЛК "Арктика" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 12.06.2024.
8.          27.05.2024 до Верховного Суду надійшла заява позивача про відмову від позову, підписана представником позивача адвокатом Миронюком Д.Д., в порядку статей 191, 307 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
9.          12.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" надійшла заява про заміну відповідача - ПАТ "Златобанк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" з мотивів того, що 21.05.2024 відбулись електронні торги з продажу активів ПАТ "Златобанк"; 06.06.2024 укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до нового кредитора перейшли належні ПАТ "Златобанк" права вимоги до боржника - ТОВ "ТЛК "Арктика" за кредитним договором від 29.10.2010 №153/10/KL (з усіма договорами забезпечення).
10.          Представник позивача у судове засідання 12.06.2024 не з`явився.
11.          Верховний Суд ухвалою від 12.06.2024 оголосив перерву у судовому засіданні до 10.07.2024.
12.          Представник позивача у судове засідання 10.07.2024 не з`явився.
13.          Верховний Суд ухвалою від 10.07.2024 оголосив перерву у судовому засіданні до 24.07.2024, зобов`язав ТОВ "Біпродукт" надати суду в строк до 24.07.2024 докази, які підтверджують відсутність обмежень в адвоката Миронюка Д.Д. на вчинення процесуальних дій щодо відмови від позову.
14.          У судовому засіданні 24.07.2024 Верховний Суд оголосив перерву до 21.08.2024.
15.          Згідно з ч.1 ст.307 ГПК у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу.
16.          Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі (ч.2 ст.307 ГПК).
17.          Відповідно до ст.191 ГПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
18.          Одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у ст.14 ГПК та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
19.          Складовою зазначеного принципу є те, що суб`єкт має можливість відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог.
20.          Тобто право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, в тому числі у суді касаційної інстанції, гарантується.
21.          Аналіз приписів ст. 191 ГПК дозволяє дійти висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: (1) представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); (2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.
22.          Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.04.2019 у справі №925/2151/14, ухвалі від 18.11.2020 у справі №924/830/19.
23.          Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
24.          Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, Верховний Суд встановив, що її підписано уповноваженим представником (адвокатом Миронюком Д.Д.). Повноваження Миронюка Д.Д. підтверджуються ордером від 27.05.2024 серії АІ №162019, в якому зазначено, що договором про надання правової допомоги від 11.07.2023 №11/07 повноваження адвоката не обмежуються, та безпосередньо договором про надання правової допомоги від 11.07.2023 №11/07. У судовому засіданні 24.07.2024 представник позивача також підтримав вказану заяву.
25.          Верховний Суд роз`яснив сторонам правові наслідки прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.231 ГПК, згідно з якими повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
26.          Оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою та зважаючи на те, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого у ст.14 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову у цій справі.
27.          У зв`язку із задоволенням заяви про відмову від позову, Верховний Суд визнає нечинними судові рішення та закриває провадження у справі.
28.          Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
29.          Частиною 4 ст.7 Закону "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
30.          Аналогічні положення закріплені у ч.2 ст.130 ГПК.
31.          З огляду на викладене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути скаржнику 50 відсотків судового збору в сумі 6 810 грн.
32.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову, визнання нечинними рішень судів попередніх інстанцій та закриття провадження у справі, розгляд інших заяв та клопотань у цій справі не здійснюється.
Керуючись статтями 191, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про відмову від позову у справі №910/16060/21 задовольнити.
2.          Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" від позову у справі №910/16060/21.
3.          Визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі №910/16060/21.
4.          Провадження у справі №910/16060/21 закрити.
5.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово - Логістичний комплекс "Арктика" (04086, місто Київ, вулиця Олени Теліги, 41, код ЄДРПОУ 37075024) з Державного бюджету України 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн 00 коп. судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, сплачених на підставі квитанції від 03.04.2024 №0509-7624-3437-1378.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    В. Студенець