У х в а л а
27 вересня 2024 року
м. Київ
Справа № 554/6003/21
Провадження № 61-3222ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник) 
на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 19 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року 
у справі за позовом скаржника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інтайм Фінанс"», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та
в с т а н о в и в :
1.           2 березня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.
2.           30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав: зазначити відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету;  додати копію доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи (зокрема, довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією); вказати дату отримання копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та надати доказів на підтвердження цього (якщо такі докази у нього є).
3.           15 травня 2024 року суд надіслав вказану ухвалу скаржнику разом із супровідним листом (вих. № 14992/0/222-24) на адресу, яку той вказав у касаційній скарзі та з якої останню відправили до Верховного Суду, а саме: АДРЕСА_1 . Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку повернуло до суду із зазначенням причини повернення «за місцем обслуговування».
4.           19 червня 2024 року суд повторно надіслав вказану ухвалу скаржнику разом із супровідним листом (вих. № 18616/0/222-24) на зазначену адресу. Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку повернуло до суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
5.           30 липня 2024 року суд втретє надіслав вказану ухвалу скаржнику разом із супровідним листом (вх. № 22601/0/222-24) на ту саму адресу. Відділення поштового зв`язку повернуло це поштове відправлення із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання».
6.           3 вересня 2024 року суд вчетверте надіслав вказану ухвалу скаржнику разом із супровідним листом (вх. № 25402/0/222-24) на вказану адресу, а також на іншу, яку скаржник зазначив у тексті касаційної скарги: АДРЕСА_2 . Обидва поштові відправлення відділення поштового зв`язку повернуло до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
7.           Станом на 27 вересня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2024 року скаржник не виконав.
8.           Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4 частини шостої статті 272 ЦПК України)
9.           За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
10.        Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
11.        Оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
1.           Повернути  ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 19 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інтайм Фінанс"», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
2.           Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а  ОСОБА_1 - також додані до скарги матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима