УХВАЛА

13 серпня 2024 року 
м. Київ
справа №990/147/23
адміністративне провадження № П/990/147/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
головуючого судді - Смоковича М. І., 
суддів: Єресько Л. О., Жука А. В., Кашпур О. В., Мацедонської В. Е., 
секретаря судового засідання           Мамчича Р. В., 
за участі:   
представника відповідача            Байдаченко О. І. , 
представника третьої особи (Служби Безпеки України) Кір`ян Г. О., 
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним і скасування указу (в частині), та
в с т а н о в и в: 
Верховний Суд ухвалою від 24 липня 2023 року відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (громадянка Республіки Кіпр), від імені якої звернувся представник - адвокат Мастістий І. А., до Президента України про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 10 березня 2023 року №  145/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10  березня 2023  року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ОСОБА_2 строком на 50 років, які зазначені в пункті 98 додатку № 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10   березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». 
У позовній заяві представник позивача - адвокат Мастістий І. А. заявив також клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, яке суд розглянув на судовому засіданні 12 грудня                2023 року. 
У цьому засіданні, з-поміж інших, брав участь представник позивачки - адвокат Мастійстий І. А. в режимі відеоконференції (згідно з ухвалою від 11 грудня 2023  року). 
За наслідками розгляду зазначеного клопотання суд постановив ухвалу від 12  грудня 2023 року, якою залучив до участі у справі Службу безпеки України і Раду національної безпеки і оборони України (далі - СБУ та РНБО відповідно) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. 
На виконання вимог суду СБУ надіслала додаткові пояснення, а також документи, яким обґрунтовує свою позицію. Варто зауважити, що позаяк надання додаткових документів вимагало часу, представник СБУ звертався до суду із заявами про продовження строку для подання цих документів. 
Зауважимо, що частина документів, які надала СБУ, мають гриф обмеження доступу «Для службового користування» (відповідно до супровідного листа від 09  січня 2024 року № 16/31/ДСК-в (надійшли до Верховного Суду 11 січня 2024 року), і вони долучені до матеріалів цієї справи. Крім них СБУ надіслала також документи, які мають гриф секретності «Таємно», які надійшли до Верховного Суду 22 лютого 2024 року і зберігаються у відділі режимно-секретної роботи.  
У зв`язку з поданням згадуваних документів СБУ (за допомогою системи «Електронний суд») подала, окрім додаткових пояснень у справі, іще заяву від 27  лютого 2024 року про розгляд цієї справи у закритому режимі, до якої долучено документи, які підтверджують її надіслання іншим учасникам справи, зокрема представнику позивача - адвокату Мастістому І. А. 
Судове засідання у цій справі, яке було призначене на 02 квітня 2024 року, не відбулося, про що учасники справи були повідомлені напередодні (телефонограмою). Водночас, суд повідомив їх [учасників справи] і про наступну дату судового засідання для розгляду цієї справи, якою визначено 11 червня 2024  року. 
Колегія суддів звертає увагу на те, що повістка про виклик до Верховного Суду від 01  квітня 2024 року надіслана представнику позивача - адвокату Мастістому І. А. через підсистему «Електронний суд» в його електронний кабінет 01 квітня 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа. 
У цій повістці адресата повідомлено, що його викликають для участі в судовому засіданні з розгляду адміністративної справи № 990/147/23, яке призначене на 11  червня 2024 року о 09:30 год за адресою: м. Київ, вул.  Князів Острозьких, 8, корп. 5. Тією самою повісткою суд зобов`язав повідомити про наявність поважних причин для неприбуття до суду та роз`яснив процесуальні наслідки неявки в судове засідання.
На судове засідання 11 червня 2024 року (тобто більш ніж через два місяці від дати вручення повістки про виклик) представник позивача - адвокат Мастістий І. А. не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив і клопотань процесуального характеру не подавав. Зваживши на думку представників відповідача і третьої особи, які просили визнати неявку представника позивача такою, що не має поважних причин, суд, позаяк представник позивача - адвокат Мастістий І. А. не з`явився, відклав розгляд справи на 13 серпня 2024  року. У цій протокольній ухвалі суд констатував, що представник позивача не з`явився без поважних причин. 
Відтак 12 червня 2024 року представнику позивача - адвокату Мастістому І. А. надіслано ще одну повістку про виклик до Верховного Суду для участі в судовому засіданні з розгляду адміністративної справи № 990/147/23. У цій повістці зазначено, що судове засідання відбудеться 13 серпня 2024 року о 10:00 год за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. Заразом Верховний Суд зобов`язав учасників справи повідомити про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду, а також роз`яснив про наслідки неприбуття в судове засідання, передбачені статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
Колегія суддів знову звертає увагу на те, що повістка про виклик до Верховного Суду від 12 червня 2024 року надіслана представнику позивача - адвокату Мастістому І. А. через підсистему «Електронний суд» в його електронний кабінет і доставлена туди того самого дня (12 червня 2024 року), що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.
А втім на і на це судове засідання [13 серпня 2024 року] представник позивача - адвокат Мастістий А. І. у визначені місце, дату і час не з`явився, як і не сповістив суду про причини неявки. Як і минулого разу суд станом на дату розгляду справи не отримував від представника позивача клопотань процесуального характеру. 
З уваги на описану ситуацію суд на судовому засіданні 13 серпня 2024 року поставив на обговорення питання про можливість розгляду справи без участі представника позивача. 
Представник відповідача зазначила, що є достатні підстави для залишення цього позову без розгляду, як то передбачено у частині п`ятій статті 205 КАС України, позаяк представник позивача вдруге поспіль не з`явився на судове засідання без поважних причин. З погляду представника відповідача, така його поведінка є виявом неповаги до суду, а також свідчить про небажання підтримувати вимоги позовної заяви, не інакше як за якою суд і розглядає справу. 
Представник третьої особи підтримала позицію представника відповідача щодо залишення позову без розгляду. 
Колегія суддів заслухала думку представників відповідача і третьої особи та під час постановлення цієї ухвали керувалася таким.
За частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
За текстом частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частини сьома, восьма статті 44 КАС України). 
Відповідно до частини п`ятої статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. (частина шоста статті 18 КАС України). 
За текстом частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; . 
Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Зважаючи на наведене вище колегія суддів передусім підкреслює, що ініціатором цього позову є позивачка, від імені якої діє її представник - адвокат Мастістий І. А. Відповідно до принципу змагальності звернення до суду з позовом покладає на його автора обов`язок підтримувати (зокрема й через представника) свої позовні вимоги та сприяти суду у встановленні обставин справи. 
У контексті наведеного колегія суддів звертає увагу, що в цій справі є документи, доступ до яких вимагає застосування режимних обмежень, що, окрім іншого, вимагає особистої присутності представників сторін і третіх осіб. Ці документи, як уже мовилося вище, СБУ надала заразом з пояснення по суті спору після того, як ухвалою від 12 грудня 2023 року суд залучив зазначеного суб`єкта до участі у справі як третю особу. Окрім них у справі є ще й інші заяви по суті спору разом з доданими до них документами (стосовно підстав для застосування до позивачки  персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), як від третьої особи, так і від відповідача, які суд мав би дослідити в межах цього позовного провадження.  
Також колегія суддів зважає й на те, що з часу постановлення згадуваної ухвали від            12 грудня 2023 року, відтак подання СБУ як заяв по суті спору, так і документів на підтвердження обставин, якими названа третя особа обстоює свою позицію у справі, частина з яких, як уже мовилося, мають гриф секретності «Таємно» і гриф обмеження доступу «Для службового користування», представник позивача - адвокат Мастістий І. А. якому, варто наголосити, мало бути відомо про подання цих документів (адже представник СБУ, коли просила про закритий режим розгляду цієї справи, зазначала про мотиви і підстави цього прохання, а сама ця заява [від 27 лютого 2024 року], як і пояснення СБУ по суті спору [від 27 лютого 2024 року, від 13 червня 2024 року], подані з використанням системи «Електронний суд» і до них додано підтвердження (квитанція) про їх надіслання, зокрема, названому представнику позивача) жодного разу не відреагував (не відповів) на них (у письмовій формі), як і не звертався до суду з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи. 
Іншими словами, представник позивача - адвокат Мастістий І. А., маючи вдосталь часу між датами судових засідань [11 червня 2024 року, 13 серпня 2024 року] (приблизно по два місяці), за весь цей час не виявив інтересу ані до перебігу розгляду цієї  справи, ані до заяв по суті спору, які надали інші учасники справи. На тлі описаної ситуації його другу поспіль неявку в судове засідання з невідомих суду причин у визначені місце, дату і час розгляду справи, про які він [представник позивача] був повідомлений належним чином, колегія суддів розглядає як повторну і таку, що не мала поважних причин, що за правилами частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України передбачає залишення позову ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Мастістий І. А., без розгляду.  
Згідно з частиною третьою статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
у х в а л и в :
Позов ОСОБА_2 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 10 березня 2023 року № 145/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ОСОБА_2 (пункт 98 додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)») залишити без розгляду. 
Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду у порядку і строки, визначені у статтях 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Повний текст вготовлено 14 серпня 2024 року. 

Головуючий суддя                                                                                М. І. Смокович
Судді                                                                                                     А. В. Жук 
Л. О. Єресько
                                                                                                    О. В. Кашпур
                                                                                                    В. Е. Мацедонська