УХВАЛА
 
12 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 369/7426/21
провадження № 61-15433св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.
 
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тимцясь Руслана Анатолійовича про розгляд справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості частини транспортного засобу, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 
2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 
2023 року з повідомленням та викликом сторін у судове засідання,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до 
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
 
У грудні 2021 року  ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості частини транспортного засобу.
 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 
08 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .
 
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири 
АДРЕСА_1 .
 
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
30 жовтня 2023 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити.
 
30 жовтня 2023 року представник особи, яка не брала участі у справі 
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, 
у якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову 
в задоволенні позову ОСОБА_1 
 
14 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тимцясь Р. А. подав до Верховного Суду відзив, у якому просить відмовити ОСОБА_2 
і ОСОБА_3 в задоволенні касаційних скарг, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суд увід 27 вересня 2023 року залишити без змін.
 
Одночасно у відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - 
Тимцясь Р. А. просить справу розглядати  з повідомленням та викликом сторін у судове засідання.
 
Колегія суддів Верховного Суду, вивчивши вказане клопотання, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав. 
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи 
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга статті 400 ЦПК України).
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
В абзаці другому частини першої даної статті визначено, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень 
у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень 
у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження 
в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Оскільки в необхідності у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень колегія суддів не встановила, то підстав для розгляду справи за участю сторін немає.
 
Керуючись статтями 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тимцясь Руслана Анатолійовича про розгляд справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості частини транспортного засобу, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 
2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 
2023 року з повідомленням та викликом сторін у судове засідання.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною 
і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська