ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/18332/23                                                                    Суддя (судді) першої інстанції: Перепелиця А.М.,
                                                                                                                                        Головенко О.Д., Колеснікова І.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  26 червня 2024 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
      
Судді-доповідача:                                                                                                                           Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                                                                                                     Ключковича В.Ю., Костюк Л.О.,
при секретарі судового засідання Васильєвої Ю.В.,
за участі
представника позивача - Цуканової С.Г.,
представника відповідача - Решетило С.В.,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Музичук Л.В.,
представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Грищенко Н.В., Діденко А.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,    ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного банку України, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України №20/617-рк/БТ від 03.04.2023 «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» за порушення нормативно-правового акта України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АКБ «КОНКОРД» про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АКБ «КОНКОРД» залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, у яких просять оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та такою, що суперечить принципу верховенства права та підлягає скасуванню з огляду на наступне:
- ухвала не містить мотивів відхилення доводів, аргументів та доказів, поданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не може вважатися вмотивованим судовим рішенням;
- ухвала постановлена при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для її вирішення;
- ухвала постановлена при порушенні норм процесуального права в частині оцінки доказів (мотивувальна частина оскаржуваної ухвали містить висновки лише щодо частини наданих доказів; оцінені докази судом неправильно, без врахування всіх обставин справи);
- ухвала постановлена при порушенні норм матеріального та процесуального права в частині неврахування висновків Верховного Суду в подібних правовідносинах, висновків ЄСПЛ у справі «Фельдман і банк «Слов`янський» проти України»;
- ухвала постановлена при не вирішенні питання, що підлягало вирішенню до або в ході її постановлення (питання про суб`єктний склад справи в аспекті заяви про вступ ОСОБА_2 на підставі стаття 53 Кодексу адміністративного судочинства України);
- ухвала порушує право апелянтів та АТ «АКБ «КОНКОРД» на доступ до правосуддя.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 та від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Від Національного банку України 15.05.2024 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначив, що між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національним банком України відсутній будь-який конфлікт інтересів, оскільки в силу закону саме Уповноважена особа здійснює функції з управління банку, а не її попередні керівники. Незгода акціонерів щодо поточного управління в Банку Фондом не свідчить про конфлікт інтересів між Фондом та Банком. У той же час, будь-які рішення Фонду прийняті у процедурі ліквідації можуть не відповідати бажанням чи інтересам таких акціонерів, однак це не означає, що Фонд повинен діяти так, як того хочуть акціонери, а повинен діяти відповідно до наданих йому повноважень. Представник зазначає, що процесуальне право Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви як особи, яка виконує спеціальні функції щодо виведення банку з ринку є абсолютним правом учасника судового процесу, яке він реалізує на власний розсуд, а його реалізація не може ставить у залежність до виконання умов, що передбачені законом.
Від АТ «АКБ «КОНКОРД» 23.05.2024 року до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що подати заяву про залишення позову без розгляду є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу. Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті. У відзиві просить суд апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.05.2024 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що Банк скористався своїм абсолютним правом подання заяви про залишення позову без розгляду, тому посилання апелянтів на те, що заявлене клопотання суперечить завданням адміністративного судочинства та перешкоджає позивачу в доступі до правосуддя, є зловживанням процесуальними правами вважає необґрунтованим, оскільки такі дії жодним чином не суперечать основним засадам (принципам) адміністративного судочинства та його завданню, доводи апелянтів базуються на припущеннях, а висновки суду першої інстанції ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права, аргументи скаржників цих висновків не спростовують.
Апелянти 09.06.2024 подали відповідь на відзив, в якій зазначається, що в межах даної справи наявність конфлікту інтересів прямо опосередковується судовою практикою у справах №826/2184/17, №826/4275/16, №826/4471/18. Зазначається, що незгода посадових осіб Національного банку України із правовими висновками ЄСПЛ та Верховного Суду щодо наявності конфлікту інтересів Фонду у спорах Банку та НБУ не спростовує таких висновків.
Також до суду апеляційної інстанції 14.06.2024 року надійшли письмові пояснення, в яких представник апелянтів просить суд врахувати під час розгляду цієї справи висновки, які викладені Верховним Судом в ухвалі від 16.04.2024 у справі №520/986/22.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції у справі, надали додаткові пояснення, обмінялися запитаннями та відповідями.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 позовну заяву за позовом АТ «АКБ «КОНКОРД» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АКБ «КОНКОРД» залишено без розгляду.
Суд першої інстанції, приймаючи зазначену ухвалу, виходив з того, що закріплене право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних від 01.08.2023 №932 розпочато процедуру ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД», призначено Уповноважену особу Фонду гарантування Грошову С.В. та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «АКБ «КОНКОРД».
Оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України та така заява підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АКБ «КОНКОРД» наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із наступного.
Так, пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
До суду першої інстанції Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АКБ «КОНКОРД» 30.10.2023 року подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування заяви зазначено, що після початку процедури ліквідації рішення суду у справі №320/18332/23 не має правового ефекту для АТ «АКБ «КОНКОРД». 
Так, відповідно до статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
Згідно частини другої статті 46 вищезазначеного Закону з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, наглядової ради і правління) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.
Так, Правлінням Національного банку України 01.08.2023 прийнято рішення №265-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «АКБ «КОНКОРД».
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних від 01.08.2023 №932 розпочато процедуру ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД», призначено Уповноважену особу Фонду гарантування Грошову С.В. та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «АКБ «КОНКОРД».
Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку.
Проаналізувавши вищезазначені норми, колегія суддів дійшла висновку, що з моменту запровадження процедури ліквідації банку, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб набуває повноважень органів управління банку та реалізує їх незалежно від бажання колишніх керівників такого банку.
Матеріалами справи встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду 30.10.2023 року подано за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АКБ «КОНКОРД» - Світлани Грошової на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Виходячи із зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що в силу вимог статей 34, 37, 44, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АКБ «КОНКОРД» мала право подати до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Суд зазначає, що закріплене право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №548/2531/18, від 05.10.2021 у справі №308/13199/17 та від 04.04.2022 у справі №441/1609/19.
Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач на підставі частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, наділений процесуальним законом правом вільного розпорядження своїми вимогами на власний розсуд.
Окрім того, представником АТ «АКБ «КОНКОРД» до суду першої та апеляційної інстанції подано відзиви на апеляційні скарги, в яких представник зазначає, що з моменту запровадження процедури ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД» Уповноважена особа Фонду набуває повноважень органів управління банку та набуває всю сукупність процесуальних прав та обов`язків, що належали банку. У відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки судом першої інстанції у повному обсязі дослідженні обставини справи.
Також колегією суддів під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції із загальнодоступного джерела - Єдиного державного реєстру судових рішень отримано інформацію про те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі № 160/25952/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного Банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 01.08.2023 року №265-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд».
Станом на день розгляду апеляційних скарг зазначене рішення суду першої інстанції у справі №160/25952/23 законної сили не набрало. 
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянтів про застосування до зазначених правовідносин рішення ЄСПЛ «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», оскільки предметом оскарження у цій справі було рішення щодо ліквідації банку. Натомість, предметом позову у цій справі є  рішення від 03.04.2023 №20/617-рк/БТ «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» за порушення нормативно-правового акта України.
Таким чином, оскаржуване рішення є рішенням, прийнятим Національним банком України за результатами проведеної позапланової перевірки щодо позивача до введення щодо банку процедури ліквідації.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи 
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АКБ «КОНКОРД» про залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                             
Таким чином, апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягають залишенню без задоволення, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року без змін.
Керуючись статтями 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу  адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №320/18332/23 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач                                                                                                                                 О.М. Кузьмишина

Судді                                                                                                                                            В.Ю. Ключкович
           
                                                                                                             Л.О. Костюк