ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 серпня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/19063/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року (головуючий суддя Кучугурна Н.В.)
у справі №160/19063/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радаліс»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
и визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Радаліс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:
визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків №6138 від 19.05.2023 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Радаліс» критеріям ризиковості платника податку;
зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Радаліс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем прийнято рішення №6138 від 19.05.2023 щодо відповідності позивача як такого, що відповідає п. 8 критеріїв ризиковості платника податку, з огляду на те, що позивач здійснював операції з придбання та постачання товарів у платників податку (платникам податків), щодо яких прийняті рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. При цьому, до прийняття цього рішення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вже були прийняті рішення щодо відповідності позивача як такого, що відповідає п. 8 критеріїв ризиковості платника податку, а саме: рішення від 27.10.2022 №9541, від 21.11.2022 №10890, від 20.12.2022 №12359. На спростування відомостей, зазначених у вказаних рішеннях, позивач надавав відповідачу пояснення та копії документів. Проте, у всіх цих рішеннях підстави віднесення позивача до п. 8 критеріїв ризиковості платника податку постійно змінювались. Поряд з цим, позивач указує, що здійснення ним господарської діяльності підтверджується відповідними первинними документами, тому віднесення його до п. 8 критеріїв ризиковості платника податку є протиправним.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено.
Суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам Порядку №1165 відповідачем в оскаржуваному рішенні від 19.05.2023 №6138 не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Суд визнав необґрунтованим віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські відносини із платником податків, по відношенню до якого податковим органом прийнято рішення про відповідність його критеріям ризиковості. Суд зазначив, що поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншими «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності. Відповідач не надав оцінки поданим позивачем поясненням та документам, оскільки в розділі, де мають бути зазначені документи, які не надані для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку, взагалі відсутня будь-яка інформація.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволення позову. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не здійснив повний аналіз аргументів та обґрунтувань відповідача. Відповідач наполягає на тому, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків №6138 від 19.05.2023 прийнято за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання та його схеми роботи. Комісією, що приймала це рішення, враховано інформацію та документи від ТОВ «Радаліс» та інформацію, отриману з бази даних ІС «Податковий блок». Висновки, наведені в рішенні, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, не порушує прав останнього. Внесення суб`єктом владних повноважень позивача до переліку ризикових платників не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. По суті прийнятого відповідачем рішення скаржник зазначає, що ТОВ «Радаліс» включено до переліку ризикових підприємств 27.10.2022 по п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «ФК САТУРН», ТОВ «ВТОРМЕТ-СТІЛ», та реалізація товарів (послуг) на платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «ТОРГДЖОЙН ПЛЮС». 11.05.2023 ТОВ «Радаліс» надано повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. Аналізом отриманих документів встановлено, що ТОВ «Радаліс» надано не повний пакет документів підтверджуючих здійснення господарської діяльності по його основним постачальникам та основним покупцям. Крім того, ТОВ «Радаліс»  у 2022 році придбано у ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» товар, не властивий виду діяльності платника та який в подальшому не реалізовується, а саме: лушпиння соняшникове гранульоване на суму ПДВ 302,3 тис.грн. в кількості 350 т. Також скаржник вказує, що суд, зобов`язавши податковий орган виключити позивача з переліку ризикових, фактично бере на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд податкової інформації та прийняття рішень
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін як законне та обґрунтоване. Позивач вказує, що суд першої інстанції правильно встановив, що позивач надав контролюючому органу всю необхідну інформацію про власну господарську діяльність та копії документів, що підтверджують реальність господарських взаємовідносин позивача з контрагентами, яких стосувались надані пояснення. У свою чергу, скаржник не виконав власний обов`язок та не зазначив, які саме документи, на його думку, не надав позивач, розширив коло визначених контрагентів та, як наслідок, прийняв рішення №6138 від 19.05.2023 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, яке є необґрунтованим, таким, що суперечить саме собі і попереднім рішенням апелянта. Позивач наголошує, що ані факт наявності досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо контрагента позивача ТОВ «ФК САТУРН», на який посилається відповідач, ані факт внесення окремих контрагентів позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, жодним чином не свідчать про те, що позивач відповідає критеріям ризиковості платника податку, адже згідно з ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Додатково позивач вказує, що Порядком №1165 передбачено механізм блокування податкових накладних у ЄРПН. Однак податкові накладні, які були складені позивачем на адресу ТОВ «ТОРГДЖОЙН ПЛЮС», зареєстровані в ЄРПН. Усі податкові накладні, складені ТОВ «ФК САТУРН» та ТОВ «ВТОРМЕТ-СТІЛ» в адресу позивача за здійсненими між ними господарськими операціями, також зареєстровані в ЄРПН
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, основним видом економічної діяльності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Радаліс» товариства є за кодом КВЕД: 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом.
27.10.2022 контролюючим органом ТОВ «Радаліс» включено до переліку ризикових підприємств відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, у зв`язку з встановленням придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «ФК САТУРН», ТОВ «ВТОРМЕТ-СТІЛ», та реалізація товарів (послуг) на платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «ТОРГДЖОЙН ПЛЮС». 
11.05.2023 ТОВ «Радаліс» подало повідомлення №1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.
З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 19.05.2023 року №6138 про відповідність платника податку ТОВ «Радаліс»  критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, затверджених   постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, за кодами Довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого наказом ДПС України від 11.01.2023 №17, а саме: 12- постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 13- придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 14-постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (?накл) зв`язку з придбанням товарів не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку. 
За поясненням контролюючого органу в апеляційній скарзі аналізом отриманих від ТОВ «Радаліс» документів встановлено, що підприємством надано не повний пакет документів, підтверджуючих здійснення господарської діяльності: 
по основним постачальникам: - ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (код 41467362) - відсутній договір, видаткові накладні, платіжні доручення, ТТН, оборотно - сальдова відомість по 631 рахунку; - АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (код 40075815) - надано не в повному обсязі акти наданих послуг та платіжні доручення, відсутні оборотно-сальдова відомість по 631 рахунку; - ТОВ «ФК САТУРН» (код 43930972, включено до переліку ризикових СГ 03.06.2022) - відсутні платіжні доручення та оборотно-сальдова відомість по 631 рахунку; - ТОВ «ВТОРМЕТ-СТІЛ» (код 44048337, включено до переліку ризикових СГ 22.08.2022) - відсутня оборотно-сальдова відомість по 631 рахунку;
по основним покупцям: - ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (код 24432974) - надано не в повному обсязі видаткові накладі та платіжні доручення, відсутня оборотно-сальдова відомість по 361 рахунку, калькуляція по розкислювачу алюмінієвому АРК 50; - ТОВ «ТОРГДЖОЙН ПЛЮС» (код 41932999, включено до переліку ризикових СГ 09.12.2021) - відсутній договір, видаткові накладні, платіжні доручення, ТТН, оборотно - сальдова відомість по 361 рахунку; - ТОВ «МВВ-КОМПАНІ» (код 44415694) - відсутній договір, видаткові накладні, платіжні доручення, ТТН, оборотно - сальдова відомість по 361 рахунку; - ТОВ «БІЗНЕС МЕТАЛ ПЛЮС» (код 42514124), включено до переліку ризикових СГ 20.02.2023) - відсутній договір, видаткові накладні, платіжні доручення, ТТН, оборотно - сальдова відомість по 361 рахунку; - ТОВ «НОРД СТІЛ» (код 44103353) - відсутній договір, видаткові накладні, платіжн доручення, ТТН, оборотно - сальдова відомість по 361 рахунку. 
Крім того, ТОВ «Радаліс» у 2022 році придбано у ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» товар, не властивий виду діяльності платника та який в подальшому не реалізовується, а саме: лушпиння соняшникове гранульоване на суму ПДВ 302,3 тис.грн. в кількості 350т. 
Також, контролюючий орган з посиланням на інформацію з листа Бюро економічної безпеки України 21.11.2021 №1/5/0/15863-22, указує про досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022000000000430 від 24.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України по контрагенту постачальнику ТОВ «ФК САТУРН». 
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваного рішення контролюючого органу.
Спірні правовідносини врегульовані, зокрема, Податковим кодексом України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.
Означеним Порядком №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією, форма Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4).
Суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи відповідача щодо неможливості оскарження в судовому порядку рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, оскільки за твердженням контролюючого органу спірне рішення не утворює, у відношенні позивача, жодних правових наслідків та не порушує його прав, так як ведення контролюючим органом бази даних - переліку ризикових платників та прийняття рішень про внесення до неї певних платників податків є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку, передбаченому ПК України.
Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».
Відтак, рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №6138 від 19.05.2023 про відповідність ТОВ «Радаліс» критеріям ризиковості платника податку є індивідуальним актом у відношенні до позивача у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, а тому може бути оскаржено у судовому порядку.
Надання оцінки правомірності такому рішенню у межах судового оскарження на відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідає завданням адміністративного судочинства.
Щодо правомірності та обґрунтованості рішення №6138 від 19.05.2023 суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено такі Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно із п.6 Порядку №1165 (у редакції, станом на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення) у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.
У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
В спірному випадку, як встановлено судом вище, Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №6138 від 19.05.2023 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Радаліс» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості, затверджена у Додатку 4 до Порядку №1165, передбачає обов`язковість, у разі відповідності пункту 8 критеріям ризиковості, розшифрування, яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття відповідного рішення.
Наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 №17 затверджений Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Означений довідник містить 18 кодів: від придбання і постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання, до керівника та/або особи, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку.
Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку включає, зокрема, коди 12, 13, 14, на які послався контролюючий орган в якості підстави для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме: - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (?накл) зв`язку з придбанням товарів не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку. 
Зі змісту спірного рішення від 19.05.2023 №6138 вбачається, що воно прийнято з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 11.05.2023. У рішенні також вказано, що платник податку не надав копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. 
В той же час, як правильно встановлено судом першої інстанції, контролюючим органом в рішенні не зазначено, які саме документи не надані підприємством для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника. Також відповідачем не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. 
В протоколі засідання комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.05.2023 №339 також вказано без відповідної конкретизації, що комісією за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання та його схеми роботи враховано інформацію та документи від ТОВ «Радаліс» (код ЄДРПОУ 41947785) та інформацію, отриману в межах Алгоритму дій структурних підрозділів ГУ ДПС та інформацію, отриману в межах алгоритму та інформацію, отриману в межах бази даних ІС «Податковий блок», у зв`язку із тим, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, тобто відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платників податків.
Суд першої інстанції надав належну оцінку вказаним документам, а також інформаційній довідці від 19.05.2023 №2871/04-36-18-03 та аналітичній довідці від 19.05.2023 №11668/04-36-04-08 відповідного структурного підрозділу, правильно зазначивши, що у них не вказані конкретні ризикові операції та/або податкові накладні саме платника (позивача), в яких були зафіксовані такі операції. Суть документів зводиться до визначення ризиковості ТОВ «Радаліс» через те, що постачальниками та покупцями товарів, які постачало та купувало ТОВ «Радаліс», є суб`єкти господарювання, які включені до переліку ризикових.
Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з судом першої інстанції, вважає, що за таких обставин віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські відносини із платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність його критеріям ризиковості (коди 12, 13), є необґрунтованим.
Також контролюючим органом не визначено, які товари, що придбавалися позивачем, не пов`язані з його господарською діяльністю, не зазначено, яка саме інформація чи яким чином контролюючий орган, на стадії вирішення питання про відповідність платника критеріям ризиковості (без проведення перевірок), встановив, що придбані позивачем товари не пов`язані з його господарською діяльністю. 
В той ж час, судом встановлено, що позивач надавав контролюючому органу пояснення з підтверджуючими документами (договір,  видаткові накладні та платіжне доручення) щодо придбання у липні 2022 року лушпиння соняшникового гранульованого, з повідомленням, що ця продукція застосовується для одержання твердого палива у вигляді гранул, яке використовують для опалювальних систем, тому даний товар придбаний заздалегідь для продажу в опалювальний сезон й може бути реалізований після виключення підприємства з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. 
Втім рішення відповідача від 19.05.2023 №6138 свідчить про те, що контролюючий орган взагалі не надав оцінки поданим позивачем поясненням та документам.   
Отже, є необґрунтованим твердження контролюючого органу про наявність коду -14 податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Наведене вище в сукупності свідчить, що відповідачем не виконаний обов`язок щодо розшифрування в рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття такого рішення. 
У свою чергу, такий обов`язок контролюючого органу щодо розшифрування податкової інформації кореспондується з правом платника податку подати перелік документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, яке передбачено п.6 Порядку №1165.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом як конкретного критерію ризиковості так і обов`язково розшифрування податкової інформації, яка стала підставою для віднесення такого платника до переліку ризикових, у разі застосування п.8 Критеріїв ризиковості.
В іншому випадку, у разі відсутності конкретизації підстав для прийняття рішення, вказане призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання визначено переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків.
Отже, за відсутності конкретизованої (розшифрованої) податкової інформації, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників податку, оскаржуване рішення відповідача не можливо визнати обґрунтованим. 
Крім того, виходячи з наведених вище правових норм, для віднесення платника податку до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв наявна у контролюючих органах податкова інформація має визначати ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної платником податку в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, а не бути загальною інформацією, зокрема, що підприємство здійснило господарські операції щодо реалізації (придбання) товарів (послуг) з платниками податків з ознаками ризиковості.
Визначені контролюючим органом в рішенні №6138 від 19.05.2023 обставини самі по собі не є законодавчо встановленою підставою для включення позивача до переліку ризикових платників податку, оскільки за своєю суттю не інформацією, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, як того вимагає п.8 Критеріїв ризиковості платників податку. При цьому відповідачем не визначено, яким чином виявлена у контрагентів позивача наявність ознак ризиковості впливає на реальність здійснення позивачем господарських операцій, враховуючи також те, що складені позивачем на ці операції відповідні податкові накладні були в установленому порядку зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені ГУ ДПС у Дніпропетровській області доводи жодним чином не вказують на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. 
Докази, які б доводили наявність у контролюючого органу податкової інформації, що свідчила про ризик порушення позивачем норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкових накладних та розрахунків коригування для реєстрації в ЄРПН з порушенням норм Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку, відповідачем не надані, в матеріалах справи відсутні. 
З приводу наведених в апеляційній скарзі обставин щодо взаємовідносин з позивача з його контрагентами суд апеляційної інстанції зауважує, що наявні у справі докази в їх сукупності не дають підстав для висновку, що ці обставини покладались в основу спірного рішення №6138 від 19.05.2023, тому не можуть бути свідченням обґрунтованості вказаного рішення контролюючого органу. 
Таким чином, за встановлених у справі обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуване рішення відповідача не містить обґрунтованих мотивів його прийняття, тому у відповідача не було достатніх підстав для прийняття рішення про відповідність позивача п.8 Критерії ризиковості платника податків, відповідно, вказане рішення суб`єкта владних повноважень не відповідає критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.2 КАС України), у зв`язку з чим є протиправним і підлягає скасуванню, .
Виходячи з правового регулювання спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про задоволення і похідної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у встановленому законом порядку виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Суд першої інстанції під час розгляду справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні. 
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі №160/19063/23 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко