П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/6267/23-а 
                                        Головуючий у 1-й інстанції: Левицький Василь Костянтинович 
                                                            Суддя-доповідач:  Сторчак В. Ю. 
23 липня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Граб Л.С.  Полотнянка Ю.П. 

          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Головного управління  ДПС у м. Києві на додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «ГАЗ-РЕСУРС» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Головного управління  ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ТОВ ГАЗ-РЕСУРС до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 2024  адміністративний позов задоволено повністю.
Представником позивача подано до суду заяву про стягнення на користь ТОВ "ГАЗ-РЕСУРС" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судових витрат, пов`язаних із розглядом справи на професійну правничу допомогу в сумі 36500,00 грн та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати, пов`язані із розглядом справи на професійну правничу допомогу в сумі 36500,00 грн.
Додатковим рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року стягнуто на користь ТОВ "ГАЗ-РЕСУРС" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати, пов`язані із розглядом справи на професійну правничу допомогу в сумі 36500,00 грн.; стягнуто на користь ТОВ "ГАЗ-РЕСУРС" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати, пов`язані із розглядом справи на професійну правничу допомогу в сумі 36500,00 грн.
Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, відповідачі - Головне управління ДПС у Чернівецькій області, Головне управління ДПС у м. Києві подали апеляційні скарги, у яких просять його скасувати  та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційних скарг скаржники посилаються на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Зокрема, скаржники зазначили, що виходячи зі складності справи, обсягу та характеру наданих послуг, визначеного на їх надання часу та виходячи з фактично витраченого представником позивача часу, заявлена позивачем до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката пов`язана з розглядом даної справи є неспівмірною, а вимоги про її відшкодування - необґрунтованими по даній справі та загальною компенсацією вартості наданих адвокатом послуг.
Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційні скарги відповідачів, в якому просить залишити оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції без змін, а скарги - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку. На думку позивача, суд виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарги підлягають  задоволенню частково з огляду на наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оцінюючи висновки суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з частиною 2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частинами 4,5 ст.134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 6,7 ст.134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання щодо пов`язаності витрат з розглядом справи та пропорційності розміру наданих послуг, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються положеннями КАС України та іншими законами.
Документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 300/941/19 та від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати, пов`язані із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 73000,00 грн (по 36500,00 грн з кожного з них).
Судом встановлено, що адвокатом Глухеньким О.А. під час розгляду справи №600/6267/23-а позивачу було надано правову допомогу на загальну суму 73000,00 грн.
Дослідженням акту № 1 виконаних робіт від 18.09.2023 адвокатом надані послуги на загальну суму 45000,00 грн за здійснення правового аналізу та вивчення наданих замовником документів, існуючої судової практики та правових висновків Верховного Суду з цього питання, підготовив та направив адміністративний позов до Чернівецького окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування розпоряджень Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та зобов`язання їх видалити записи про анулювання ліцензій на роздрібну та оптову торгівлю пальним, а також підготовку заяви про забезпечення позову. Наведена обставина підтверджується рахунком №1809 від 18.09.2023, банківською випискою з рахунку адвоката та скріншот з додатку Монобанку.
Дослідженням акту №2 виконаних робіт від 30.10.2023 адвокатом надані послуги на загальну суму 28000,00 грн за підготовку та подачу відповіді на відзив на позовну заяву ГУ ДПС у Чернівецької області та відповіді на відзив на позовну заяву ГУ ДПС у м. Києві у справі №600/6267/23-а позовом ТОВ ГАЗ-РЕСУРС до ГУ ДПС у Чернівецькій області та ГУ ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування розпоряджень Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та зобов`язання їх видалити записи про анулювання ліцензій на роздрібну та оптову торгівлю пальним, що підтверджується рахунку № 3010/1 від 30.10.2023, платіжною інструкцією про оплату послуг та виписку з рахунку адвоката.
Судом також встановлено, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи, представником позивача надано наступні документи: копію договору про надання правової допомоги від 20.09.2022; копію додатку №3 від 14.09.2023 року до договору про надання правової допомоги від 20.09.2023; копії актів виконаних робіт № 1від 18.09.2023, № 2 від 30.10.2023; копії рахунків № 1809 від 218.09.2023, № 3010/1 від 30.10.2023; копії банківських виписок від 21.09.2023, від 07.11.2023; скріншоти з додатку Монобанку.
Враховуючи фактичний об`єм виконаної роботи та її незначну складність, суд першої інстанції дійшов висновку, що розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу у розмірі 73000,00 грн. за всіма складовими професійних правничих послуг.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 10.12.2019 у справі № 160/2211/19.
При визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 23.04.2019 року у справі №826/9047/16 (касаційне провадження №К/9901/5750/19).
Однак, проаналізувавши розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката у цій адміністративній справі неспівмірний із складністю справи та наданими послугами, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.
Колегія суддів вважає, що представником позивача не доведено, що складність і час надання ним послуги у вигляді підготовки позовної заяви відповідає заявленій вартості 73000,00 грн.
Отже, з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, які відшкодовуються за рахунок відповідачів до 5000,00 грн. з кожного
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване додаткове рішення суду не в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року змінити в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши суму стягнення до 5000,00 грн. з кожного відповідача
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Головного управління  ДПС у м. Києві  задовольнити  частково.
Додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року  змінити, зменшивши суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-РЕСУРС» до 5000,00 грн. з Головного управління ДПС у Чернівецькій області та до 5000,00 грн. з Головного управління  ДПС у м. Києві.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.    

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Граб Л.С.    Полотнянко Ю.П.