ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року 
м. Київ

cправа №  916/183/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Картере В. І.,  

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В. 

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 
(колегія суддів: Філінюк І.Г. - головуючий, Богатир К.В., Поліщук Л.В.)
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІОН-68"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ"

Учасники справи: 
ТОВ "Каміон-68": не з`явився; 
ТОВ "АГРО-ЮГ": Мілошевич А. С.; 
Арбітражний керуючий: не з`явився;
АТ "Укрексімбанк": Мельник Д. О.;
ТОВ "ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД "ЯНТАРНИЙ": Галюров М. Ю.;

1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1.          У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "КАМІОН-68" звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРО-ЮГ" та визнання грошових вимог до боржника.  
1.2.          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2022, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРО-ЮГ", визнано вимоги ТОВ "Каміон-68" до ТОВ "АГРО-ЮГ" на суму 15 002 860,60 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "АГРО-ЮГ" та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Данілова А. І. 
1.3.          До суду були подані: клопотання боржника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю ознак неплатоспроможності;  клопотання про затвердження плану санації, схваленого рішенням зборів кредиторів, та призначення керуючого санацією.

2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції
2.1.          Постановою Господарського суду Одеської області від 01.02.2024:
- відхилено клопотання ТОВ "АГРО-ЮГ" про закриття провадження у справі;
- відмовлено в задоволенні клопотання про затвердження плану санації та призначення керуючого санацією; 
- визнано банкрутом ТОВ "АГРО-ЮГ", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Коваленко І. А. 
2.2.          Постанова місцевого господарського суду мотивована наступним:
- рішення зборів кредиторів про схвалення плану санації прийнято поза межами строків процедури розпорядження майном, натомість в межах та строки, встановлені законодавством, зборами кредиторів не було прийнято рішення про подальший розгляд справи, суду не надано належних доказів можливості відновлення платоспроможності боржника шляхом застосування процедури санації, запропонований план санації є необґрунтованим та не підтверджений доказами, які могли свідчити про реальне відновлення платоспроможності боржника, тому клопотання про затвердження плану санації не підлягає задоволенню; 
- враховуючи наявність ознак банкрутства боржника, суд дійшов висновку про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури;
- по клопотанню боржника про закриття провадження у справі з підстав відсутності ознак неплатоспроможності, які не були встановлені за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ознак критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану банкрутства, місцевий суд зазначив про відсутність належних доказів, які б свідчили, що ринкова вартість майна боржника перевищує розмір кредиторських вимог, а тому заявником не спростовано ознаки неплатоспроможності і вказане клопотання задоволенню не підлягає.

3. Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи
3.1.          Арбітражним керуючим - розпорядником майна відповідно до статті 44 КУзПБ направлено до відповідних установ та організацій запити з метою пошуку майна банкрута та отримано наступні відповіді листи.
3.2.          В Довідці ГУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ в Одеській області №33-15-0.82-4098/2-23 від 18.09.2023 зазначено про те, що відповідно наявної в програмному забезпеченні ведення Державного земельного кадастру інформації за ТОВ "АГРО-ЮГ" зареєстровано земельні ділянки за наступними кадастровими номерами:
- 5124784400:01:001:1011, за адресою: Одеська область, Тарутинський район, Ламбрівська сільська рада (за межами населеного пункту), площею 27,3999 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстрація речового права на нерухоме майно від 25.04.2003 (строк дії речового права 49 років);
- 5124784400:01:001:1003, за адресою: Одеська область, Тарутинський район, Ламбрівська сільська рада (за межами населеного пункту), площею 12,0800 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстрація речового права на нерухоме майно від 25.04.2003 (строк дії речового права 49 років);
- 5124784400:01:001:1010, за адресою: Одеська область, Тарутинський район, Ламбрівська сільська рада (за межами населеного пункту), площею 7,6001 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстрація речового права на нерухоме майно від 25.04.2003 (строк дії речового права 49 років);
- 5124784400:01:001:0999, за адресою: Одеська область, Тарутинський район, Ламбрівська сільська рада (за межами населеного пункту), площею 25,2970 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстрація речового права на нерухоме майно від 04.06.2003 (строк дії речового права 49 років);
3.3.          Згідно з Довідкою НКЦПтаФР № 12/04/9833 від 15.09.2023 станом на 12.09.2023, розпорядженням №06-ПУ-1-С-А від 28.01.2015 скасовано реєстрацію випуску акцій ЗАТ "АГРО-ЮГ" (код ЄДРПОУ 20952731) та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №44/15/1/01 від 09.07.2001, на загальну суму 11764 грн, у кількості 11764 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 1,00 грн кожна, форма існування - документарна.
3.4.          Довідкою Одеської митниці Державної митної служби України вих№7.10-5/27/8.19/17548 від12.09.2023 надано, згідно з електронною базою митних декларацій Одеської митниці, реєстр митних декларацій, оформлених ТОВ "АГРО-ЮГА" (код ЄДРПОУ 20952731) за період з 01.01.2019 по 01.01.2022 в зоні діяльності Одеської митниці.
3.5.          В довідці Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №7833/10/22-23 від 11.09.2023 повідомлено, що згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи-реєстру Держпродспоживслужби за ТОВ "АГРО ЮГ", код ЄДРПОУ: 20952731, зареєстровано:
- Трактор колісний, KUBOTA A-15, рік випуску 2002, н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 22.08.2008, стан: зареєстровано.
- Трактор колісний, KUBOTA A-15, рік випуску 2002, н.з. НОМЕР_2 , дата реєстрації 22.08.2008, стан: зареєстровано.
- Трактор колісний, БЕЛАРУС-921, рік випуску 2017, н.з. НОМЕР_3 , дата реєстрації 21.03.2017, стан: знято з обліку. 
3.6.          Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.09.2023, відповідно до якої відсутні записи про наявність зареєстрованих за боржником об`єктів нерухомого майна.
3.7.          Розпорядником майна здійснено пошук за Базою даних "Спеціальної інформаційної системи Укрпатенту" (СІС) щодо "Винаходів (корисних моделей) в Україні", "Зареєстрованих в Україні знакі для товарів і послуг", "Промислових зразків, зареєстрованих в Україні" та встановлено, що за ТОВ "АГРО-ЮГ" відсутні діючі авторські права на винаходи, знаки для товарів і послуг та промислові зразки.
3.8.          У Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявні відомості щодо юридичної особи засновником якої є ТОВ "АГРО-ЮГ", а саме: ГРОМАДСЬКА СПІЛКА "АЛЬЯНС МАЛИХ ТА СЕРЕДНІХ ВИНОРОБНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 43355493), місцезнаходження: Україна, 65058, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 2, оф. 415, розмір частки засновника (учасника): 0,00 грн.
3.9.          Згідно інформації, наданої ГУ статистки в Одеській області, баланс активів на кінець 2019 року становить 99882,5, на кінець 2020 року 119372,5; баланс пасивів на кінець 2019 року становить 99882,5, на кінець 2020 року 119372,5. За 2021 рік інформацію щодо показників фінансової звітності боржника до суду не надано.
3.10.          ФОП Шевченко А.О. зроблено наступні висновки щодо фінансово-господарського стану суб`єкту господарювання: 
- ознаки приховування банкрутства не виявлено, для виявлення ознак приховування банкрутства використані показники в динаміці за 2019-2022 роки та І півріччя 2023 року, які протягом аналізованого періоду погіршали та були постійно відображені у фінансовій звітності боржника; 
- ознаки доведення до банкрутства за аналізованими документами не виявлені; 
- незаконні дії у разі банкрутства, протягом періоду, за який не сплинув термін давнини притягнення до відповідальності, не виявлені;
- зазначено щодо доцільності застосування процедури санації. 
3.11.          Арбітражним керуючим проведено інвентаризацію та встановлено наявність 77 одиниць основних засобів на загальну суму 669017,35 грн, грошові кошти на рахунках 356 грн.
3.12.          Згідно з оцінкою вартості майна, здійсненою ТОВ "Профі-ТН" 15.01.2024, ринкова вартість об`єктів оцінки (7 найменувань теплового обладнання) за адресою Одеська область, Тарутинський район, с. Ламбрівка, становить 757899,25 грн. 
3.13.          Відповідно до довідки ТОВ "Профі-ТН" від 22.01.2024 за результатами проведеного маркетингового аналізу з визначення вартості майна ТОВ "Агро-Юг" загальна ринкова вартість майна складає 3072111 грн без ПДВ. 
3.14.          Скарг на дії розпорядника майна не надходило. 
3.15.          Справу про банкрутство ТОВ "АГРО-ЮГ" відкрито 08.02.2022 і в подальшому ухвалою суду від 30.08.2022 за клопотанням розпорядника майна продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на 2 місяці строком до 30.10.2022.
3.16.          Рішенням зборів кредиторів, прийнятим поза межами строків процедури розпорядження майном, у справі про банкрутство ТОВ "АГРО-ЮГ" від 31.01.2024 схвалено запропонований план санації ТОВ "АГРО-ЮГ" та вирішено подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації.
3.17.          Згідно з п.3.2 Плану санації джерелами санаційних заходів є кошти одержані від господарської діяльності боржника, в тому числі через залучення контрагента ПрАТ "Харчовик", повернення коштів боржника шляхом проведення претензійно-позовної роботи, з подальшим погашенням, продажом або стягненням дебіторської заборгованості. 
3.18.          04.01.2024 між ТОВ "АГРО-ЮГ" (Постачальник) та ПрАТ "Харчовик" (Покупець) укладено договір постачання №04/01-ВМ, відповідно до якого боржник зобов`язується передати виноматеріали виноградні оброблені в асортименті. 
3.19.          Однак, з вказаного Договору не вбачається, звідки та яким чином ТОВ "АГРО-ЮГ" отримає виноматеріали, які має намір поставляти, не зазначено щодо наявності у ТОВ "АГРО-ЮГ" вказаних матеріалів, не конкретизовано розмір партій, які має намір замовляти Покупець, не зазначено ціну товару, його кількість, натомість визначено лише орієнтовний обсяг. Також, суду не надано належних доказів платоспроможності ПрАТ "Харчовик", за рахунок чого договір буде виконуватись, конкретизованих доказів щодо можливості виконання договору, укладеного між ПрАТ "Харчовик" та боржником, а тому не надано належних та допустимих доказів щодо можливості отримання доходів боржником саме за рахунок виконання цього договору. 
3.20.          Крім того, кредитор АТ "Державний експортно-імпортний банк України" голосував проти затвердження плану санації, з посиланням на те, що:
- з проекту плану санації вбачається, що в частині проекту, яка стосується аналізу фінансово-господарського стану боржника містяться відомості про коефіцієнт забезпечення кредиторської заборгованості боржника його активами складає 1,1% або 110,3%, звідси зроблено висновок про можливість здійснення повного погашення вимог кредиторів. Разом з тим, питома вага дебіторської заборгованості в активах товариства становить 28,5%, в той час як станом на 2020 рік становила 18,6%, при цьому за вказаний період її розмір не збільшувався. Зазначене свідчить про зменшення розміру інших активів за аналізований період, а план санації не містить жодних відомостей щодо характеру цієї заборгованості, перспективності її стягнення, причин не здійснення заходів з її стягнення починаючи з 2020 року. ;У плані взагалі відсутні будь-які відомості щодо власне аналізу показників його фінансової діяльності;
- висновок про здатність боржника задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів за рахунок активів боржника  є передчасним, провадження у справі про банкрутство Боржника було ініційовано до початку збройної агресії російської федерації проти України, відтак погіршення фінансового стану його відбулося і без впливу факторів пов`язаних з війною;
- боржник не здійснює господарської діяльності протягом вже тривалого часу, про що зокрема зазначав його засновник і керівник, проект плану санації не містить аналізу динаміки основних фінансових показників діяльності підприємства;
- серед джерел фінансування плану санації зазначено джерелом співпраця з ПрАТ "Харчовик" та стягнення дебіторської заборгованості, аналіз якої розпорядником на час складання проекту плану санації не проведено, відтак і не з`ясовано можливість стягнути цю заборгованість; 
- не враховано відомості, що можуть свідчити про наявність сумнівів вважати, що співпраця з ПрАТ "Харчовик" може призвести до отримання прибутку, достатнього для відновлення платоспроможності та погашення кредиторських вимог;
- у плані санації не зазначено конкретні строки погашення вимог кредиторів, натомість посилання на погашення в проміжки часу обраховані роками є неконкретизованими. Крім того, зазначено щодо відсутності пропозицій інших кредиторів взяти участь у відновленні платоспроможності боржника, відсутності будь-яких пропозицій від інвесторів. 
3.21.          Кредитором АТ "Кристалбанк" у голосуванні висловлено позицію, що план санації не відповідає вимогам, які повинен містити документ такого типу, а саме:
- відсутні детальні відомості щодо графіків, обсягів та джерел погашення кредиторської заборгованості, а лише в загальному вказано сума вимог кожного кредитора відповідно до черги та загалом протягом 2024-2027 років;
- план не містить прогнозу соціально-економічних показників товариства, які мають бути досягнуті щорічно в результаті запровадження плану санації;
- у плані відсутній фінансовий план, який би відображав планові обсяги виробництва, продаж, витрат, надходження виручки, тощо у розрізі кожного року у період 2024-2027 років та суми покриття кредиторської заборгованості у вказаний період. 
3.22.          Враховуючи вищевикладене, а також те, що в межах та строках, встановлених законодавством, зборами кредиторів не прийнято рішення щодо подальшого розгляду справи, суду не надано доказів можливості відновлення платоспроможності боржника шляхом застосування процедури санації, суд визнав план санації необґрунтованим та не підтвердженим доказами, які могли свідчити про реальне відновлення платоспроможності боржника, і відмовив в задоволенні клопотання про затвердження плану санації.
3.23.          Врахувавши наявні у справі докази, що свідчать про виявлення кредиторської заборгованості та недостатності майнових активів для її задоволення та відсутність доказів погашення заборгованості боржником, а також відсутність підстав для введення процедури санації, суд визнав за необхідне визнати ТОВ "АГРО-ЮГ" банкрутом та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру.

4. Стислий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 скасовано постанову Господарського суду Одеської області від 01.02.2024, справу №916/183/22 направлено до місцевого господарського суду для продовження розгляду.
4.2.          Постанова апеляційного суду мотивована наступним:
- висновок місцевого господарського суду про схвалення зборами кредиторів плану санації поза межами строків процедури розпорядження майном не відповідає матеріалам справи, з яких вбачається, що ухвалами суду неодноразово було зобов`язано розпорядника майна та боржника надати план санації погоджений та схвалений зборами кредиторів; 
- схвалений рішенням зборів кредиторів ТОВ "АГРО-ЮГ" від 31.01.2024 план санації містить план відновлення фінансової платоспроможності боржника; 
- з наявного в справі звіту незалежного аудитора Шевченко А.О. від 09.10.2023 вбачається, що показники фінансово-господарського стану боржника є достатньо сприйнятими для застосування процедури санації;
- висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним.

5. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи
Щодо схвалення плану санації поза межами строків процедури розпорядження майном 
5.1.          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2023 у справі №916/183/22, серед іншого, призначено розпорядником майна ТОВ "АГРО-ЮГ" арбітражного керуючого Коваленко І.А. Цим рішенням було зобов`язано комітет кредиторів надати протокол засідання комітету кредиторів з пропозиціями щодо подальшого розгляду справи (санація, ліквідація).
5.2.          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2023 у справі №916/183/22, серед іншого, зобов`язано боржника надати план санації погоджений та схвалений зборами кредиторів.
5.3.          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2024 зобов`язано:
- арбітражного керуючого провести збори кредиторів для розгляду плану санації до 30.01.2024;
- розпорядника майна та боржника до 30.01.2024 надати: план санації погоджений та схвалений зборами кредиторів; протокол загальних зборів комітету кредиторів;  документацію щодо оцінки майна боржника.
5.4.          На виконання вимог суду, рішенням зборів кредиторів ТОВ "АГРО-ЮГ" від 31.01.2024 схвалено план санації ТОВ "АГРО-ЮГ" та вирішено подати до суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації.
5.5.          Процедура розпорядження майном боржника була продовжена судом до 30.10.2022. Водночас, місцевим господарським судом не було здійснено перехід до наступної судової процедури у строк, встановлений КУзПБ, оскільки протягом п`яти днів, починаючи з 31.10.2022, судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а навпаки, було зобов`язано розпорядника майна та боржника надати план санації погоджений та схвалений зборами кредиторів, що свідчить про те, що з 31.10.2022 до 31.01.2024 діяла судова процедура розпорядження майном боржника, продовжена фактично судом відповідно до п.1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.
Щодо запропонованого проекту плану санації 
5.6.          План санації, схвалений рішенням зборів кредиторів ТОВ "АГРО-ЮГ" від 31.01.2024, містить план відновлення фінансової платоспроможності боржника. В плані санації, зокрема зазначається, що під час повномасштабного вторгнення російських агресорів на територію України можливості та інвестиційна привабливість українських підприємств суттєво обмежена, та важко розраховувати як на інвестиційні угоди, так і на реалізацію будь-якого майна в ході торгів або аукціонів за реальною вартістю. Відповідно, єдиною реальною можливістю погашення вимог кредиторів може стати лише відновлення роботи підприємства та укладення контрактів з покупцями.
5.7.          Основними заходами відновлення платоспроможності боржника згідно плану санації є: 
- відновлення виробництва та збільшення обсягів випуску (постачання) продукції за рахунок укладення довгострокового договору на постачання товару. Цей захід передбачає вихід підприємства на беззбитковий рівень та за рахунок отриманих доходів відновлення платоспроможності, що дозволить задовольнити вимоги кредиторів в сумі і строки, визначені планом санації;
-          укладення та виконання договорів з покупцями щодо реалізації готової продукції (виноматеріалів) в період 2024-2027 років;
- задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу та чинному законодавству, зокрема, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, прощення боргу, тощо;
- погашення (ліквідація) дебіторської заборгованості.
5.8.          У додатках до плану санації містяться копії наступних документів:
- протоколу про наміри, укладеного між боржником та ПрАТ "Харчовик" від 17.11.2023, з якого вбачається, що боржник досяг домовленостей про постачання виноматеріалів на користь ПрАТ "Харчовик" на період 2024-2028 років. Орієнтовний обсяг поставок: 4-5 млн літрів у 2024 році; 7-8 млн літрів у 2025 році; 10-12 млн літрів у 2026-2027 роках;
- договору постачання № 04/01-ВМ від 04.01.2024 між боржником та ПрАТ "Харчовик", відповідно до пункту 2.5 якого орієнтовний обсяг поставок у 2024 має скласти 450000 декалітрів виноматеріалу, що є дуже значним обсягом.
5.9.          Наведеним спростовується висновок місцевого господарського суду про те, що з вказаного договору не вбачається, звідки та яким чином ТОВ "АГРО-ЮГ" отримає виноматеріали, не конкретизовано розмір партій, які має намір замовляти Покупець, є безпідставним, оскільки спростовується самим Договором та планом санації.
5.10.          Висновок місцевого суду про відсутність доказів платоспроможності ПрАТ "Харчовик", за рахунок чого договір буде виконуватись, є передчасним та не може бути підставою для визнання боржника банкрутом. ПрАТ "Харчовик" здійснює свою діяльність з 1996 року та є одним найбільших та відомих виноробних підприємств України. У відкритих доступах, в тому числі (сайт Опендабот - https://opendatabot.ua/c/20925875?from=search) містяться дані фінансової звітності цього підприємства за 2020-2022 роки, з яких вбачається його прибутковість та значний стан активів (403 млн грн станом на 31.12.2022).
5.11.          ПрАТ "Харчовик" не зверталось до розпорядника майна з заявою про участь у санації боржника, а тому відповідно до вимог КУзПБ останній не є інвестором, а є контрагентом боржника по договору постачання.
5.12.          Висновок місцевого суду про ненадання доказів платоспроможності ПрАТ "Харчовик", як підстава для відхилення плану санації та відкриття ліквідаційної процедури, є необґрунтованим, оскільки такі докази мають бути надані з планом санації лише у випадку участі інвестора у санації боржника, яким не є ПрАТ "Харчовик".
5.13.          З наявного в матеріалах справи звіту незалежного аудитора Шевченко А.О. від 09.10.2023 щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, вбачається (аркуш 36), що показники фінансово-господарського стану боржника є достатньо прийнятними для застосування процедури санації.
5.14.          Відповідно до звіту розпорядника майна від 16.01.2024 інвентаризація виноробної продукції боржника не завершена. Крім того, в цьому звіті зазначено (аркуш 10), що станом на дату складання звіту ще не отримано відповіді на всі запити розпорядника майна, зокрема уточнюється інформація щодо дебіторської заборгованості боржника. Це свідчить про те, інвентаризація активів Боржника ще триває, тому висновки щодо їх розміру є передчасними.
5.15.          Без належного дослідження викладених обставин, виявлення яких є обов`язком розпорядника майна згідно з частиною третьою статті 44 КУзПБ, не можна визнати повним виконання функцій судового контролю у даній справі про банкрутство, зокрема щодо перевірки повноти здійснення розпорядника майна аналізу фінансово-господарського стану боржника тощо.

6. Стислий зміст касаційної скарги
6.1.          18.06.2024 АТ "Укрексімбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та залишити в силі постанову Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 у цій справі.

7. Узагальнені доводи касаційної скарги
7.1.          Судом апеляційної інстанції невірно застосовано приписи статей 48, 49 КУзПБ, в поєднанні з приписами частини восьмої статті 52 КУзПБ, не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, зокрема викладені у постановах від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19 (щодо застосування судового розсуду), а також порушено норми процесуального права, зокрема статтю 236, частину четверту статті 238 ГПК України щодо надання оцінки доказам у справі та належного обґрунтування судового рішення.
7.2.          Поза увагою суду апеляційної інстанції залишено недоліки та невідповідності вимогам законодавства схваленого зборами кредиторів плану санації, зокрема відсутності в плані відомостей, які б дали змогу дійти висновку, що виконання умов цього плану здатне призвести до відновлення платоспроможності Боржника та погашення вимог кредиторів (чіткого графіку погашення вимог кредиторів та обґрунтування можливості боржника погасити ці вимоги у визначений строк, тощо).

8. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
8.1. ТОВ "АГРО-ЮГ" у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просило Суд залишити скаргу без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду у цій справі - без змін, зазначаючи наступне:
- план санації, схвалений рішенням зборів кредиторів боржника від 31.01.2024, містить план відновлення фінансової платоспроможності боржника;
- за змістом частини восьмої статті 52 КУзПБ єдиною можливою правовою підставою для відхилення судом плану санації є його невідповідність вимогам законодавства. Водночас, ані суд першої інстанції, ані скаржник не навели аргументів, які б свідчили саме про невідповідність плану санації вимогам законодавства. Фактично, усі аргументи касатора проти плану санації зводяться до того, що план санації є недостатньо деталізованим (відсутність аналізу динаміки основних фінансових показників діяльності підприємства, відсутність доказів платоспроможності ПрАТ "Харчовик", недостатня деталізація графіку погашення кредиторської заборгованості тощо). Натомість чинне законодавство проте не містить подібних вимог до плану санації;
- за потреби суд першої інстанції міг надати сторонам справи час для усунення недоліків у плані санації, враховуючи пріоритетність переходу до санації у порівнянні з ліквідацією;
- згідно з наявним у матеріалах справи звітом незалежного аудитора від 09.10.2023 показники фінансово-господарського стану боржника є достатньо прийнятними для застосування процедури санації, що не було враховано судом першої інстанції;
- відповідно до звіту розпорядника майна від 16.01.2024 інвентаризація виноробної продукції боржника не завершена і на дату складання цього звіту ще не отримано відповіді на всі запити розпорядника майна, зокрема уточнюється інформація щодо дебіторської заборгованості боржника. Наведене свідчить про те, що інвентаризація активів боржника ще триває, тому висновки щодо їх розміру є передчасними.
- без належного дослідження викладених обставин, виявлення яких є обов`язком розпорядника майна згідно з частиною третьою статті 44 КУзПБ, не можна визнати повним виконання функцій судового контролю у даній справі про банкрутство, зокрема щодо перевірки повноти здійснення розпорядника майна аналізу фінансово-господарського стану боржника тощо;
- оскаржувана постанова апеляційного господарського суду не порушує прав скаржника, оскільки розгляд справи було продовжено, а не припинено. При цьому суд апеляційної інстанції не прийняв рішення щодо затвердження плану санації, а лише щодо продовження судового розгляду судом першої інстанції. При подальшому розгляді справи скаржник не позбавлений права участі в розробці та узгодженні плану санації, наведенні своїх доводів суду щодо обґрунтованості плану санації тощо.
8.2.          Інші учасники справи відзиви на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. 

9. Касаційне провадження
9.1.          Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду  від 28.05.2024, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2024 - 15:00. Крім того, витребувано у Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/183/22.
9.2.           16.07.2024 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/183/22.
9.3.           13.08.2024 до Верховного Суду від представника ТОВ "АГРО-ЮГ" Мілошевича А. С. надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.08.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
9.4.          Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2024 вказану заяву було задоволено, вирішено проводити судові засідання по справі №916/183/22 за участю представника ТОВ "АГРО-ЮГ" Мілошевича А. С. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
9.5.          В судовому засіданні представник АТ "Укрексімбанк" підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити. Представники ТОВ "АГРО-ЮГ" та ТОВ "Виноробний завод "Янтарний" заперечували проти касаційної скарги, просили Суд залишити скаргу без задоволення.
9.6.          Решта учасників справи явку своїх представників не забезпечили, про поважність причин нез`явлення Суд не повідомили. 
9.7.          До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 20.08.2024.
9.8.          Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників справи, які не з`явилися в судове засідання. 

10. Позиція Верховного Суду 
10.1.          Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа про банкрутство ТОВ "АГРО-ЮГ" на стадії розпорядження майном боржника.
10.2.          Рішенням зборів кредиторів від 31.01.2024 схвалено запропонований план санації ТОВ "АГРО-ЮГ" та вирішено подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації.
10.3.          Постановою Господарського суду Одеської області від 01.02.2024  відмовлено в задоволенні вищезгаданого клопотання, ТОВ "АГРО-ЮГ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. За висновком місцевого господарського суду запропонований план санації є необґрунтованим та не підтверджений доказами, які б могли свідчити про реальне відновлення платоспроможності боржника. Натомість наявні у справі докази свідчать про виявлення кредиторської заборгованості боржника, недостатність майнових активів для її задоволення та відсутність доказів погашення заборгованості боржником, у зв`язку з чим наявні правові підстави для відкриття відносно ТОВ "АГРО-ЮГ" ліквідаційної процедури.
10.4.          Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого господарського суду та скасував вищевказану постанову від 01.02.2024, скерувавши справу про банкрутство ТОВ "АГРО-ЮГ" для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційний суд визнав передчасним та таким, що не відповідає наявним у справі матеріалам висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
10.5.          Зі змісту наведеного у касаційній скарзі обґрунтування слідує, що скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає, що судом невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, а також не враховано висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах (розділ 7 цієї постанови).
10.6.          Надаючи оцінку доводам скаржника та запереченням на касаційну скаргу, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.
10.7.          В статті 6 КУзПБ передбачено, що до боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури, як розпорядження майном боржника, санація боржника, ліквідація банкрута.
10.8.          Відповідно до КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.
10.9.          За змістом статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
10.10.          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРО-ЮГ", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Данілова А. І.
10.11. Згідно з частиною першою, другою статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
10.12.           У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:
- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;
- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;
- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство (частина третя статті 49 КУзПБ). 
10.13.           Таким чином, саме у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи суд визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.
10.14.          Як зазначалося вище, рішенням зборів кредиторів від 31.01.2024 було  схвалено план санації ТОВ "АГРО-ЮГ" та вирішено подати до місцевого господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації.
10.15.          Місцевий господарський суд відхилив вказане клопотання, зазначивши про те, що рішення про схвалення плану санації прийнято поза межами строків процедури розпорядження майном, а в межах та строках, встановлених законодавством, зборами кредиторів не прийнято рішення щодо подальшого розгляду справи.
10.16.          Також суд першої інстанції вказав про відсутність доказів можливості відновлення платоспроможності боржника шляхом застосування процедури санації, оскільки план санації є необґрунтованим та не підтверджений доказами, які могли свідчити про реальне відновлення платоспроможності боржника.
10.17.           При цьому суд послався на пункт 3.2 Плану санації, згідно з яким джерелами санаційних заходів є кошти одержані від господарської діяльності боржника, в тому числі через залучення контрагента ПрАТ "Харчовик", повернення коштів боржника шляхом проведення претензійно-позовної роботи, з подальшим погашенням, продажем або стягненням дебіторської заборгованості.
10.18.           Дослідивши наданий до матеріалів справи договір постачання №04/01-ВМ від 04.01.2024, укладений між ТОВ "Агро-Юг" та ПрАТ "Харчовик", місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що з договору не вбачається звідки та яким чином ТОВ "Агро-Юг" отримає виноматеріали, які має намір поставляти, не зазначено щодо наявності у ТОВ "Агро-Юг" вказаних матеріалів, не конкретизовано розмір партій, які має намір замовляти покупець, не зазначено ціну товару, його кількість, натомість визначено лише орієнтовний обсяг. Крім того, відсутні докази платоспроможності ПрАТ "Харчовик" та докази щодо можливості отримання доходів боржником саме за рахунок виконання цього договору.
10.19.           Також судом першої інстанції було враховано заперечення проти затвердження Плану санації, надані кредиторами боржника - АТ "Укрексімбанк" та АТ "Кристалбанк".
10.20. Зазначивши про наявні в матеріалах справи докази, які свідчать про  недостатність майнових активів боржника для погашення кредиторської заборгованості, а також відсутність підстав для введення процедури санації, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання ТОВ "АГРО-ЮГ" банкрутом.
10.21.          Суд апеляційної інстанції вказав про передчасність висновку місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для відкриття відносно ТОВ "АГРО-ЮГ" ліквідаційної процедури, зокрема з огляду на відсутність в матеріалах справи повної інформації про дебіторську заборгованість боржника та не повне виконання функцій судового контролю у даній справі, зокрема щодо перевірки повноти здійснення розпорядника майна аналізу фінансово-господарського стану боржника.
10.22.           Колегія суддів погоджується з такими висновками апеляційного господарського суду, з огляду на наступне.
10.23.           В частині другій статті 209 Господарського кодексу України передбачено, що нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.
10.24.           Верховний Суд неодноразово наголошував, що, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити обставини, які переконливо свідчать про неспроможність боржника через недостатність його майна відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Для цього необхідним є здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідження наданих розпорядником майна належних та допустимих доказів на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у частині третій статті 44 КУзПБ.
10.25. При цьому суд має з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів.
10.26.          Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури (подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 13.02.2024 у cправі №916/2740/21, від 02.07.2024 у cправі №904/1938/22). 
10.27. Скасовуючи постанову місцевого господарського суду про визнання ТОВ "АГРО-ЮГ" банкрутом, апеляційний суд зазначив про те, що в матеріалах справи наявний звіт розпорядника майна від 16.01.2024. У вказаному звіті зазначено про те, що інвентаризація виноробної продукції боржника не завершена. Крім того, на дату складання звіту ще не надійшли відповіді на всі запити розпорядника майна, зокрема уточнюється інформація стосовно дебіторської заборгованості боржника. Відтак інвентаризація активів боржника ще триває.
10.28. Вказане вище не було враховано судом першої інстанції, у зв`язку з чим висновок суду про недостатність майнових активів боржника для погашення виявленої кредиторської заборгованості та припинення з цих підстав процедури розпорядження майном не може вважатися обґрунтованим та таким, що відповідає наявним у справі матеріалам, про що слушно зазначив апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові. 
10.29.          Відносно висновків суду першої інстанції щодо запропонованого Плану санації боржника, колегія суддів враховує наступне.
10.30.           Згідно з частиною четвертою статті 49 КУзПБ у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
10.31.          Відхиляючи схвалений зборами кредиторів ТОВ "АГРО-ЮГ" План санації, місцевий господарський суд зазначив, що рішення про схвалення Плану санації прийнято поза межами строків процедури розпорядження майном.
10.32.          З цього приводу судом апеляційної інстанції було встановлено наступне:
- ухвалою суду від 30.08.2022 за клопотанням розпорядника майна було продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на 2 місяці до 30.10.2022;
- ухвалою суду від 15.07.2023 зобов`язано комітет кредиторів надати протокол засідання комітету кредиторів з пропозиціями щодо подальшого розгляду справи (санація, ліквідація);
- ухвалою суду від 17.10.2023 боржника було зобов`язано надати погоджений та схвалений зборами кредиторів план санації;
- ухвалою суду від 16.01.2024 зобов`язано арбітражного керуючого провести збори кредиторів для розгляду плану санації до 30.01.2024. Зобов`язано розпорядника майна та боржника до 30.01.2024 надати: план санації погоджений та схвалений зборами кредиторів; протокол загальних зборів комітету кредиторів;  документацію щодо оцінки майна боржника.
10.33.          Відтак, рішенням зборів кредиторів ТОВ "АГРО-ЮГ" від 31.01.2024 схвалено план санації ТОВ "АГРО-ЮГ" та вирішено подати до суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації на виконання вимог суду.
10.34.           По суті запропонованого Плану Санації суд апеляційної інстанції встановив наступне:
- План санації, схвалений рішенням зборів кредиторів ТОВ "АГРО-ЮГ",  містить план відновлення фінансової платоспроможності боржника;
- до Плану санації додано копію протоколу про наміри між ТОВ "АГРО-ЮГ" та ПрАТ "Харчовик" від 17.11.2023, за змістом якого вказані особи досягли домовленості про здійснення поставки виноматеріалів на період 2024 - 2028 років із вказівкою на щорічний орієнтовний обсяг поставок;
- умовами договору постачання № 04/01-ВМ від 04.01.2024 (пункт 2.5) між боржником та ПрАТ "Харчовик" визначено орієнтовний обсяг поставок виноматеріалу у 2024 році;
- ПрАТ "Харчовик" здійснює свою діяльність з 1996 року та є одним найбільших та відомих виноробних підприємств України. У відкритих доступах містяться дані фінансової звітності цього підприємства за 2020-2022 роки, з яких вбачається його прибутковість та значний стан активів (403 млн грн станом на 31.12.2022);
- ПрАТ "Харчовик" є не інвестором, а контрагентом боржника по договору постачання, тому докази платоспроможності ПрАТ "Харчовик" не надавалися з Планом санації, оскільки такі докази мають надаватися лише у випадку участі інвестора у санації боржника;
- згідно з наявним в матеріалах справи звітом незалежного аудитора від 09.10.2023  показники фінансово-господарського стану боржника є достатньо прийнятними для застосування процедури санації.
10.35. З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції відхилив як безпідставний висновок місцевого господарського суду щодо відсутності відомостей про те, звідки та яким чином ТОВ "АГРО-ЮГ" отримає виноматеріали, визначення конкретного розміру партій, які має намір замовляти покупець, ціни товару та його кількості, а також за рахунок чого вищезгаданий договір постачання буде виконуватись.
10.36. В той же час, за змістом оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду не знайшли спростування висновки суду першої інстанції про відсутність належних доказів, які б свідчили про реальну виконуваність вищезгаданого договору постачання і отримання доходів боржником саме за рахунок такого виконання. 
10.37. Також поза увагою суду апеляційної інстанції залишено зауваження кредиторів боржника - АТ "Укрексімбанк" та АТ "Кристалбанк" щодо Плану санації, які серед іншого зводяться до наступного:
- у Плані санації не наведено відомостей щодо аналізу показників фінансової діяльності боржника та їх динаміки;
- серед джерел фінансування плану санації зазначено стягнення дебіторської заборгованості, аналіз якої розпорядником на час складання проекту плану санації не проведено, відтак не з`ясовано можливість стягнути цю заборгованість;
- План санації не містить прогнозу соціально-економічних показників товариства, які мають бути досягнуті щорічно в результаті запровадження такого плану;
- у Плані санації відсутні детальні відомості щодо графіків, обсягів та джерел погашення кредиторської заборгованості, а також відсутній фінансовий план, який би відображав планові обсяги виробництва, продаж, витрат, надходження виручки, тощо у розрізі кожного року у період 2024-2027 років та суми покриття кредиторської заборгованості у вказаний період.
10.38. В оскаржуваній постанові апеляційного суду вказані аргументи кредиторів боржника, які були враховані місцевим господарським судом при вирішенні питання щодо обґрунтованості та доказовості поданого на затвердження Плану санації боржника, не знайшли свого відображення та спростування, що в свою чергу підтверджує доводи касаційної скарги, наведені у пункті 7.2 цієї постанови.
10.39.          Суд апеляційної інстанції вірно зазначив про те, що процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
10.40. Разом з тим, тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).
10.41. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу (близький за змістом висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №915/1261/16).
10.42.           За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалюючи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, суд першої інстанції не врахував вищезгаданого принципу судового контролю щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності, який зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін та надає суду правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства.
10.43.           Так, за встановленими апеляційним судом обставинами даної справи висновки суду першої інстанції щодо доведеності обставин неплатоспроможності ТОВ "АГРО-ЮГ" не узгоджуються з наявними у справі матеріалами, а відтак не можуть бути визнані обґрунтованими.
10.44. Водночас, скасовуючи постанову місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд апеляційної інстанції не в повній мірі спростував висновки, наведені у згаданій постанові, зокрема стосовно недоліків запропонованого Плану санації боржника.
10.45.          Наведене свідчить про недотримання апеляційним судом вимог процесуального законодавства в частині надання оцінки наявним у справі доказам та належного обґрунтування судового рішення (статті 236, 238 ГПК України), про що слушно зазначав скаржник у касаційній скарзі.
10.46.          Згідно з положеннями статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
10.47.           Ухвалені у цій справі постанова місцевого господарського суду від 01.02.2024 та постанова суду апеляційної інстанції від 28.05.2024 таким вимогам не відповідають, враховуючи неповноту дослідження та оцінки судами попередніх інстанцій обставин справи, неврахування відповідних висновків Верховного Суду, про які зазначалося вище, та допущені порушення норм процесуального права.
10.48.          З огляду на визначені ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, Верховний Суд позбавлений можливості самостійно усунути вищезгадані порушення, оскільки не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
10.49.          З огляду на повноваження суду касаційної інстанції, постанова місцевого господарського суду від 01.02.2024 та постанова апеляційного господарського суду від 28.05.2024 підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном. 

11. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
11.1.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
11.2.          За результатами касаційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у цій справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
11.3.          В частині чотирнадцятій статті 129 ГПК України передбачено, що у разі якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити частково.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024  та постанову Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 у справі №916/183/22 скасувати.
3. Справу № 916/183/22 направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський

Судді                                                                                В. В. Білоус

                                                                                В. І. Картере