У х в а л а
9 серпня 2024 року
м. Київ
Справа № 347/416/24
Провадження № 61-10594ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження 
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - скаржник)
на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 червня 2024 року
за позовом скаржника до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення безпідставно отриманої суми пенсії та
в с т а н о в и в:
1.           У лютому 2024 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 26 541,29 грн безпідставно отриманої пенсії за період з 6 січня до 30 листопада 2023 року включно.
2.           11 березня 2024 року Косівський районний суд Івано-Франківської області постановив ухвалу, згідно з якою відкрив провадження у справі та вирішив її розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.
3.           11 квітня 2024 року цей суд ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив, а 25 червня 2024 року Івано-Франківський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.
4.           19 липня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.
5.           Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
5.1.       Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
5.2.       Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: (а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; (б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; (в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; (г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
5.3.       Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
5.4.       Предметом позову є стягнення безпідставно набутої пенсії. Ціна позову становить 26 541,29 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
5.5.       У касаційній скарзі скаржник стверджує, що ця справа становить значний суспільний інтерес. Мотивував тим, що відсутня єдина судова практика щодо зазначеної категорії справ.
5.6.       Верховний Суд зауважує, що скаржник не підтвердив наявність значного суспільного інтересу до цієї справи, тобто не обґрунтував потребу в касаційному перегляді оскаржених судових рішень. Наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, можливо оскаржити у касаційному порядку, скаржник не обґрунтував. З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
6.           Скаржник отримав доступ до судів першої й апеляційної інстанцій і мав можливість навести аргументи та докази на користь його позовних вимог. Право касаційного оскарження згідно з процесуальним законом обмежене. Це обмеження спрямоване на забезпечення виконання Верховним Судом завдання із забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені таким законом(частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Зазначена мета є легітимною.
7.           Скаржник подав касаційну скаргу на судові рішення, які за загальним правилом не можна оскаржити у касаційному порядку. Передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків немає. За наведених умов обмеження на подання касаційної скарги є пропорційними вказаній легітимній меті та не порушують сутність права скаржника на доступ до суду.
Керуючись статтями 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1.           Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 червня 2024 року за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої суми пенсії.
2.           Копію ухвали направити особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко