ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2024 р.           Справа№ 911/578/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко А.І.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Іоннікової І.А. 
 
секретар судового засідання: Бендюг І.В.,
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 18.06.2024,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
на ухвалу Господарського суду Київської області 
від 09.04.2024 
у справі №911/578/24 (суддя О.В. Конюх)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 
до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
про стягнення 653 268 845, 55 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2024 у справі №911/578/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" від 06.03.2024 разом з доданими до неї документами повернуто заявнику.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права - статей 19, 64, 129 Конституції України, процесуального права, зокрема абзацу 2 частини 7 статті 42, статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Апелянт зазначає, що в силу норм Господарського процесуального кодексу України позивач звільнений від обов`язку надсилати відповідачу копію позовної заяви з доданими документами у разі, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет та за умови що інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його. 
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/578/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.04.2024 у справі №911/578/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.
01.05.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/578/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.04.2024 у справі №911/578/24 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.
14.05.2024 через електронну пошту суду на виконання вимог ухвали суду від 01.05.2024 заявником подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.04.2024 у справі №911/578/24; справу призначено до розгляду на 18.06.2024 на 10:40 год. 
Як вбачається з матеріалів справи, відзиву на апеляційну скаргу відповідачем надано не було, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача в судове засідання 18.06.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). 
З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про стягнення 653 268 845,55 грн, з яких: 582672200,75 грн - основного боргу за спожитий природний газ відповідно до договору постачання природного газу №3519-ПСО(ТКЕ)-17 від 22.09.2022; 29  720  332,66 грн пеня (за сукупний період 01.07.2023-15.12.2023), 17  168  977,50 грн - 3% річних (за сукупний період 16.12.2022-31.01.2024), 23  707  334,64 грн інфляційних втрат (січень 2023-січень 2024 року).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2024 позовну заяву ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" залишено без руху. Зобов`язано ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:
- подати суду докази направлення на належну адресу місцезнаходження відповідача Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" копії позовної заяви з доданими до неї документами (оригінал опису вкладення в лист, заповнений відповідно до переліку додатків, поданих до суду, засвідчений календарним штемпелем відділення поштового зв`язку із зазначенням номеру поштового відправлення або квитанцію про направлення позовної заяви з доданими до неї документами (з описом) відповідачу через систему обміну документами "Електронний суд").
Вказана копія ухвали була надіслана та доставлена позивачу в його електронний кабінет 08.03.2024 о 02:09, про що свідчить залучена до матеріалів справи довідка Господарського суду Київської області про доставку електронного листа. Отже встановлений ухвалою суду десятиденний строк на усунення недоліків спливає 18.03.2024. 
08.03.2024 представник позивача через систему "Електронний суд" подав заяву, в якій просив суд відкрити провадження у справі №911/578/24, з посиланням на те, що відповідно до ч.6 ст. 6 ГПК України відповідач має обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Оскільки відповідач свого обов`язку передбаченого ч. 6 ст. 6 ГПК України не виконав, електронного кабінету не зареєстрував, позивач, посилаючись на положення ч. 7 ст. 42 ГПК України не надіслав відповідачу копію позовної заяви з додатками.
Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що означена заява позивача є фактично відмовою останнього від усунення недоліків позовної заяви у спосіб та строк, визначені в ухвалі від 07.03.2024, у зв`язку з чим станом на 09.04.2024 ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" не усунуло недоліки позовної заяви.
За вказаних обставин, ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2024 у справі №911/578/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" від 06.03.2024 разом з доданими до неї документами повернуто заявнику.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Тобто положення статті 172 ГПК України визначають обов`язок позивача надіслати учасникам справи копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення та допускає можливість виконання цього обов`язку в електронній формі через електронний кабінет.
Разом із тим, вказані імперативні норми мають колізію із абзацом другим частини 7 статті 42 ГПК України, відповідно до якого якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.06.2020 № 5-р(II)/2020 принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): "закон пізніший має перевагу над давнішим" (lex posterior derogat priori); "закон спеціальний має перевагу над загальним" (lex specialis derogat generali)" "закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим" (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість.
Аналогічний висновок викладений в постанові КГС ВС від 16.02.2024 у справі №902/1331/22.
В даному випадку, суд застосовує принципи "lex specialis derogat generali" та "lex posterior generalis non derogat priori speciali" і наголошує про те, що обов`язок направлення саме позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом встановлений спеціальною нормою статті 172 ГПК України, яка регулює подання позовної заяви до суду, і яка відповідно у даному випадку має пріоритет над загальною нормою статті 42 ГПК України, розміщеної у розділі І Кодексу "Загальні положення".
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Обов`язком суду є забезпечення основних принципів господарського судочинства як то рівність усіх учасників справи перед законом і судом, змагальність сторін, пропорційність. Відповідно до частини 2 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Не направлення іншій стороні позовної заяви з додатками порушує право сторони знати про судове провадження, взяти у ньому участь та доводити суду свою позицію на рівних умовах з іншою стороною.
Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує про розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 14.12.2023 у справі "Яковлєва проти України" принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно із протилежною стороною.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету не скасовує обов`язку позивача виконати імперативну спеціальну норму статті 172 ГПК України та направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази направлення подати суду (ст. 164, 172 ГПК України).
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи, що станом на дату постановлення ухвали суду першої інстанції (09.04.2024) позивач не усунув недоліки позовної заяви у спосіб та строк, визначені в ухвалі від 07.03.2024, яка є обов`язковою для виконання як судовий акт, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви від 06.03.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про стягнення 653 268 845,55 грн особі, що звернулася із нею.
Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті  його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 09.04.2024 у справі №911/578/24 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.04.2024 у справі №911/578/24 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.04.2024 у справі №911/578/24 залишити без змін.
Матеріали справи № 911/578/24 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченими ст.ст. 277, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 26.06.2024.

Головуючий суддя                                                            А.І. Тищенко 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                І.А. Іоннікова