УХВАЛА
Іменем України
13 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 757/34000/20-к
провадження № 51-3891 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року,
встановив:
На адресу Суду 09 серпня 2024 року від захисника ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року. На обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що строк на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції пропущений ним з поважних причин, оскільки текст ухвали виготовлено значно пізніше проголошення, ухвала учасникам провадження не надсилалась, а отримана ним лише 28 травня 2024 року. 
Суд, перевіривши доводи викладені в клопотанні дійшов висновку про те, що воно задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційну скаргу на судові рішення може бути подано протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи з норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до Суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.
Як убачається з копії ухвали Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, захисник був присутній у суді апеляційної інстанції, тобто був обізнаний із результатом апеляційного розгляду, однак із касаційною скаргою звернувся лише 05 серпня 2024 року (згідно відмітки на конверті та даних з веб-ресурсу Укрпошти), поза межами строку на касаційне оскарження.
В обґрунтування поважності пропуску строку на подання касаційної скарги захисник  ОСОБА_4 вказує на те, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року йому виданолише 28 травня 2024 року, при цьому, повний текст ухвали виготовлено значно пізніше проголошення, яка учасникам провадження не надсилалась.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення, за винятком засудженого, який тримається під вартою, може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції. Отже для захисника такий строк обчислюється з дня проголошення рішення апеляційним судом, і він не пов`язаний з отриманням повного тексту копії рішення суду. 
Причини, на які посилається захисник, не можуть бути визнані поважними, оскільки ці обставини не могли створювати об`єктивну перешкоду для оскарження захисником указаної вище ухвали апеляційного суду протягом усього досить тривалого тримісячного строку для такого оскарження.
Зважаючи на наведене, а також враховуючи те, що жодних об`єктивних причин пропуску строку, які б суд міг визнати поважними, захисником у клопотанні не наведено, підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року колегія суддів не вбачає.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року щодо ОСОБА_5 відмовити, а касаційну скаргу захисника на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                        ОСОБА_3