Справа № 991/8081/24
Провадження № 1-кс/991/8119/24

У Х В А Л А

20.09.2024                                                                    м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 52024000000000171, 
за участі адвоката ОСОБА_3 , 
в с т а н о в и л а:
1.30.08.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - суд, ВАКС) зі скаргою на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектива, НАБУ) про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, та просив (1) скасувати рішення детектива ОСОБА_5 від 16.08.2024 515-296/23885 та від 19.08.2024 515-296/23987; (2) зобов`язати детектива, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000171 провести допит свідка ОСОБА_4 у режимі відео- або телефонної конференції, у погоджені із адвокатом ОСОБА_3 дату та час, (3) письмово повідомити про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій (в порядку ст. 220 КПК України) від 12.08.2024 № 17405468 адвоката ОСОБА_3 .
2.11.09.2024, згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.
4.Детектив ОСОБА_6 надіслав письмові заперечення, а також заяву, в яких просив розглядати скаргу за відсутності детектива та відмовити у її задоволенні. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.
5.Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
6.Скарга, з урахуванням доводів адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні, мотивована тим, що 13.08.2024 він в інтересах ОСОБА_4 через електронну пошту НАБУ та САП надіслав клопотання за вихідним номером 17405468 від 12.08.2024 про проведення допиту у кримінальному провадженні № 52024000000000171 свідка ОСОБА_4 у режимі відео- або телефонної конференції. З 16.08.2024 по 19.08.2024 детектив ОСОБА_7 прийняв сукупність рішень, які, на переконання скаржника, свідчать про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме не проведено допит ОСОБА_4 у режимі відео- або телефонної конференції, 
7.Так, адвокат зазначає, що наприкінці робочого дня у п`ятницю - 16.08.2024 о 16:34 на його електронну пошту надійшов лист детектива ОСОБА_5 , у вкладенні якого, зокрема містяться відповідь детектива на клопотання адвоката, а саме лист № 515-296/23885, відповідно до якого детектив прийняв рішення про необхідність проведення допиту свідка  ОСОБА_4 через програму Zoom в режимі відеоконференції, та запропонував провести опитування  ОСОБА_4 19.08.2024 об 11:30 (за Київським часом). Водночас, під час телефонної розмови, яка відбулась у цей же день між детективом та адвокатом, останній повідомив, що 19.08.2024 не має можливості доєднатися до відеоконференції та надавати професійну правову допомогу через свою робочу зайнятість, а також необхідність узгодження запропонованої дати, зокрема, із  ОСОБА_4 . Цього ж дня о 18:22 адвокат перетелефонував до детектива ОСОБА_5 у застосунку «WhatsApp» та повідомив, що наразі зв`язок із клієнтом відсутній і, що інформацію щодо узгодження дати надасть у понеділок (19.08.2024), на що детектив погодився. Водночас, 19.08.2024 о 10:44 адвокат ОСОБА_3 направив на електрону пошту детектива лист щодо узгодження дати й часу проведення допиту, зокрема, свідка  ОСОБА_4 26.08.2024 о 15:00 або 27.08.2024 о 14:00, у якому, серед іншого, просив забезпечити під час допиту свідка участь іншого адвоката, який представляє його інтереси. Після цього, 19.08.2024 адвокат отримав лист від детектива № 515-296/23987 від 19.08.2024, у якому містилась пропозиція опитування свідка  ОСОБА_4 у будь-який час 20.08.2024, а також пропозиція надати свідком письмові пояснення у випадку неможливості проведення відеоконференції у зазначену дату. 20.08.2024 адвокат направив на електрону пошту детектива повторний лист № 17413666 від 20.08.2024 щодо узгодження дати й часу допиту свідка  ОСОБА_4 у режимі відеоконференції через програму Zoom.
8.Наведене, на переконання скаржника, свідчить про те, що детектив НАБУ своїми листами від 16.08.2024 № 515-296/23885 та від 19.08.2024 № 515-296/23987 фактично відмовив у задоволенні його клопотання про допит свідка, адже умисно обирав такий час проведення допиту свідків, у який вони не могли об`єктивно надати показання.
9.Поряд з цим, адвокат зазначає, що прийняті детективом рішення про відмову у задоволенні клопотання його клопотання, що оформлені вище зазначеними листами, не відповідають вимогам до процесуальних рішень, встановлених ст. 110 КПК України, а отже підлягають скасуванню.
10.Окрім того, адвокат стверджує, що передумовою його звернення з відповідним клопотанням був лист детектива від 07.08.2024, адресований АТ «БАНК АЛЬЯНС», щодо повідомлення про виклик до детектива та забезпечення прибуття для проведення слідчих (розшукових) дій  ОСОБА_4 - допиту як свідка у кримінальному провадженні № 52024000000000171. На зазначений лист АТ «БАНК АЛЬЯНС» повідомлено детектива листом від 12.08.2024 про неможливість забезпечити прибуття  ОСОБА_4 до детектива НАБУ, оскільки він не перебуває на робочому місці та фактично від початку повномасштабного вторгнення залишив територію України і проживає на території Австрійської Республіки. У зв`язку з чим, адвокат надіслав на адресу НАБУ повідомлення про місце перебування  ОСОБА_4 та вище зазначене клопотання про проведення його допиту у режимі відео- або телефонної конференції. 
11.Враховуючи наведене, адвокат просив скасувати рішення детектива ОСОБА_5 від 16.08.2024 № 515-296/23885 та від 19.08.2024 № 515-296/23987, зобов`язати детектива провести допит свідка ОСОБА_4 у режимі відео- або телефонної конференції, письмово повідомити про результати розгляду клопотання у належний спосіб.
12.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
13.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
14.Слідчою суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звертався до детектива із клопотанням про проведення допиту свідка в інтересах ОСОБА_4 . Водночас, як зазначає у письмових запереченнях детектив, а також не заперечував у судовому засіданні адвокат, ОСОБА_4 не є стороною у кримінальному провадженні № 52024000000000171.
15.Поряд з цим, відповідно до матеріалів клопотання, детективом виживались заходи щодо виклику ОСОБА_4 для допиту у якості свідка у названому кримінальному провадженні /а.с.  12(з), 13/.
16.Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
17.Отже, слідча суддя переконана, що хоча  ОСОБА_4  і не є стороною кримінального провадження, натомість є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Поряд з цим із клопотанням про проведення допиту зазначеного свідка до детектива звертався саме адвокат ОСОБА_3 , який водночас, стверджує, що у задоволенні такого клопотання йому відмовлено. 
18.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк та така підлягає оскарженню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. 
19.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.
20.За змістом наведеної норми ст. 220 КПК України клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 цієї статті КПК України унормовує порядок дій слідчого після розгляду клопотання сторони захисту, який у разі його задоволення має лише повідомити про результати розгляду клопотання заявника клопотання, а в разі відмови, часткової відмови - винести вмотивовану постанову та вручити її заявнику клопотання.
21.Наведена норма чітко встановлює, що у разі відмови або часткової відмови у задоволенні клопотання про проведення будь-яких процесуальних дій детектив зобов`язаний винести вмотивовано постанову.
22.Слідчою суддею встановлено, що 13.08.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 через електронну пошту звернувся, зокрема, до НАБУ з клопотанням про проведення допиту ОСОБА_4 у якості свідка у кримінальному провадженні № 52024000000000171 у режимі відео- або телефонної конференції, з огляду на його проживання за межами України та неможливістю безпосередньо з`явитись до органу досудового розслідування /а.с. 8(з)-10/.
23.16.08.2024 детектив у кримінальному провадженні № 52024000000000171 ОСОБА_7 надіслав на адресу адвоката лист за вих. № 515-296/23885, у якому повідомив, про можливість проведення опитування ОСОБА_4 19.08.2024 об 11 год 30 хв (за Київським часом) через програму Zoom, одночасно повідомивши, що у разі необхідності час опитування може бути узгоджено додатково /а.с. 11/.
24.Водночас, 19.08.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива з листом за №  НОМЕР_1 , у якому, окрім іншого, зазначив, про необхідність участі під час допиту свідка ОСОБА_4 іншого адвоката, який також представляє його інтереси, та з огляду, у тому числі на професійну зайнятість адвокатів запропонував інші дати для допиту, а саме 26.08.2024 о 15 год 00 хв або 27.08.2024 о 14 год 00 хв /а.с. 15(з), 16/. Поряд з цим, слідча суддя звертає увагу, що у зазначеному листі адвокат не зазначив поважних причин неможливості проведення допиту свідка у запропоновану детективом дату  - 19.08.2024, а лише покликається на професійну зайнятість його адвокатів. 
25.У подальшому, у відповідь на лист адвоката ОСОБА_3 від 19.08.2024 детектив ОСОБА_7 у цей же день листом за вих. №  515-296/23987 повідомив адвоката про можливість допиту свідка 20.08.2024, не обмежуючи водночас час такого допиту. Поряд з цим, детектив запропонував свідку ОСОБА_4 надати письмові пояснення у випадку неможливості провести відеоконференцію у зазначену дату /а.с. 17/.
26.Далі, 20.08.2024 адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу детектива повторний лист № 17413666, у якому, окрім іншого, наполягав на допиті свідка ОСОБА_4 у запропоновані ним дати 26.08.2024 або 27.08.2024 /а.с. 65-75/. Водночас зі змісту зазначеного листа слідчою суддею встановлено, що адвокат жодним чином не обґрунтував неможливість допиту свідка у запропоновану детективом дату 20.08.2024. 
27.Отже, із досліджених матеріалів слідчою суддею встановлено, що детективом ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України не виносилась постанова про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій - допиту ОСОБА_4 у якості свідка у кримінальному провадженні № 52024000000000171. 
28.До того ж, із наведеного висновується, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.08.2024 про допит свідка ОСОБА_4 у режимі відеоконференції було задоволено, а отже у детектива не було підстав для винесення мотивованої постанови за результатами розгляду такого клопотання.
29.Так, наведені вище обставини вказують на те, що після надходження клопотання адвоката, детектив розглянув його, прийняв рішення про яке письмово повідомив автора клопотання у стислі терміни, запропонувавши найближчу дату такого допиту. Поряд з цим, адвокат не навів об`єктивних даних щодо неможливості такого допиту саме 19.08.2024, а лише покликався на короткий термін, враховуючи, що такий припав на вихідні, для узгодження дати допиту із ОСОБА_4 та іншим його захисником.
30.Натомість, навіть за таких обставин детектив врахував позицію адвоката та запропонував нову дату допиту - 20.08.2024, однак, адвокат знов, не навівши доказів поважності причин неможливості допиту свідка 20.08.2024, наполягав на проведенні допиту саме 26.08.2024 або 27.08.2024.
31.Наведене переконує слідчу суддю, що саме внаслідок процесуальної поведінки адвоката ОСОБА_3 , зокрема відмови в допиті свідка у запропоновані детективом дати без поважних на те причин, допит свідка не було проведено.
32.З огляду на зазначене, слідча суддя не надає оцінку відповідності листів детектива від 16.08.2024 № 515-296/23885 та від 19.08.2024 № 515-296/23987 вимогам до постанови детектива, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України. Адже такі не являються процесуальним рішеннями, прийнятими у формі постанови, як того передбачає ч. 2 ст. 220 КПК України. А тому, відсутні підстави для їх скасування.
33.Водночас, слідча суддя зазначає, що рішення слідчих суддів ВАКС під час розгляду аналогічних скарг, на які покликався адвокат, не мають преюдиціального значення для слідчої судді під час розгляду даної скарги.
34.Поряд з цим, слідча суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
35.Водночас, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). 
36.Отже, слідчий суддя не може втручатись в порядок реалізації слідчим/детективом їх повноважень, а лише може перевірити їх виконання.
37.З огляду на зазначене, у слідчої судді відсутні повноваження щодо надання вказівок (зобов`язання) детективу вчиняти ті, чи інші слідчі дії, а тому вимоги скарги в частині зобов`язання детектива, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000171 провести допит свідка ОСОБА_4 у режимі відео- або телефонної конференції, у погоджені із адвокатом ОСОБА_3 дату та час, а також письмово повідомити про результати розгляду клопотання адвоката, задоволенню не підлягають.
38.Окремо слідча суддя з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, не вважає за необхідне давати відповідь на решту аргументів адвоката, оскільки вони не мають правового значення для прийняття цього процесуального рішення.
39.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги. 
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376КПК України, слідча суддя,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. 

Слідча суддя                                                           ОСОБА_1