КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                                            
Справа №366/1729/24	Головуючий у І інстанції: Слободян Н.П.	
Провадження №33/824/3775/2024	 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
29 липня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Турчак М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 04липня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Іванківського районного суду Київської області від 04липня 2024 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Турчак М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною. 
Подана захисником Турчак М.В. в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить доводів на обґрунтування апеляційних вимог щодо незаконності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Як зазначила захисник, дана апеляційна скарга подана задля дотримання десятиденного строку на апеляційне оскарження та буде доповнена після ознайомлення із матеріалами справи. Однак після ознайомлення захисника із матеріалами справи, доповнень до апеляційної скарги на адресу суду не надходило.
Захисник СамардінаА.О., яка брала участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції та яка теж здійснює захист ОСОБА_1 ,підтримала апеляційні вимоги та повідомила, що у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься даних про долучення до нього відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, результатів оглядуна стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та інших документів, які містяться в матеріалах справи. Цим самим працівниками поліції було порушено Інструкцію про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
Також захисник стверджує, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, на який у своєму рішення посилається суд першої інстанції. 
Крім цього,захисник стверджує, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його права та обов`язки, а також правові наслідки складання даного протоколу, суть правопорушення.
За результатами апеляційного перегляду захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Самардіної А.О. на підтримку поданої апеляційноїскарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, дослідив обставини вчинених адміністративних правопорушень на підставі доказів, наявних в матеріалах справи та дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 01.06.2024 року о20 год. 01 хв. керував транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській в смт Іванків Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «DragerALCOTEST 6810 ARAM 3591», результат якого склав1,86%. Своїми ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПРД суд послався на наявні в матеріалах справи докази, а саме на протокол про адміністративне правопорушення, результати огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «DragerALCOTEST6810, ARАM 3591», яким встановлено наявність у  ОСОБА_1 алкоголю в кількості 1,86% проміле, дані відеореєстратора з нагрудної камери працівника поліції, яким  зафіксовано факт огляду водія на стан сп`яніння та результати огляду.
Факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не заперечується і самим ОСОБА_1 .
Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушенняпідписаний ним без зауважень та застережень, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. При цьому, всупереч доводам захисника, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.
Поряд з тим, із дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки без жодних заперечень, з результатами огляду погодився та повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої.
У зв`язку із вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належними, достатніми та допустимими  доказами, наявними в матеріалах справи.
З приводу доводів захисника Самардіної А.О. про відсутність в матеріалах справи акту огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, то такий акт дійсно в матеріалах справи відсутній. Проте даний факт не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не заперечував того факту, що огляд на стан сп`яніння дійсно проводився, а результати огляду, зафіксовані у чекові приладу «DragerALCOTEST6810, ARАM 3591», з використанням якого проводився огляд, підписаного ОСОБА_1 та працівником поліції, який проводив огляд.
Щодо посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушенняне вказані конкретні додатки до протоколу, тобто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та інші, то суд вважає, що це не впливає на правильність встановлених судом фактичних обставин адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права не встановлено.
Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника Турчак М.В. із доповненнями захисника Самардіної А.О. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Іванківського районного суду Київської області від 04липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Турчак М.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                          І.А. Мосьондз