УХВАЛА
 
02 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 758/10967/22
провадження № 61-9320ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби 
у Хмельницькій області на рішення Подільського районного суду м. Києва 
від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби 
у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Комфортний Дім 2», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «АкордБанк», 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року Головне управління Державної податкової служби 
у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області) звернулося до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Комфортний Дім 2» (далі - ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2»), Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «АкордБанк» (далі - ПАТ КБ «АкордБанк»), в якій просило суд: зобов`язати ПАТ КБ «АкордБанк» надати до ГУ ДПС 
у Хмельницькій області інформацію про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2» за період з 19 лютого 2019 року по 20 вересня 2022 року по рахунку 
№ НОМЕР_1 .
 
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року у задоволенні заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області, заінтересовані особи: ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2», ПАТ КБ «АкордБанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області задоволено частково.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року змінено в мотивувальній частині, викладено її у редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року залишено без змін.
 
У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС України у Хмельницькій області на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2024 року касаційну скаргу ГУ ДПС 
у Хмельницькій області на рішення Подільського районного суду міста Києва 
від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року повернуто заявнику.
 
ГУ ДПС у Хмельницькій області у березні 2024 року вдруге подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва 
від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року касаційну скаргу ГУ ДПС 
у Хмельницькій області на рішення Подільського районного суду міста Києва 
від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
У квітні 2024 року ГУ ДПС у Хмельницькій області втретє звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва 
від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у зазначеній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2024 року касаційну скаргу ГУ ДПС 
у Хмельницькій області на рішення Подільського районного суду міста Києва 
від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
18 квітня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ГУ ДПС 
у Хмельницькій області вчетверте подало касаційну скаргу на вказані судові рішення, яка за змістом є подібною попередньо поданим касаційним скаргам.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року касаційну скаргу ГУ ДПС 
у Хмельницькій області на рішення Подільського районного суду міста Києва 
від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
27 травня 2024 року засобами поштового зв`язку ГУ ДПС у Хмельницькій області вп`яте подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2024 року касаційну скаргу ГУ ДПС 
у Хмельницькій області на рішення Подільського районного суду міста Києва 
від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
07 червня 2024 року ГУ ДПС у Хмельницькій області вшосте подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва                        від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2024 року касаційну скаргу ГУ ДПС 
у Хмельницькій області на рішення Подільського районного суду міста Києва 
від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року повернуто заявнику.
24 червня 2024 року ГУ ДПС у Хмельницькій області засобами поштового зв`язку всьоме звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року (надійшла до суду 28 червня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
У касаційній скарзі заявник заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.
 
Враховуючи те, що вперше ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою у березні 2024 року, тобто в межах тридцятиденного строку, а ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2024 року останню касаційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області повернуто заявнику, то клопотання заявника підлягає задоволенню.
Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Касаційна скарга ГУ ДПС у Хмельницькій області не відповідає зазначеним вище вимогам закону. 
Так, у касаційній скарзі заявник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що необхідно відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2024 року у справі № 757/287/21-ц (провадження № 61-6629св23). 
Верховний Суд не може прийняти дане посилання, як підставу касаційного оскарження, оскільки жодного правового обґрунтування такого відступу від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, заявником               не наведено, а отже вимоги ЦПК України не виконані.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги 
з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити Головному управлінню державної податкової служби у Хмельницькій області процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби 
у Хмельницькій області на рішення Подільського районного суду м. Києва 
від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць