Справа № 352/1118/24 
Провадження № 33/4808/670/24 
Категорія ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Горина В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Горина Василя Миколайовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (ві сімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за наступних обставин:
24 березня 2024 року в с. Милування по вул. Шевченка, 43, водій, керуючи автомобілем AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Адвокат Горин В.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зазначає, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, що підтверджується відео з нагрудних камер відеоресстраторів працівників поліції з яких вбачається, що транспортний засіб перебуває у нерухомому стані. Доказу керування, як того вимагає чинне законодавство України, в матеріалах справи немає, а пояснення свідків, що відібрані працівниками поліції спростовують сам факт керування особи правопорушника щодо якого складені адміністративні матеріали. 

Наголошує, що в протоколі про адміністративне правопорушення немає часу вчинення ДТП, потерпілі та свідки вписані патрульними вже після складання адміністративних матеріалів, також відсутні підписи потерпілих осіб зазначених у протоколі. Вказані факти суд не перевірив і прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України.

В судове засідання апеляційного суду з`явився адвокат Горин В.М., якому роз`ясненні права, передбачені ст. 271 КУпАП, який просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 та підтримав вимоги апеляційної скарги.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився.
Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. 
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення та доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином. 
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2024 року серії ААД № 585085 (а.с. 1) 24 березня 2024 року ОСОБА_1 в с. Милування по вул. Шевченка, 43, водій, керуючи автомобілем AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення немає зазначеного часу вчинення ДТП, відсутні підписи потерпілих осіб які вписані патрульними вже після складання адміністративних матеріалів є слушним, але не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і не впливають на правову кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 оскільки він притягається до адміністративної відповідальності саме за порушення вимоги п. 13.1 ПДР України, в результаті чого він скоїв наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, що підтверджується відеозаписами та поясненнями потерпілих і свідків, які міститься в матеріалах справи.
До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.
З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди в с. Милування по вул. Шевченка, 43 24 березня 2024 (а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 та марки VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_2 та їх пошкодження.
ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 24 березня 2024 року (а.с. 5) зазначив, що того дня у зв`язку з смертю його батька до нього приїхали його друзі, зокрема і ОСОБА_3 , який припаркував свій автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_2 на узбіччі у який на великій швидкості врізався автомобіль марки AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 який після удару був у кюветі і за кермом якого перебував п`яний водій, який вийшов з автомобіля і почав говорити що не він це зробив.
ОСОБА_4 в письмових поясненнях від 25 березня 2024 року (а.с. 6) зазначив, що того дня почув крики людей і вийшов з свого житла побачив, що у автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_2 є пошкодження, а на відстані 40 метрів у фосі знаходився інший автомобіль за кермом якого сидів ОСОБА_1 який нажимав на педаль газу та намагався виїхати з фоси. В ході розмови ОСОБА_1 не давав адекватних відповідей, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після того як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля він зізнався у скоєному, але згодом поліції не признався.
ОСОБА_5 в письмових поясненнях від 25 березня 2024 року (а.с. 7) зазначив, що того дня знаходився на поминках і почув в односельчан, що п`яний водій заїхав у машину та намагався втекти. Вийшовши на вулицю побачив припаркований автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 який частково знаходився за 40 метрів у фосі. У салоні автомобіля знаходився водій ОСОБА_1 , який нажимав на педаль газу, розкачуючи автомобіль і намагаючись виїхати з фоси та втекти з місця ДТП. В ході розмови ОСОБА_1 не давав адекватних відповідей та було зрозуміло, що він знаходиться в стані сп`яніння. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та зізнався у ДТП, але після приїзду працівників поліції заперечував скоєне.
ОСОБА_6 в письмових поясненнях від 25 березня 2024 року (а.с. 8) зазначив, що того дня біля 27 год. 20 хв. рухався на власному автомобіля по вул. Шевченка, заді нього їхав автомобіль, доїхавши до перехрестя повернув в бокову вулицю щоб розвернутися та побачив заді нього на перехрестку здійснюючи рух заднім ходом і розвертається автомобіль який рухався заді нього. Він почекав щоб той розвернувся проте побачив, що вказаний автомобіль задньою частиною заїхав у фосу. Він підійшов до даного автомобіля та через спущене вікно побачив чоловіка яким виявився ОСОБА_1 , на задньому сидінні сиділа дівчина. Водій нажимав на газ і намагався виїхати з фоси на дорогу. З вигляду було видно, що він п`яний. Згодом за декілька метрів він побачив інший автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_2 на якому було видно пошкодження. Було зрозуміло, що водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN. Не зупинився та намагався втекти з місця від скоєного ДТП і заїхав у фосу.
ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 25 березня 2024 року (а.с. 9) зазначив, що того дня з дружиною ОСОБА_7 на своєму автомобілі припаркувались на узбіччі та пішли до будинку друга у якого помер батько. Через деякий час хтось забіг до будинку та сказав, що хтось пошкодив їх припаркований автомобіль та намагався втекти з місця ДТП. Вийшовши з будинку побачив пошкоджений автомобіль та інший автомобіль який був заведений та який з`їхав у фосу. Він з дружиною прибіг до автомобіля марки AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 , де через спущене вікно побачили водія який був п`яний. На запитання чому він скоїв ДТП він не відповідав та інтенсивно газував і намагався поїхати геть. Далі почали його просити вийти та заглушити автомобіль та викликали поліцію. Водій вказав, що випив алкоголь і вчинив ДТП бо не оцінив дорожню обстановку та просив не викликати поліцію. Коли приїхали працівники поліції водій автомобіля марки AUDI A4 почав конфліктувати та відмовився пояснювати при яких обставинах вчинив ДТП та надавати свої дані.
ОСОБА_7 в письмових поясненнях від 25 березня 2024 року (а.с. 9) зазначила, що того дня разом з своїм чоловіком припаркували свій автомобіль на узбіччі дороги та пішли до будинку дороги. Через деякий час хтось забіг до будинку та сказав, що хтось пошкодив їх припаркований автомобіль та намагався втекти з місця ДТП. Вийшовши з будинку побачили пошкоджений автомобіль та інший автомобіль який був заведений та який з`їхав у фосу. Вона з чоловіком та іншими людьми прибігли до автомобіля марки AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 , де через спущене вікно побачили водія який був п`яний. На запитання чому він скоїв ДТП він не відповідав та інтенсивно газував і намагався поїхати геть. Далі почали його просити вийти та заглушити автомобіль та викликали поліцію. Водій вказав, що випив алкоголь і вчинив ДТП бо не оцінив дорожню обстановку та просив не викликати поліцію. Коли приїхали працівники поліції водій автомобіля марки AUDI A4 почав конфліктувати та відмовився пояснювати при яких обставинах вчинив ДТП та надавати свої дані.
На компакт-дисках, які міститься на в матеріалах справи (а.с. 15), є фото з місця ДТП а також відеозаписи на яких безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як за кермом автомобіля марки AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 сидить ОСОБА_1 і як працівники поліції після приїзду на місце ДТП встановлюють обставини події, де свідки та потерпілі вказали, що ОСОБА_1 вчинив наїзд на припаркований автомобіль. Далі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але від такого ОСОБА_1 відмовився, після відмови працівники поліції запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, на таку пропозицію ОСОБА_1 погодився, але вказав що не керував транспортним засобом і відмовився надавати документи для встановлення особи. Також зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, де встановленого що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння – результат 2,02 проміле. Далі працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про складання відносно нього адміністративного протоколу. Також після складання процесуальних документів працівники поліції оголосили їх зміст ОСОБА_1 .
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. 
За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував не є слушним та спростовується відеозаписами, фотознімками та поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 і які доводять факт керування транспортним засобом марки AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 та перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу одразу після ДТП та намагання останнього втекти з місця ДТП який інтенсивно газував щоб виїхати з кювету.
Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – поліцейським СРПП. ВП №1 (м. Тисмениця) рядовим поліції ОСОБА_8 з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також, під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 в протоколі власноручним підписом підтвердив правильність внесених про нього даних.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.1 цих Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.
Взаємне розташування транспортних засобів на дорозі з вказаними механічними пошкодженнями, що вбачається з схеми ДТП та показань потерпілих та свідків, які містяться в матеріалах справи, підтверджують те, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, відповідно ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та допустив наїзд на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_2 .
З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, оскільки він не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб, причому ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможний був уникнути наїзд на транспортний засіб ОСОБА_7 при виконанні ним цих Правил дорожнього руху.
Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено.
За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Горина Василя Миколайовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        В.В. Повзло