КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №22-ц/824/9838/2024 
справа №758/6814/23

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
05 серпня 2024 року                                                                                               м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Мережко М.В., Соколової В.В.,
 
розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року, ухваленого під головуванням судді Гребенюка В.В.,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -
 
встановив:
 
В червні 2023 року до суду звернулась ОСОБА_2 із позовом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що із відповідачем має спільну доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Донька проживає із матір`ю. 
Вказує, що донька продовжує навчання на першому курсі Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця. Позивачка із власних доходів не має можливості самостійно забезпечувати повноцінне утримання та навчання доньки.
Зазначає, що ОСОБА_1 не сумлінно сплачував аліменти згідно рішення суду у справі №758/11302/16 на утримання доньки до досягнення нею повноліття та станом на 08 червня 2023 року утворилась відповідна заборгованість.
Мотивуючи наведеним, просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення донькою 23 років за умови, що донька продовжуватиме навчання.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку до досягнення нею 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання.
Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на його незаконність, необґрунтованість з огляду на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне матеріального права.
Вказує, що судом порушено порядок, визначений законом, щодо повідомлення відповідача про розгляд справи. Про справу дізнався 22 січня 2024 року із смс-повідомлення про розгляд справи. Копію ухвали від 15 червня 2023 року про відкриття провадження у справі та копію матеріалів позовної заяви отримано ОСОБА_1 12 лютого 2024 року. В судовому засіданні 12 лютого 2024 року суддя суду першої інстанції в порушення статті 221 ЦПК України не з`ясував у ОСОБА_1 його обізнаність з правами та обов`язками, одразу перейшов до розгляду справи. Суд також не роз`яснив ОСОБА_1 його права, у зв`язку із чим не був обізнаний з правами та був позбавлений можливості їх реалізувати.
Стверджує, що якби був обізнаний із правами, звернувся б до суду із заявою про оголошення перерви у судовому засідання з метою узгодження із ОСОБА_2 суми аліментів та звернувся б за правовою допомогою.
Судом не з`ясовано обізнаність ОСОБА_1 із змістом позовної заяви та дату отримання позовної заяви, намір подати відзив, намір звернутись за правовою допомогою. Судом не з`ясовано сімейний стан ОСОБА_1 , не установлено наявність / відсутність у відповідача на утриманні інших неповнолітніх дітей.
Зазначає, що позивачка не обґрунтувала заявлену частку аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача.
Вказує, що незгода із рішенням суду в частині розміру стягуваних аліментів існує у зв`язку із виконанням ОСОБА_1 обов`язку по утриманню доньки ОСОБА_3 . Не заперечує проти стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 до досягнення нею 23 років за умови, що вона буде продовжувати навчання, проте заперечує проти визначеного розміру аліментів. 
З 07 листопада 2018 року перебуває у шлюбі із ОСОБА_5 (до шлюбу - ОСОБА_5 ). Від шлюбу має двох дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Діти перебувають на спільному утриманні подружжя ОСОБА_1 . Стверджує, що ухвалене рішення порушує права інших осіб, а саме теперішньої дружини відповідача та їх спільних дітей, оскільки заробітна плата відповідача в порядку статей 60, 61 Сімейного кодексу України є спільною з ОСОБА_5 сумісною власністю. За таких обставин спроможний сплачувати аліменти у розмір 1/6 частина від усіх видів заробітку.
Уважає, що суд повинен був залучити ОСОБА_3 (повнолітню доньку) та ОСОБА_5 (теперішню дружинну відповідача) до участі в справі як третіх осіб, оскільки вирішується питання про їх права.
Посилається на правові висновки Верховного Суду у постановах від 25 травня 2022 року у справі №675/2136/19, від 09 вересня 2020 року у справі №572/2515/15-ц, від 21 липня 2021 року у справі №691/926/20.
Мотивуючи наведеним, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку відповідача до досягнення нею 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання.
16 квітня 2024 року на адресу Київської апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Згідно частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Статтею 183 ЦПК України установлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, а саме, як це вказано в частині 1 цієї статі, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
До відзиву на апеляційну скаргу, поданого ОСОБА_2 , не долучено доказів надсилання відзиву іншим учасникам справи, відтак судом апеляційної інстанції не приймає відзив до розгляду та повертає на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольнивши позов, суд першої інстанції із посиланням на частину 4 статті 206 ЦПК України, зазначив, що визнання відповідачем позовних вимог та відсутністю заперечень проти їх задоволення зі сторони відповідача є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.
Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів.
Відповідно до статті 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.
Відповідно до статті 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.  Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Відповідно до статті 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Відповідно до статті 201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197цього Кодексу.
З матеріалів справи установлено, що  сторони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , актовий запис №1588 від 05 липня 2005 року (а.с.5).
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року шлюб між сторонами, зареєстрований 07 серпня 2007 року, розірвано. Із змісту рішення убачається, що донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з ОСОБА_2 (а.с.2).
Згідно довідки Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця від 12 травня 2023 року №120/8-1307 ОСОБА_3 є студенткою першого курсу 12403 групи медичного факультету №4 Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця очної форми навчання. Термін закінчення університету - 2029 рік. Довідка видана для пред`явлення до Подільського районного суду міста Києва (а.с.3).
Зі змісту розрахунку №40543 заборгованості зі сплати аліментів, виданого 08 червня 2023 року Білоцерківським відділом держаної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області, убачається, що в межах виконавчого провадження НОМЕР_5, відкритого на підставі виконавчого документу №758/11302/16-ц від 19 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частина усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, у ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2020 року по 31 грудня 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 61253 грн,  (а.с.6).
12 лютого 2024 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками під розписку, тобто в день судового засідання, в якому ухвалено рішення суду (а.с.22).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що про розгляд справи скаржнику стало відомо 22 січня 2024 року із смс-повідомлення про інформацію щодо дати призначеного судового засідання на 12 лютого 2024 року, до того часу про існування судового провадження не було відомо. Позовну заяву отримано 12 лютого 2024 року. 
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 1 та 2 статті 367 ЦПК України).
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3 статті 367 ЦПК України).
До апеляційної скарги на підтвердження сімейного стану відповідача долучено копії таких документів: 
- свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , актовий запис №1938 від 07 листопада 2018 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 07 листопада 2018 року, прізвище після шлюбу - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 відповідно (а.с.47);
- свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , актовий запис №133 від 10 січня 2019 року, з якого убачається, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 на родився син - ОСОБА_7 (а.с.48);
- свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , актовий запис №3412 від 29 грудня 2020 року, з якого убачається, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 на родилась донька - ОСОБА_8 (а.с.49).
Із даних розписки ОСОБА_1 убачається, що відповідач отримав копію позовної заяви з додатками 12 лютого 2024 року (а.с.22).
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вказує на таке. Із звукозапису судового засідання 12 лютого 2024 року установлено, що судом першої інстанції не роз`яснено сторонам їх права згідно статті 221 ЦПК України, якою передбачено, що головуючий з`ясовує обізнаність учасників справи з їхніми правами та обов`язками та роз`яснює їх у разі необхідності, крім випадків, коли учасника справи представляє адвокат. Суд обмежився з`ясуванням того, чи визнає ОСОБА_1 позовні вимоги без установлення обставин справи, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів в порядку статті 182 СК України. 
Положеннями статті 206 ЦПК України передбачено:
1. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
2. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
3. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
4. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
5. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Ураховуючи те, що суд першої інстанції не роз`яснював відповідачу його прав та обов`язків згідно ЦПК України, не роз`яснив положень статті 206 ЦПК України, не установив усіх обставин, які підлягають установленню судом при визначенні розміру аліментів, при цьому матеріали позовної заяви відповідачем отримано 12 лютого 2024 року, у зв`язку із чим останній був позбавлений можливості підготуватись до розгляду справи для надання своїх заперечень чи міркувань щодо позову, апеляційний суд уважає за доцільне прийняти докази, долучені до апеляційної скарги на підтвердження сімейного стану ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги в частині незалучення до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_3 (повнолітньої доньки) та ОСОБА_5 (дружини відповідача) відхиляються судом з огляду на таке.
Абзацом 3 пункту 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вказано, що у разі заявлення позову одним із батьків суд може залучити до участі у справі (якщо залежно від її обставин визнає необхідним) повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися і на користь яких у зв`язку з цим стягуються аліменти.
Зміст вказаного пункту Постанови свідчить, що застосована конструкція «… суд може залучити…» вказує саме на право, а не на обов`язок суду залучати повнолітню дитину сторін до участі у справі третю особу.
Відповідно до частини 3 статті 199 ЦПК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів у цій категорії справ має (1) як той з батьків, з ким проживає дочка, тобто ОСОБА_2 , (2) так і безпосередньо донька ОСОБА_3 , яка продовжує навчання. Відтак, залучення повнолітньої доньки не є обов`язковою процедурою в цій категорії справ, яка має вирішальне значення для розгляду справи.
Підстав для залучення ОСОБА_5 як третьої особи апеляційний суд також не убачає, виходячи із обставин цієї справи та доводів апеляційної скарги.
Апеляційний суд зазначає, що при визначенні розміру аліментів слід ураховувати, що звернення до суду із цим позовом виникло у зв`язку із потребою ОСОБА_3 у матеріальній допомозі саме із навчанням та враховувати, що СК України ґрунтується на принципі рівності прав та обов`язків батьків: брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина. Крім того, слід враховувати актуальну і дійсну потребу дитини у наданні їй матеріальної допомоги; вартість навчання, вартість підручників і проїзду до навчального закладу, вартість проживання у гуртожитку або орендованій квартирі за місцем знаходження навчального закладу (постанова Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у справі № 308/4214/18), стан здоров`я платника аліментів, його матеріальний та сімейний стан, наявність у платника аліментів майна, грошових коштів та інші обставини, що мають значення.
З матеріалів справи убачається, що повнолітня донька сторін навчається у вищому навчальному закладі на денній формі навчання і у зв`язку із навчанням потребує матеріальної допомоги, що фактично визнається і не оспорюється відповідачем.
З урахуванням наведеного апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1 не заперечує проти свого обов`язку утримувати доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, при цьому установлено, що на утриманні ОСОБА_1 перебувають ще двоє неповнолітніх дітей від іншого шлюбу. 
З огляду на те, що судом першої інстанції не з`ясовано істотні обставини відповідача, що мають значення при визначенні розміру аліментів, колегія суддів дійшла висновку про зміну розміру аліментів шляхом зменшення із 1/4 частини до 1/6 частини.
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
 
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року в частині визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити, зменшивши із розміру 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_1 на 1/6 частини всіх видів заробітку ОСОБА_1 до досягнення донькою 23 років за умови, що вона буде продовжувати навчання.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. 

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         М.В. Мережко

В.В. Соколова