УХВАЛА
 
27 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 761/9935/21
провадження № 61-10386 св 22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана у її інтересах адвокатом Стригуновим Олександром Миколайовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессіті Україна» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессіті Україна» (далі - ТОВ «Ессіті Україна»), у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ директора ТОВ «Ессіті Україна» від 10 грудня 2020 року № 33-к про звільнення її з посади менеджера із збуту ключовим клієнтам в електронній торгівлі відділу продажу дистриб`юторам ТОВ «Ессіті Україна» з 10 лютого 2021 року у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці ТОВ «Ессіті Україна» відповідно до вимог пункту 1 статті 40 КЗпП України; поновити її на цій посаді з 10 лютого 2021 року; стягнути з ТОВ «Ессіті Україна» на її користь: заборгованість зі сплати премії (бонус у розмірі 25 % від квартального доходу) за підсумками роботи у 2020 році у сумі 41 722,15 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 10 лютого 2021 року, моральну шкоду у сумі 150 000,00 грн.
 
2.       Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року позов задоволений частково: визнаний незаконним та скасований наказ ТОВ «Ессіті Україна» від 10 грудня 2020 року № 33-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; вирішено поновити ОСОБА_1 на зазначеній посаді з 10 лютого 2021 року; вирішено стягнути з ТОВ «Ессіті Україна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн; вирішено стягнути з ТОВ «Ессіті Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 лютого 2021 року по 24 вересня 2021 року у сумі 352 797,05 грн; допущене негайне виконання цього рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. Також був здійснений розподілу судових витрат.
 
3.       Постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року задоволена апеляційна скарга ТОВ «Ессіті Україна» - скасоване рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
4.       У жовтні 2022 року  ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення тазалишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року.
 
5.       Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
6.       З урахуванням змісту касаційної скарги  ОСОБА_1  оскаржує відповідну постанову апеляційного суду на підставі пунктів 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
7.       Позивачка вважає, що судом апеляційної інстанції прийняте оскаржуване судове рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 752/5794/18-ц, від 18 березня 2019 року у справі № 505/3097/17-ц та від 15 липня 2020 року у справі № 515/243/19. Також позивачка вказує у касаційній скарзі, що апеляційний суд не дослідив належним чином докази у справі.
 
8.       Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2022 рокупісля усунення недоліків касаційної скарги задоволене клопотання представника позивачки про поновлення строку на касаційне оскарження - цей строк поновлений, відкрите касаційне провадження у справі.
 
9.       Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.
 
10.   Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
11.   Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
12.   Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
 
13.   Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією, яка складається з п'яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессіті Україна» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана у її інтересах адвокатом Стригуновим Олександром Миколайовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                       В. В. Пророк
 
А. І. Грушицький
 
Є. В. Петров
 
Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Грушицьким А. І.