УХВАЛА

17 липня 2024 року 
м. Київ
справа №800/495/16
адміністративне провадження №Зн/990/27/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Берназюка Я.О., суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М., Кравчука В.М., Рибачука А.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Вищого адміністративного суду України (далі - ВККС, Комісія) з позовом, у якому просив скасувати рішення ВККС від 14 липня 2016 року № 1402/дп-16 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 4, підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у виді відсторонення на 6 місяців від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направленням до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації з подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді. 
Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 березня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
11 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 800/495/16 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.
В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що підставою для перегляду рішення Верховного Суду від 07 травня 2018 року є ухвалення Великою Палатою Верховного Суду 13 червня 2024 року постанови у справі №   990SCGC/2/24 (провадження №   11-14сап4), де Суд, аналізуючи правовідносини щодо правомірності притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, встановив недопустимість здійснення оцінки судового рішення у межах здійснення дисциплінарного провадження щодо судді, оскільки вчинення таких дій належить до виключної компетенції судів апеляційної та касаційної інстанцій, а не дисциплінарного органу.
На цій підставі ОСОБА_1 зазначає, що обставини такого правозастосування не були враховані Верховним Судом при прийнятті рішення від 07 травня 2018 року. Тому, оскільки Великою Палатою Верховного Суду запроваджено «нове правове регулювання», яке пом`якшує відповідальність позивача у межах здійснюваного щодо нього дисциплінарного провадження, вказане, на думку позивача, може вважатися нововиявленою обставиною у межах розгляду справи №   800/495/16.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Окрім того, частиною четвертою статті 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими.
Верховний Суд неодноразово зауважував, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). 
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Колегія суддів також враховує, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Подібна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справах № 2а-7523/10/1270 та № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 30 січня 2020 року у справі №127/2-а-4944/11, від 21 липня 2022 року у справі № 826/10281/16, від 29 вересня 2022 року у справі №560/3507/19 та від 02 травня 2023 року у справі №420/20522/21.
Згідно з    позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 826/13811/16, а також від 26 жовтня 2023 року у справі № 283/424/22 необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постановах від 09 червня 2022 року у справі № 9901/230/20, від 08 вересня 2022 року у справі № 9901/400/20 та від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц дійшла подібних висновків і вказала, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.
Звертаючись до Суду в порядку статті 361 КАС України, позивач зауважує, що Великою Палатою Верховного Суду запроваджено нове правозастосування у правовідносинах, які є аналогічними до тих, що виникли у цій справі.
Разом з тим, аналізуючи положення статті 361 КАС України та вищезазначені висновки Верховного Суду, колегія суддів вказує, що наведені позивачем у заяві про перегляд рішення Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі №   800/495/16 обставини не є нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 також зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. 
Вказаний висновок застосував також Верховний Суд у постановах від 21 березня 2023 року у справі № 640/19240/21 та від 10 січня 2024 року у справі №280/4284/22, де додав, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Поряд з цим, як зазначала Велика Палата Верховного Суду у постанові 03 лютого 2021 року у справі №826/20239/16 перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лиш перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.
Враховуючи вищезазначене, Суд зауважує, що судова система ґрунтується, зокрема, на принципі правової визначеності, реалізація якого має на меті досягнення стабільності правового регулювання наявних правовідносин, з метою щоб кожен з учасників цих правовідносин міг бути впевненим у незмінності досягнутого ним правового статусу, набутих прав та обов`язків, з огляду на це, зміна правової позиції суду в інших подібних справах,   як і встановлення під час розгляду справ, в яких беруть участь інші сторони, певних конкретних щодо саме них обставин, не є в розумінні статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. 
Крім того, колегія суддів враховує, що предмет розгляду у справі №   990SCGC/2/24, на яку посилається позивач у поданій заяві, не стосується питання правомірності притягнення судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 4, підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 92 Закону «Про судоустрій і статус суддів».
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що в поданій заяві не наведено обставин, які можуть вважатися новоявленими в контексті положень частини другої статті 361 КАС України та, відповідно, можуть бути підставою для перегляду судового рішення у цій справі, що свідчить про необхідність уточнення позивачем поданої заяви.
Подібний підхід стосовно необхідності уточнення поданої в порядку статті 361 КАС України заяви застосований Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 27 червня 2023 року у справі №9901/740/18.
Крім того, Суд звертає увагу, що у відповідності до пунктів 1, 2 частини третьої статті 364 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно пункту 2 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду у 2016 році та заявив одну позовну вимогу немайнового характеру.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року становила 1378 грн.
Таким чином, судовий збір, який підлягає сплаті за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі становить 826,80 грн (1378 х 0,4 х 150%). 
Відповідно до статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовну заяви без руху.
За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення згаданих вище недоліків, а саме:
-          направити на адресу суду уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до статей 361, 364 КАС України з копіями вказаної заяви відповідно до кількості учасників справи;
-          подати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 826,80 грн.
Судовий збір за подання позовної заяви до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
код ЄДРПОУ: 37993783;
код класифікації доходів бюджету: 22030102;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Крім того, Суд, враховуючи частину третю статті 366 та пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України, зауважує, що у разі неусунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, остання повертається особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 КАС України,
У Х В А Л И В:
1. Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі №   800/495/16.
2. Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.
3. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                      Я.О. Берназюк
Судді:                                                                                          А.Ю. Бучик
                                                                                          М.М. Гімон
                                                                                          В.М. Кравчук
                                                                                          А.І. Рибачук