УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/341/24 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М. 
Номер провадження №33/4805/707/24
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       28 серпня 2024 року м.Житомир

       Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кравця Миколи Анатолійовича, подану в інтересах  ОСОБА_1 , на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
Визнано  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 04.01.2024 о 16 год 00 хв в Бердичівському районі с Швайківка по вул Осівка, 54, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 04.01.2024 о 16 год. 00 хв. в Бердичівському районі с Швайківка по вул Осівка, 54, після вчинення ДТП мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Кравець М.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. На його думку, висновок суду про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сформований на припущеннях та не підтверджений належними доказами. Так, в матеріалах справи відсутні докази керування  ОСОБА_1  транспортним засобом, а письмові пояснення ОСОБА_2  та ОСОБА_3  відібрані у них без попередження про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів. При цьому, суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик даних осіб для допиту в судовому засіданні. Також вказав, що ОСОБА_1  не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, а направлення до такого сформовано працівниками поліції після складання протоколу. Окрім того, з огляду на відсутність доказів керування транспортним засобом, вважає також хибним висновок суду про порушення ОСОБА_1  Правил дорожнього руху та вчинення ДТП. Зазначив, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи стану дороги і дорожніх умов у місці ДТП, оскільки ОСОБА_1 , який перебував у автомобілі повідомив, що ДТП  сталось внаслідок поганого стану дороги. Також зазначив, що ОСОБА_1  не оголошено протокол про адміністративне правопорушення, не заслухано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд, після перегляду відеозапису,  не дослідивши письмових доказів, не вирішивши клопотання про призначення експертизи та виклик свідків, повідомив захисника про прийняте рішення.  Вважає, що матеріали справи не містять належних та безспірних доказів вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а розгляд справи проведено з порушенням КУпАП. 
Належним чином повідомлені про місце і час судових засідань ОСОБА_1 та його захисник Кравець М.А. до суду апеляційної інстанції повторно не з`явились. ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомляв. Адвокат Кравець М.А., який подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , просив відкласти судові засідання, зокрема, призначені: на 06.05.2024 - у зв`язку з перебуванням у відпустці, на 10.07.2024 - у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. 19.08.2024 адвокат звернувся з черговим клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 12 год 30 хв 28.08.2024, також посилаючись на його зайнятість у іншому судовому засіданні. Проте, до клопотання адвокат не додав належних доказів, які б підтверджували такі обставини, а суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями збирати такі докази. 
За змістом ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Оскільки причини неявки учасників справи, яка призначається повторно, зважаючи на відсутність доказів зайнятості захисника у іншому провадженні, не можна вважати поважними, з метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008), зважаючи на положення ст.268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Кравця М.А. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості  ОСОБА_1  у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння та порушенні п.12.1 ПДР, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №664328 від 04.01.2024 вбачається, що  ОСОБА_1 , 04.01.2024 о 16 год 00 хв в Бердичівському районі с Швайківка по вул Осівка, 54, керуючи транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.32).
Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №664338 від 04.01.2024 вбачається, що  ОСОБА_1  04.01.2024 о 16 год 00 хв в Бердичівському районі с Швайківка по вул Осівка, 54, після вчинення ДТП мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги  п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2). 
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту п. 12.1 ПДР слідує, що водій повинен під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Вважаю, що винуватість  ОСОБА_1 у порушенні п.2.5, п.12.1 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення від 04.01.2024. серії ААД №664338 та серії ААД №664328, в яких зафіксовано суть вчинених адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Бердичівської ЦМЛ від 04.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовивсь, про що свідчить його підпис;
- розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 04.01.2024;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими на місці події, який пояснив, що 04.01.2024 близько 16.00 год він разом з ОСОБА_3 рухались на своєму автомобілі в с Швайківка, їх обігнав автомобіль, який проїхавши 100 метрів, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з парканом. Вони під`їхали до місця ДТП, з автомобіля вийшов чоловік, який мав нечітку ходу та від нього було чути алкоголь (а.с.6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими на місці події, який пояснив, що 04.01.2024 близько 16.00 год він разом з ОСОБА_2 рухались на своєму автомобілі в с Швайківка, їх обігнав автомобіль, який не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з парканом. З автомобіля вийшов водій, який спіткався, виражався нецензурною лайкою та від нього було чути запах алкоголю (а.с.5).
- письмовими поясненнями потерпілого  ОСОБА_4 , який пояснив, що в той день (04.01.2024) він перебував за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , йому сусідка повідомила, що автомобіль чорного кольору пошкодив його паркан. Коли він прийшов на місце пригоди, там був чоловік близько 50-ти років, який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Також на місці були військовослужбовці, які вказали на ОСОБА_1 та повідомили, що дана особа скоїла ДТП (а.с.20).
- схемою ДТП від 04.01.2024; 
- відеозаписом обставин події.
ОСОБА_1 від надання пояснень щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди відмовився (а.с.21).
Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги не спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції.
Зокрема, з наявного у матеріалах справи відеозапису фіксації обставин події вбачається, що  ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в найближчому закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду у будь-який спосіб  ОСОБА_1 беззаперечно відмовився, посилаючись на те, що не керував транспортним засобом. 
Факт керування  ОСОБА_1  транспортним засобом та вчинення ДТП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності, у тому числі письмовими поясненнями свідків  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4  від 04.01.2024, а також відеозаписом, згідно якого свідки та потерпілий вказували саме на  ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом та скоїла ДТП.   
Доводи апеляційної скарги про те, що суд взяв до уваги пояснення свідків, які не були попереджені про кримінальну відповідальність і не допитувались безпосередньо судом, на правильність висновків суду не впливають. Джерелом доказів згідно з ч.1 ст.251 КУпАП є саме пояснення, а не показання свідків, і попередження останніх про кримінальну відповідальність нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено.  Пояснення свідків, які були безпосередніми очевидцями події, які є особами не зацікавленими, а так само пояснення потерпілого, в сукупності з іншими доказами, підтверджують, що саме ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час та місці здійснив інкриміновані йому правопорушення.
Матеріали справи містять достатньо доказів для здійснення висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без застосування спеціальних знань, а тому суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення клопотання про призначення судової експертизи. 
Протоколи про адміністративні правопорушення за ст.130 ч.1 та ст.124 КУпАП складені за встановленою формою, відповідають вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. 
Зі змістом складених працівниками процесуальних документів ОСОБА_1 ознайомився особисто, про що свідчать його підписи та відеозапис фіксації обставин події. У протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» водій не висловлював своєї незгоди з діями поліцейських. 
Час, зазначений у направленні на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не спростовує винуватості ОСОБА_1 , який відмовився від огляду на стан сп`яніння і така відмова була беззаперечною.
Матеріали справи підтверджено, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, підстав вважати його недійсним немає.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно  ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кравця Миколи Анатолійовича, подану в інтересах  ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2024 року - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                     О.М. Галацевич