УХВАЛА

31 липня 2024 року 

м. Київ

справа №9901/231/19

адміністративне провадження № П/9901/231/19, П/9901/367/19
Верховний Суд у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду:
Суддя-доповідач: Васильєва І.А., 
Судді: Дашутін І.В., Гімон М.М., Яковенко М.М., Хохуляк В.В., 
Секретар судового засідання: Лопушенко О.В. 
учасників справи:
позивача - ОСОБА_1 , 
представника відповідача - Петренко Ю.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ОСОБА_1 : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; на стороні ОСОБА_2 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправним та нечинним Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді), показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16  (в частині), -
УСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ОСОБА_1 : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; на стороні ОСОБА_2 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправним та нечинним Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді), показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16  (в частині).
11 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій просив Суд:
1) розглянути позов лише в частині позовної вимоги про визнання протиправним і нечинним Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді), показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (зі змінами), а саме в частині: пункту 1 Розділу І «Загальні Положення» в частині: «оцінювання відповідності судді займаній посаді». Від інших позовних вимог ОСОБА_10 відмовився, посилаючись на обізнаність із процесуальними наслідками відмови від частини позовних вимог;
2) не надавати оцінку доводам (аргументам), вказаним у пп.11-15 мотивувальної частини позовної заяви; 
3) при оцінці доводу (аргументу), вказаному у п. 8 позовної заяви - невідповідність Положення в частині оцінювання суддів, призначених безстроково, врахувати ст.45 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке дає визначення суті окремої думки: «Якщо рішення у справі повністю або частково не виражає одностайної думки суддів, кожний суддя має право викласти окрему думку». Таким чином, за доводами позивача, наявність 10 із 13 окремих думок суддів Конституційного Суду України означає, що абсолютна більшість суддів вважала неконституційним підпункт 4   пункту   16 - 1   розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, в частині оцінювання суддів, призначених безстроково (т. 6 а.с. 222).
У зв`язку із перебуванням суддів у відпустках, судові засідання, призначені на 11 год. 30 хв. 13.03.2024 року, на 11:00 год. 01.05.2024 року та на 11:00 12.06.2024 року не відбулись, про що секретарем судового засідання складені довідки (т. 6 а.с. 225, т. 7 а.с. 42, 94). Наступне судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 31.07.2024 року, про що повідомлено учасників справи повістками про виклик (т. 7 а.с. 95-107).
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_11 у відставку, яка перебувала у складі колегії суддів, з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами) та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 №8, справу 24.07.2024 року передано на повторний автоматизований розподіл (т. 7 а.с. 145, 148).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 року визначено склад колегії суддів: Васильєва І.А. - головуючий суддя, Яковенко М.М., Дашутін І.В., Хохуляк В.В., Гімон М.М. (т. 7 а.с. 147, 150).
В судовому засіданні позивач, ОСОБА_10 підтримав заяву про відмову від частини позовних вимог та наголосив на обізнаності із процесуальними наслідками за результатами її прийняття із закриттям провадження у справі у відповідній частині позовних вимог.
Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині. 
Треті особи, належним чином повідомлені судом про розгляд справи до судового засідання не з`явились. До того ж, колегія суддів звертає увагу, що  10.01.2024 року та 31.07.2024 року від третьої особи, ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі (т. 6 а.с. 163, т.7 а.с.152), а також 15.04.2024 року на адресу суду від третьої особи, ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (т. 7 а.с. 37-38).
Розглянувши подану позивачем заяву, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в позовній заяві заявлені вимоги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та нечинними норми Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді), показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (зі змінами): 
1) пункт 1 Розділу І «Загальні Положення» в частині: «оцінювання відповідності судді займаній посаді»; 
2) розділ V «Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді» в частині проведення кваліфікаційного оцінювання суддів, призначених (обраних) безстроково; 

3) пункт 20 Розділу III Положення в частині: «Обговорення відбувається шляхом опитування судді (кандидата на посаду судді) доповідачем і членами Комісії та надання суддею (кандидатом на посаду судді) відповідей і пояснень»;
4) пункти 6.3-6.5, 7,8,9 Глави 6 Розділу II Положення (т. 1 а.с. 1-11).
В надісланій на адресу суду заяві від 11.03.2024 року ОСОБА_1 відмовився від частини позовних вимог, окрім позовної вимоги про визнання протиправним і нечинним Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді), показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (зі змінами), а саме: пункт 1 Розділу І «Загальні Положення» в частині: «оцінювання відповідності судді займаній посаді».
Так, відповідно до частин першої, шостої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Колегія суддів звертає увагу, що частиною 1 статті 189 КАС України також встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. 
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (частина 2 статті 189 КАС України).
Частиною 3 статті 189 КАС України визначено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина 5 статті 189 КАС України).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Також, згідно частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та нечинним Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді), показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16  (зі змінами), а саме: - розділ V «Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді» в частині проведення кваліфікаційного оцінювання суддів, призначених (обраних) безстроково; - пункт 20 Розділу III Положення в частині: «Обговорення відбувається шляхом опитування судді (кандидата на посаду судді) доповідачем і членами Комісії та надання суддею (кандидатом на посаду судді) відповідей і пояснень»; - пункти 6.3-6.5, 7,8,9 Глави 6 Розділу II Положення. 
Закрити провадження у справі № 9901/231/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в наведеній частині позовних вимог.
Підстав вважати, що така відмова суперечить закону або порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, колегією суддів не встановлено. Судом роз`яснено позивачу наслідки відмови від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині. До того ж, останній самостійно в поданій ним заяві повідомив суд про обізнаність із процесуальними наслідками відмови від частини позовних вимог.
Отже предметом подальшого судового розгляду є позовні вимоги ОСОБА_1 до ВККС України про визнання протиправним та нечинним пункту 1 Розділу І «Загальні Положення» в частині: «оцінювання відповідності судді займаній посаді» Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді), показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16  (зі змінами).
На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 189, 238, 248, 295 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 від 11 березня 2024 року.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та нечинним Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді), показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16  (зі змінами), а саме: - розділ V «Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді» в частині проведення кваліфікаційного оцінювання суддів, призначених (обраних) безстроково; - пункт 20 Розділу III Положення в частині: «Обговорення відбувається шляхом опитування судді (кандидата на посаду судді) доповідачем і членами Комісії та надання суддею (кандидатом на посаду судді) відповідей і пояснень»; - пункти 6.3-6.5, 7,8,9 Глави 6 Розділу II Положення.
Закрити провадження у справі № 9901/231/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в наведеній частині позовних вимог.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст виготовлено 31.07.2024 року.

Головуючий  суддя                                                                                І.А. Васильєва

Судді:                                                                                                                    І.В. Дашутін 

                                                                                                              М.М. Гімон 
                                                                  
                                                                                                              М.М. Яковенко 
                                                                   
                                                                                                              В.В. Хохуляк