УХВАЛА
11 липня 2024 року
м. Київ
Справа № 990/174/24
Провадження № 11-125заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Усенко Є. А.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.
під час проведення підготовчих дій для апеляційного розгляду адміністративної справи № 990/174/24 за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.05.2024 у справі за позовом  ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИЛА:
Відповідно до тексту ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) від 23.05.2024 у справі № 990/174/24 22.05.2024 на офіційну адресу електронної пошти Касаційного адміністративного суду (kas@supreme.court.gov.ua) надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, у якій позивачка просила визнати протиправним та нечинним повністю рішення Вищої ради правосуддя від 30.04.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Білозерського районного суду Херсонської області на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України.
Касаційний адміністративний суд ухвалою від 23.05.2024 повернув позовну заяву ОСОБА_1 у відповідності до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки позовна заява не містила електронного цифрового підпису позивачки.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 26.06.2024 відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 23.05.2024.
Позивачка подала до Великої Палати Верховного Суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Вищої ради правосуддявід 30.04.2024 до закінчення розгляду  справи № 990/174/24 по сутті та ухвалення рішення судом (набрання законної сили рішенням суду).
ОСОБА_1 у заяві зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та призведе до відсутності ефективного захисту її порушених прав. Обґрунтовуючи заяву, позивачка вказує на порушення, допущені відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, зокрема: неповідомлення її про розгляд питання щодо її (позивачки) звільнення; невмотивоване відхилення її клопотань; неврахування показників її роботи як судді та її наукових напрацювань; незабезпечення можливості заслухати її адвоката, свідків; відсутність повноважень у члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Волкової Л. М. на проведення її (позивачки) кваліфікаційного оцінювання.
Згідно з частиною першою статті 150 КАС суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Положеннями частини другої статті 150 КАС передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (частина третя цієї статті).
Відповідно до пункта 1 частини першої статті 151 КАС позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Водночас не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії (пункт 1 частини третьої статті 151 КАС).
Оскільки позивачка просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Вищої ради правосуддя від 30.04.2024 про звільнення її з посади судді Білозерського районного суду Херсонської області, тобто акта Вищої ради правосуддя, заява позивачки задоволенню не підлягає.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 306 КАС суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.
Згідно з доповіддю судді-доповідачки виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи № 990/174/24 до апеляційного розгляду, передбачені статтею 306 КАС, та наявні підстави для призначення справи до апеляційного розгляду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 КАС суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. 
Частиною третьою статті 311 КАС визначено, що Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу (щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; зупинення провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) (положення частини другої  статті 312 КАС). 
З урахуванням наведених положень КАС Велика Палата Верховного Суду призначає розгляд справи № 990/174/24 в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.
Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 294, 306, 311, 312 КАС,Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1  про забезпечення позову у справі № 990/174/24 шляхом зупинення дії рішення Вищої ради правосуддя від 30.04.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Білозерського районного суду Херсонської області.
Призначити адміністративну справу № 990/174/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.05.2024 до апеляційного розгляду на 29.08.2024 без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачка	 	Є. А. Усенко	
Судді:	О. О. Банасько	О. В. Кривенда	
 	О. Л. Булейко	М. В. Мазур	
 	Ю. Л. Власов	С. Ю. Мартєв	
 	І. А. Воробйова	С. О. Погрібний	
 	М. І. Гриців	О. В. Ступак	
 	Ж. М. Єленіна	І. В. Ткач	
 	І. В. Желєзний	В. Ю. Уркевич	
 	В. В. Король	Н. В. Шевцова