Ухвала
 
26 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 308/15538/22
провадження № 61-9222 ск 24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», подану її представником - адвокатом Мельником Ярославом Юрійовичем, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 травня 2024 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», боржник - ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржується - приватний виконавець Закарпатського виконавчого округу Ярошевський Дмитро Андрійович, про зобов`язання вжити заходів для передачі на електронні торги нерухомого майна боржника,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп») звернулося до суду із вказаною скаргою, в якій просило зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича вжити заходи для передачі на електронні торги нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 на виконання виконавчого листа № 308/7758/14 виданого 02 квітня 2015 року Апеляційний судом Закарпатської області.
 
2.       Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою від 01 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 травня 2024 року, відмовив у задоволенні скарги.
 
3.       У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», подана її представником - адвокатом Мельником Я. Ю., на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 травня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.
 
4.       Верховний Суд ухвалою від 12 серпня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме - скаржнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату, а також надати суду уточнену касаційну скаргу, в якій вказати відомості про наявність у ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та ОСОБА_2 електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. 
 
5.       На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2024 року скаржником надіслано до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, разом із копіями скарги та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, а також відповідну квитанцію, що підтверджує сплату судового збору.
 
6.       Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.
 
7.       Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, те, що повний текст оскаржуваної постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 травня 2024 року був отриманий його представником 13 червня 2024 року, засобами електронного зв`язку та 24 червня 2024 року, засобами поштового зв`язку.
 
8.       Частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
9.       В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 травня 2024 року, проте в повному тексті вказаної постанови зазначено про те, що його складено 10 червня 2024 року.
 
10.   Касаційна скарга надіслана скаржником 25 червня 2024 року, що підтверджується відповідними відомостями оператора поштового зв`язку, тобто у межах строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України. 
 
11.   Таким чином клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 травня 2024 року розгляду не підлягає, оскільки скаржник такий строк не пропустив.
 
12.   Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
13.   Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
14.   Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
15.   Абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
16. Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
17. Обґрунтовуючи неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права скаржник, зокрема, вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не було належним чином з`ясовані всі обставини справи та досліджено докази, а також неправильно застосовані норми Закону України «Про іпотеку». 
 
18.   Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
 
19.   Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
20.   З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», боржник - ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржується - приватний виконавець Закарпатського виконавчого округу Ярошевський Дмитро Андрійович, про зобов`язання вжити заходів для передачі на електронні торги нерухомого майна боржника, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», подану її представником - адвокатом Мельником Ярославом Юрійовичем, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 травня 2024 року.
 
2.       Витребувати з Ужгородського міськрайонного судуЗакарпатської областіматеріали цивільноїсправи № 308/15538/22.
 
3.       Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
4.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                               /підпис/                       В. В. Пророк

                                                         /підпис/                       Є. В. Петров

О. М. Ситнік