ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3813/24 Справа № 172/1998/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., 
суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року в цивільній справі номер 172/1998/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії та зняття арешту з майна, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є дружиною ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою прийняття спадщини після смерті свого чоловіка, позивачка та її неповнолітній син подали відповідно заяву до нотаріального органу, однак оформити спадщину на даний час не видається можливим, оскільки згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої станом на 29.05.2023 року, вбачається, що нерухоме майно чоловіка позивачки ОСОБА_5 є обтяженим (арешт нерухомого майна) згідно з постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.08.2022 року в межах виконавчого провадження №51588300, реєстраційний номер обтяження 48540065.
Довідавшись про вищевказане обтяження, у липні поточного року, позивачка звернулася із відповідним зверненням до відповідача-1 та просила винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника - її чоловіка ОСОБА_5 . У відповідь на вказане звернення вона отримала лист від 03.08.2023 року за №50151, в якому Малиновський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що на виконанні у Відділі в складі зведеного виконавчого провадження №72184913 перебуває виконавче провадження №51588300 з примусового виконання наказу №26/95-09, виданого 11.06.2009 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» грошової суми 414504,88 грн і, що зняття арешту з майна боржника унеможливлено, оскільки станом на 02.08.2023 року рішення суду не виконано у повному обсязі, вимоги стягувача не задоволено, виконавчий збір не сплачено, підстави для закінчення виконавчого провадження №51588300 наразі відсутні у зв`язку із наявністю спадкоємців (правонаступників) боржника. Посилаючись на Інструкцію з примусового виконання рішення, зауваживши, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та, що на підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження, Малиновський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) роз`яснив позивачці право на звернення до суду, щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Позивачка просила суд визнати незаконною бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби, зобов`язати останнього закінчити виконавче провадження №51588300 у складі зведеного виконавчого провадження №72184913 у зв`язку зі смертю боржника, зняти арешт з майна, яке належало боржнику ОСОБА_5 , що накладений постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.08.2022 року, та стягнути судові витрати.
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії та зняття арешту з майна - задоволені.
Визнано незаконною бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині відмови у закінченні виконавчого провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 - боржника у виконавчому провадженні №51588300 у складі зведеного виконавчого провадження №72184913.
Зобов`язано Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , який є боржником у виконавчому провадженні №51588300 у складі зведеного виконавчого провадження №72184913.
Знято арешт із всього майна, що належало ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений відповідно до постанови Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.08.2022 року в межах виконавчого провадження ВП №51588300 у складі зведеного виконавчого провадження №72184913, номер запису про обтяження 48540065.
Вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору.
Із вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року по справі №172/1998/23 та прийняти нове рішення, яким у повному обсязі відмовити у задоволені позовних вимог, судові витрати покласти на позивачку.
Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та постановлене при неповному з`ясуванні обставин справи із грубим порушенням норм матеріального й процесуального права.
Поза увагою суду, без належного правового дослідження та оцінки, залишено подані та існуючі докази у даній справі, а також залишено без уваги зміст та сутність порушеного права та їх захист.
Позивачкою фактично визнається факт існування невиконаних грошових зобов`язань ОСОБА_5 згідно з наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2009 року по справі №26/95-09. Вимоги позивачки стосуються виключно посилання на необхідність закінчення виконавчого провадження №51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2009 року по справі №26/95-09 на підставі положення пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», та звільнення відповідного всього майна ОСОБА_5 із під арешту у зв`язку із подальшою необхідністю оформлення права власності на нього вже, зокрема й за позивачкою.
В період перебування наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2009 року по справі №26/95-09 на примусовому виконанні неодноразово вчинялись дії щодо оскарження бездіяльності органів та осіб примусового виконання у зв`язку із невиконанням наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2009 року по справі №26/95-09 за рахунок наявних активів, майна ОСОБА_5 . Неможливість здійснення виконання судових наказів в період їх перебування на примусовому виконанні була зумовлена саме приховуванням боржником майна та активів від їх опису та реалізації.
Матеріалами даної справи підтверджено, що відповідач ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», подаючи до Васильківського районного суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву, разом із ним подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Проте, судове рішення щодо заявленого клопотання судом першої інстанції не приймалось.
Скаржник зазначає, що, відповідно до змісту та сутності позовних вимог та наданих доказів на їх обґрунтування, по-перше, позивачка не є власником майна та активів ОСОБА_5 , по-друге, відповідачами, до котрих направлено вимоги позивача, не можуть бути ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та ТОВ «Компанія «Нотапс». 
Відтак, оскільки вірним та належним способом захисту порушеного права позивача є не одразу першочергове пред`явлення позовних вимог до відповідачів про зняття арештів із майна ОСОБА_5 , ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» вважає позовні вимоги є передчасними та безпідставним, а рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області по справі №172/1998/23 від 29 січня 2024 року неправомірним.
Станом на 07 червня 2023 року склад спадщини Васильківською державною нотаріальною конторою не було виявлено. Проте, згідно зі сутності та змісту позовної заяви ОСОБА_1 про звільнення з під арешту майна ОСОБА_5 вбачається, що наявне відповідне спадкове майно – нерухомість, рухоме майно, корпоративні права, тощо, котре заявниками в рамках спадкової справи №69506901 (338/2022) умисно приховується від Васильківської державної нотаріальної контори.
Обов`язок сплатити кошти згідно з наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2009 року по справі №26/95-09 не є особистим немайновим правом, чи таким, що нерозривно пов`язано з особою спадкодавця, тому підлягає відшкодуванню правонаступниками.
Із вказаним рішенням також не погодився відповідач Малиновський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/1998/23 від 29.01.2024 року у повному обсязі, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим і незаконним, оскільки при його ухваленні судом порушено право суб`єкта оскарження, стягувача, неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи; недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
На виконанні у Малиновському ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №51588300 з примусового виконання наказу №26/95-09 від 11.06.2009 року про стягнення з боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» грошової суми у розмірі 414504,88 гривень. Виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні з 05.07.2016 року. Борг частково стягнуто, залишок становить 401808,93 грн. Боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В межах ВП 51588300 накладено арешт на майно ОСОБА_5 для забезпечення виконання наказу №26/95-09 від 11.06.2009 року та стягнення на користь стягувача ТОВ «Компанії «Нотапс» грошової суми у розмірі 414504,88 гривень. Зняття арештів з майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до виконання наказу №26/95-09 від 11.06.2009 року спричинить ризик відчудження вказаного майна боржника, що порушує право стягувача на стягнення боргу за рахунок майна боржника.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області №26/95-09 від 25.12.2023 року замінено боржника – фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виконавчому провадженні №51588300 на двох правонаступників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Проте, станом на 29.02.2024 року виконання даної ухвалу унеможливлено, так як виконавче провадження передбачає тільки дві сторони: одного боржника та одного стягувача.
Оскільки, померлий боржник має двох правонаступників, для подальшого виконання наказу №26/95-09 від 11.06.2009 року має бути видано два виконавчих документа на боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для подальшої сплати боргу у солідарному порядку.
Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційні скарги до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Сторони та треті особи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України (а.с. 33, 34, 35, 36/, 37, том 2).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, що не з`явилися. 
Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 10 вересня 1994 року укладено шлюб (а.с. 14, том 1).
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер (а.с. 15, том 1).
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є сином померлого ОСОБА_5 та позивачки ОСОБА_1 (а.с. 42).
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є сином померлого ОСОБА_5 та позивачки ОСОБА_1 (а.с. 41).
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (а.с. 27) 
ОСОБА_4 є матір`ю померлого ОСОБА_5 (а.с. 34)
З витягу №69562424 від 25.07.2022 року про реєстрацію в Спадковому реєстрі вбачається, що після смерті ОСОБА_5 відкрита спадкова справа №69506901 (а.с. 16, том 1).
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої станом на 29.05.2023 року, вбачається, що все нерухоме майно чоловіка позивачки ОСОБА_5 є обтяженим, зокрема постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.08.2022 року в межах виконавчого провадження №51588300, номер запису про обтяження 48540065 (а.с. 17-22, том 1).
З листа Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №50151 від 03.08.2023 року видно, що на виконанні у Відділі у складі зведеного виконавчого провадження №72184913 перебуває виконавче провадження №51588300 з примусового виконання наказу №26/95-09, виданого 11.06.2009 року Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» грошової суми 414504,88 грн (а.с. 26, том 1).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.
Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною 2 постанови Пленуму ВССУ №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. 
Судом встановлено, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої станом на 29.05.2023 року, вбачається, що все нерухоме майно чоловіка позивачки ОСОБА_5 є обтяженим, зокрема постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.08.2022 року в межах виконавчого провадження №51588300, номер запису про обтяження 48540065.
З листа Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №50151 від 03.08.2023 року видно, що на виконанні у Відділі у складі зведеного виконавчого провадження №72184913 перебуває виконавче провадження №51588300 з примусового виконання наказу №26/95-09, виданого 11.06.2009 року Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» грошової суми 414504,88 грн. 
Перевіряючи довід апеляційної скарги про заміну боржника, померлого ОСОБА_5 , на правонаступників, апеляційний суд встановив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області №26/95-09 від 25.12.2023 року замінено боржника – фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виконавчому провадженні №51588300, на двох правонаступників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 (а.с. 38-42, том 2). 
Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Крім того, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року №ЕТБ N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
За таких обставин, враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, не встановивши дійсні обставини справи, оскільки підстав для закінчення виконавчого провадження не встановлено. 
Доводи апеляційних скарг заслуговують на увагу.
Відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підлягають задоволенню, за подання апеляційної скарги ними кожним сплачено судовий збір в розмір по 4831,20 грн (а.с. 189, 228, 234, том 1), тому з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідачів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.
Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року – скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії та зняття арешту з майна – відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» судовий збір у розмірі 4831,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» судовий збір у розмірі 4831,20 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 19 серпня 2024 року.

Судді: