П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/156/23 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Ковальчук О.К. 
Суддя-доповідач:  Залімський І. Г. 
22 липня 2024 року 
м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області, третя особа - ОСББ "Добробут", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Красилівської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 12.07.2022 № 739, стягнути на його користь судові витрати у розмірі 28000 грн.
Ухвалою від 12.10.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд замінив відповідача по адміністративній справі № 560/156/23 Красилівську міську раду на належного відповідача - виконавчий комітет Красилівської міської ради.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.03.2024 позов задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 992,40 грн судового збору та 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Красилівської міської ради.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.03.2024 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин, які виникли на підставі оскаржуваного рішення, тому рішення не породжує для позивача права на захист, тобто права на звернення з позовом.
Вважає, що вимога про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету, що є предметом спору - правовий акт індивідуальної дії, оскільки відповідає всім його ознакам.
Вказаний акт вичерпав свою дію фактами його застосування та не порушую прав позивача, а тому не можуть бути оскаржений в судовому порядку.
Зазначає, що вимоги позивача зводяться до правовідносин, які виникали між його батьком та міською радою з приводу розгляду звернення, що вже досліджувалися Хмельницький окружним адміністративним судом.
Окремою підставою незаконності рішення виконавчого комітету міської ради суд зазначає, що обмежувачі руху є частиною місць для паркування однак вказане не відповідає дійсності. Відповідно до звернення ОСББ "Добробуд-2010" від 01.07.2022 необхідність встановлення обмежувачів для обмеження самовільного руху автомобілів до тротуару під час стоянки в нічний час, недопущення безконтрольного загромадження території автомобілями стороннього транспорту що може обмежити під`їзд до будинку спецтранспорту при надзвичайній ситуації та для дисциплінування водіїв. Тому, рішення ради не було необхідності приймати щодо облаштування майданчика для паркування.
Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що припаркований автотранспорт створює шум, заїзд та виїзд безпосередньо під вікнами магазину, шум сигналізації, забруднення повітря, руйнування конструкцій житлового будинку, забруднення прилеглої території. Однак, вказане не підтверджене доказами. Крім того, ні власники квартир ні ОСББ "Добробут-2010" не зверталися до міської ради з приводу вище вказаного. Магазин позивача знаходиться на одній з центральних вулиць міста де постійно жвавий рух транспортних засобів, які й створюють шум.
Щодо витрат на правову допомогу відповідач вказав, що такі витрати необґрунтовані та належним чином не підтверджені.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.
Зауважив, що відповідачем під час розгляду справи №560/156/23 не надано жодних доказів законності демонтажу бордюру, влаштування заїзду з проїзної частини дороги через тротуар та облаштування місць (майданчика) для паркування автотранспорту на території між тротуаром та фасадом житлового будинку по АДРЕСА_1 за встановленими для них будівельними нормами та правилами, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів. Відповідачем під час розгляду справи № 560/156/23 не надано жодних доказів того, що майданчик для паркування автотранспорту біля житлового будинку по АДРЕСА_1 :
1) відповідає нормам, нормативам, стандартам у сфері благоустрою населених пунктів;
2) облаштований відповідно до Правил паркування транспортних засобів та Правил дорожнього руху з дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів, технічних умов, інших нормативних документів;
3) розміщений за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції з врахуванням наявності та характеристик комунікацій та інженерних мереж; умов для забезпечення безпеки дорожнього руху, стану покриття проїзної частини; інтенсивності та складу транспортного потоку.
Проведення благоустрою шляхом укладення бруківки, не може бути підставою для облаштування майданчика для паркування автотранспорту біля житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Не може бути підставою для облаштування майданчика для паркування автотранспорту також і рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради № 739 від 12.07.2022, яким ОСББ "Добробут-2010" погоджено встановлення шести обмежувачів руху на території, прилеглій до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Звернення ОСББ "Добробут-2010" до органу місцевого самоврядування для встановлення шести обмежувачів руху є лише намаганням надати вигляд законності самоправним діям, які полягають у незаконному облаштуванні місць (майданчику) для паркування між тротуаром та фасадом цього будинку та паркуванні автотранспорту на території для цього не призначеній.
Встановлені обмежувачі руху є частиною незаконно облаштованого майданчику для паркування на території між тротуаром та фасадом житлового будинку по АДРЕСА_1 , тому питання надання дозволу на їх встановлення на цій території не може розглядатись окремо від питання про облаштування майданчику для паркування на території між тротуаром та фасадом житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Також позивач подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у якій просив скасувати вказане рішення у частині відмови у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 28000 грн.
Позивач зазначає, що судом не правильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, безпідставно зменшено заявлений до відшкодування розмір судових витрат на правничу допомогу.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що в пункті 4.7 Договору про надання правової допомоги 12.12.2022 зазначено, що за надання адвокатом правової допомоги, розмір якої узгоджений між клієнтом та адвокатом у акті (актах) виконаних робіт, клієнт зобов`язується сплатити не пізніше ніж 30 (тридцять) днів з моменту набрання рішенням суду законної сили у справі, яка буде відкрита судом за позовною заявою клієнта до Красилівської міської ради Хмельницької області, у тому числі його апеляційного оскарження.
Апелянт, в договорі з адвокатом не вносив зміни щодо надання правової допомоги при зверненні з позовом до виконавчого комітету Красилівської міської ради, тому в позивача відсутні документальні обґрунтування права на отримання відповідного відшкодування.
Третя особа не подала відзивів на апеляційні скарги позивача та відповідача.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_1 згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно має у власності нежиле приміщення – офіс за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно із інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 01.02.2023, земельна ділянка з кадастровим номером 6822710100:01:002:0795, яка розташована: АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-2010" та має цільове призначення 02.03 - Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, площа 0,3449.
Рішенням від 20.05.2020 №227 виконавчий комітет Красилівської міської ради погодив ОСББ "Добробут-2010" проведення благоустрою шляхом укладення бруківки площею 75 кв. м. на території, прилеглій до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Рішенням від 30.09.2021 у справі №560/10805/21 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Красилівську міську раду Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 17.06.2021 про відновлення обмежувального бордюру, який розділяє проїзну частину автомобільної дороги та тротуар для безпеки пішоходів, біля житлового будинку по АДРЕСА_1 , який був незаконно демонтований та ліквідування незаконно влаштованого місця для паркування та демонтувати встановлені пристрої, які обмежують право користування земельною ділянкою, з дотриманням вимог Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" та встановленого судом у цій справі.
Листом від 12.10.2021 №К/1220/08-29/21 Красилівська міська рада повідомила ОСОБА_2 про те, що рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради №227 від 20.05.2020, погоджене ОСББ "Добробут-2010" проведення благоустрою шляхом укладення бруківки площею 75 кв. м. на території, прилеглій до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Дозвіл на встановлення обмежувальних пристроїв на території між будинком та тротуаром не надавався.
Рішенням від 31.05.2022 по справі №560/4195/22 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Красилівську міську раду здійснити контроль та вжити передбачені законодавством заходи за станом благоустрою, зокрема щодо належного реагування на звернення ОСОБА_2 про незаконне влаштування місць для паркування біля житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Листом від 01.07.2022 ОСББ "Добробуд-2010" звернулося до Красилівської міської ради із листом від 01.07.2022 про надання дозволу на встановлення шести обмежувачів руху, на ділянці площею 75 кв.м., де співвласники будинку провели благоустрій, шляхом укладення бруківки на території прилеглої до будинку по АДРЕСА_1 ".
Рішенням від 12.07.2022 №739 виконавчий комітет Красилівської міської ради погодив ОСББ "Добробуд-2010" встановлення шести обмежувачів руху на прилеглій території до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Листом від 13.07.2022 відповідач повідомив ОСОБА_2 про виконання рішення суду від 31.05.2022 по справі №560/4195/22 та прийняте рішення від 12.07.2022 №739.
Вважаючи протиправним рішення від 12.07.2022 №739, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язковою умовою для встановлення обмежувачів руху для обладнання місць для паркування автотранспорту на прибудинковій території, є прийняття відповідачем, як органом місцевого самоврядування, рішення про визначення місць для паркування на території, прилеглій до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , яке приймається за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції. Прийняття рішення про погодження встановлення обмежувачів руху на території, яка у встановленому законодавством порідку не визначена як майданчик для паркування, суперечить вимогам Законів N 280/97-ВР і № 2807-ІV та Правил благоустрою Красилівської міської об`єднаної територіальної громади, затверджених рішенням Красилівської міської ради №8 від 14.08.2020.
Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 1 статті 1 Закону № 2807-IV Закон України "Про благоустрій населених пунктів" від 06 вересня 2005 року № 2807-IV (далі – Закон № 2807-IV) визначає, благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Положеннями частини 1 статті 14 Закону № 2807-ІV передбачено, що об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.
За приписами частини 1 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (Закон № 280/97-ВР) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (пункт 7); прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування (пункт 7-1).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 10 Закону № 2807-ІV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів.
Згідно із частинами 1 і 2 статті 23 Закону № 2807-ІV до об`єктів благоустрою території житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об`єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об`єкти загального користування. Благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також установлених будівельних норм, норм і правил.
За визначенням Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, зареєстрованим Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 927/11207, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.
Пунктом 1 розділу Х Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 27.11.2017 № 310, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2017 р. за №1529/31397, передбачено, що утримання прибудинкової території здійснюється з дотриманням вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, та ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень.
Відповідно до підпункту 6.1 пункту 6 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» на території з колективним користуванням прибудинковою територією (багатоквартирна багатоповерхова забудова) треба передбачати: транспортний проїзд (проїзди), пішохідні комунікації (основні, другорядні), велодоріжки, майданчики (дитячі, спортивні, відпочинку, розміщення контейнерів для збирання побутових відходів, гостьових автостоянок, майданчики для вигулу собак), озеленення території. В усіх місцях перетину пішохідних шляхів з проїздами необхідно влаштовувати плавні переходи для зручності пересування маломобільних груп населення. Висоту бордюрів на краях пішохідних шляхів на ділянці приймають згідно з ДБН В.2.2-17. Біля будинку треба обов`язково розмежувати проїзну та пішохідну частини.
Рішенням від 20.05.2020 №227 виконавчий комітет Красилівської міської ради погодив ОСББ "Добробут-2010" проведення благоустрою шляхом укладення бруківки площею 75 кв. м. на території, прилеглій до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Відповідно до звернення ОСББ «Добробуд-2010» від 01.07.2022 необхідним є встановлення обмежувачів руху для обмеження самовільного руху автомобілів до тротуару під час стоянки в нічний час, недопущення безконтрольного загромадження території автомобілями стороннього транспорту, що може обмежити під`їзд до будинку спецтранспорту при надзвичайній ситуації та для дисциплінування водіїв.
Рішенням від 12.07.2022 №739 виконавчий комітет Красилівської міської ради погодив ОСББ "Добробуд-2010" встановлення шести обмежувачів руху на прилеглій території до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Рішенням від 31.05.2022 по справі №560/4195/22 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Красилівську міську раду здійснити контроль та вжити передбачені законодавством заходи за станом благоустрою, зокрема щодо належного реагування на звернення ОСОБА_2 про незаконне влаштування місць для паркування біля житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Вказане судове рішення виконане відповідачем, про що свідчить постанова про закриття виконавчого провадження ВП № 69546516 від 15.08.2022.
Пунктом 1.14.46 Правил благоустрою Красилівської міської об`єднаної територіальної громади, затверджених рішенням Красилівської міської ради №8 від 14.08.2020 (Правила), визначено, що обмежувач руху (паркувальний бар`єр) це засіб, який слугує перешкодою для автотранспорту. 
Тобто, обмежувач руху є елементом благоустрою, повноваження на встановлення якого належить виконавчому органу Красилівської міської ради, та який повинен бути встановлений з урахуванням містобудівної документації (Генеральний план м. Красилова). 
Доводи суду першої інстанції щодо необхідності надання проекту благоустрою території прилеглої до багатоквартирного будинку є помилковими, оскільки жодним нормативним актом, в тому числі Правилами не передбаченого необхідності надання вказаного проекту при встановленні обмежувачів руху.
Проаналізувавши призначення обмежувачів руху, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обов`язковою умовою для встановлення обмежувачів руху для обладнання місць для паркування автотранспорту на прибудинковій території, є прийняття відповідачем, як органом місцевого самоврядування, рішення про визначення місць для паркування на території, прилеглій до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , яке приймається за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції. Прийняття рішення про погодження встановлення обмежувачів руху на території, яка у встановленому законодавством порядку не визначена як майданчик для паркування, суперечить вимогам Законів № 280/97-ВР і № 2807-ІV та  Правил.
Апеляційний суд вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими.
Так, за визначенням пункту 4 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р № 1342, паркування - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування.
Пунктами 7 і 8 цих Правил передбачено, що майданчики для паркування є об`єктами благоустрою і повинні відповідати нормам, нормативам, стандартам у сфері благоустрою населених пунктів. Розміщення майданчиків для паркування за окремими адресами здійснюється у встановленому порядку органами місцевого самоврядування за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції.
Відповідно до пункту 4 частини 7-1 статті 30 Закону № 280/97-ВР прийняття рішень про організацію стоянок та майданчиків для паркування автомобільного транспорту, здійснення контролю за їх діяльністю відповідно до закону віднесене до повноважень виконавчих органів сільських, селищних та міських рад.
Разом з цим, відсутні підстави вважати, що місця де встановлюються обмежувачі руху чи здійснюють стоянку автомобілі автоматично вважаються майданчиками для паркування. Так, обмежувачі руху не є обов`язковими елементами майданчиків для паркування. Обмежувачі руху не заборонено встановлювати поза межами майданчиків для паркування. Територія не вважається майданчиком для паркування лише в силу розміщення на ній автомобілів для стоянки.
Тому, міською радою правомірно не приймалося рішення про розміщення майданчика для паркування, оскільки  необхідним було лише встановлення обмежувачів руху.
Суд першої інстанції зазначає, що відповідач та ОСББ "Добробут-2010" не виконали ухвалу  Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2024 про надання проекту благоустрою території, прилеглої до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , погодженого зазначеним рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради. Тому, суд вважає недоведеним факт наявності проекту благоустрою території, прилеглої до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , у якому передбачене, зокрема, встановлення на цій території шести обмежувачів руху.
Однак, такі висновки суду першої інстанції не свідчать про протиправність оскаржуваного рішення, адже як встановлено судом виготовлення відповідного проекту благоустрою для становлення  обмежувачів руху не вимагається.
На думку позивача мешканці багатоквартирного будинку самовільного зайняли земельну ділянку та використовують її незаконно для паркування транспортних засобів, що здійснює негативний вплив на конструктивні елементи будинку та призводить до його руйнування.
Водночас, позивач ніяких доказів, які б підтверджували, що будинок руйнується та причиною його руйнування є транспортні засоби, не надає. 
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. 
Згідно із ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення охорони природних ресурсів.
Позивачем не надано доказів звернення до вказаних органів, а також порушення, зафіксовані відповідними органами про самовільне використання земельної ділянки. 
Разом з цим, за даними Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 01.02.2023, земельна ділянка з кадастровим номером 6822710100:01:002:0795, яка розташована: АДРЕСА_1 , перебуває у приватній власності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2010» та має цільове призначення 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, площа 0,3449. 
Доводи позивача про те, що припаркований автотранспорт створює шум, заїзд та виїзд безпосередньо під вікнами магазину, шум сигналізації, забруднення повітря, руйнування конструкцій житлового будинку, забруднення прилеглої території, не підтверджені жодними доказами. Крім того, магазин позивача знаходиться на одній з центральних вулиць міста де постійно жвавий рух транспортних засобів, які й створюють шум, ні власники квартир, ні ОСББ «Добробут-2010» не зверталося до міської ради з таких підстав. 
З урахуванням наведеного у сукупності апеляційний суд вважає, що у ході судового розгляду справи не встановлено, а позивачем не доведено порушення його прав  рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради від 12.07.2022 № 739 або інших обставин, які б свідчили про протиправність вказаного рішення.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку про правомірність рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 12.07.2022 № 739 та про відсутність підстав для скасування такого рішення, а отже й задоволення позовних вимог.
У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційні скарги ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області задовольнити частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову відмовити.  
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Мацький Є.М.