ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року 
м. Київ
справа № 260/3030/21
провадження № К/990/14648/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області 
на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року (суддя Іванчулинець Д.В.) і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року (головуючий суддя Святецький В.В., Довгополов О.М., Гудим Л.Я.)
у справі №260/3030/21 
за позовом Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області 
до Управління Держпраці у Закарпатській області 
про визнання протиправним та скасування припису.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У липні 2021 року Комунальна установа "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Закарпатській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 26 травня 2021 року за №ЗК 205/285/АВ/П; судові витрати покласти на відповідача.
2.          Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 16 травня 2022 року у задоволенні позову відмовив. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою 07 лютого 2023 року вказане рішення залишив без змін.
3.          Не погодившись з такими судовими рішеннями Комунальна установа "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі №260/3030/21.
4.          Від Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити без змін судові рішення.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 17 травня 2021 року до Управління Держпраці у Закарпатській області надійшла скарга ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на порушення трудового законодавства у Комунальній установі "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області, а саме: систематичні порушення трудового законодавства, незаконне оголошення доган та незаконне звільнення.
6.          19 травня 2021 року Управління Держпраці у Закарпатській області видало наказ за №101, яким зобов`язало головних державних інспекторів Гриценко С.І. та Юртин В.Ф. провести інспекційне відвідування Комунальної установи ,,Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області за місцем здійснення його господарської діяльності: м. Виноградів, вул. Копанська,10. Підстава: звернення ОСОБА_1 від 14 травня 2021 року; звернення народного депутата України І. Кривошеєва від 18 травня 2021 року № 37/0232.
7.          З метою перевірки додержання законодавства про працю, керуючись Законом України ,,Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823) Управління Держпраці у Закарпатській області видало направлення на проведення інспекційного відвідування від 19 травня 2021 року за № 428. Період проведення інспекційного відвідування - з 19 по 28 травня 2021 року.
8.          У ході проведеного інспекційного відвідування встановлено, що відповідно до пункту 5.3 розділу V Статуту КП «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області, затвердженого рішенням першої сесії Виноградівської міської ради від 21  грудня 2020 року № 26, комунальну установу очолює директор, до повноважень якого належить призначення на умовах контракту та звільнення керівників закладів освіти, що входять в склад комунальних установ Виноградівської міської ради, затверджувати посадові обов`язки працівників, а також застосовувати до них заходи заохочення та дисциплінарні стягнення.
9.          Розпорядженням від 25 серпня 2020 року за № 74 на посаду директора комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради призначено Свищо Ю.Ю .
10.          На підставі доповідних записок головного бухгалтера КП «Центр з обслуговування закладів освіти» Левченко Н.В. від 11 травня 2021 року за № 1 та від 11 травня 2021 року за № 2, директором Свищо Ю.Ю. до директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_1 , наказами від 13  травня 2021 року № 36к та № 37к оголошено дві догани. 13 травня 2021 року ОСОБА_1 звільнено.
11.          При цьому інспекційним відвідуванням встановлено, що директор КП «Центр з обслуговування закладів освіти» Свищо Ю.Ю. не виплатив ОСОБА_1 всі належні суми при звільненні, чим порушено частину першу статті 116 КЗпП України.
12.          Окрім цього, встановлено, що нарахування заробітної плати та її виплата працівникам Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІII ступенів № 3 імені Жігмонда Перені, в тому числі водієві автобуса на підставі табелів обліку використання робочого часу та подорожніх листів проводить централізовано бухгалтерія КП «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області, головним бухгалтером якої є Левченко Н.В .
13.          У доповідній записці, поданій 11 травня 2021 року за № 2 Левченко Н. В. , яка була підставою для оголошення догани ОСОБА_1 , зазначено те, що за період з 22 березня 2021 року по 14 травня 2021 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, проводиться планова ревізія фінансово-господарської діяльності КП «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області за період з 01 вересня 2019 року по 28 лютого 2019 року. У ході ревізії виявлено порушення директором Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 ОСОБА_1 списання понад норми продуктів харчування на загальну суму 14 443,23 грн. Проте, у вищезгаданій доповідній записці не зазначено розпорядчий документ про списання продуктів, дату вчинення такої дії, відповідальних осіб, методи зберігання та період зберігання продуктів.
14.          Директору КП «Центр з обслуговування закладів освіти» усно запропоновано надати для ознайомлення витяг з акта або висновки перевірки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, про що останній повідомив, що ще не настав кінцевий термін для ознайомлення з актом.
15.          У доповідній записці від 12 травня 2021 року № 3, яка була підставою для звільнення з роботи ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, зазначено про те, що за наказами ОСОБА_1 надано дозвіл на ведення 1 години (щотижнево) понад норму 9 годин на тиждень, всього 10 годин на тиждень заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_7 , яка отримує повний посадовий оклад, посилаючись на порушення абзацу 1 пункту 91 Наказу Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102 (зі змінами та доповненнями). Також зазначено про те, що керівні працівники закладів освіти, керівники фізичного виховання центрів допризовної підготовки можуть вести викладацьку роботу чи зайняття з гуртками в цьому закладі, але не більше 9 годин на тиждень (360 годин на рік), якщо вони по основній роботі отримують повний посадовий оклад (ставку).
16.          За результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) головні державні інспектори Управління Держпраці у Закарпатській області Юртин В.Ф. та Гриценко С.І. склали акт від 26 травня 2021 року № ЗК 205/285/АВ, припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 26 травня 2021 року № ЗК 205/285/АВ/П, протокол про адміністративне правопорушення від 26 травня 2021 року № ЗК 205/285/АВ/П/ПТ.
17.          03 червня 2021 року Комунальна установа ,,Центр з обслуговування закладів освіти" подала до Управління Держпраці у Закарпатській області зауваження на акт від 26 травня 2021 року № ЗК 205/285/АВ та скаргу на припис від 26 травня 2021 року № ЗК 205/285/АВ/П.
18.          08 червня 2021 року Управління Держпраці у Закарпатській області надало відповідь за №29, в якому зазначило про відсутність підстав для скасування припису від 26 травня 2021 року № ЗК 205/285/АВ/П. 
19.          Не погодившись з діями щодо проведення перевірки та оскарженим приписом, Комунальна установа "Центр з обслуговування закладів освіти" звернулася до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20.          Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що у діяльності КП «Центр з обслуговування закладів освіти» головним державним інспектором Управління Держпраці Юртином В.Ф. встановлено порушення законодавства про працю, тому зазначеним працівником законно винесено припис про усунення виявлених порушень. Директор Комунальної установи Свищо Ю.Ю. рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани приймав поспіхом та виключно на підставі необґрунтованих записок головного бухгалтера Левченко Н.В. , в яких відсутні посилання на нормативні документи, що зобов`язують їх виконання, не дослідивши при цьому ступеню вини працівника, всупереч статті 40 КЗпП України. Адміністрація Комунальної установи не надала працівнику ОСОБА_1 13 травня 2021 року можливості ознайомитися з доповідними записками, що стали причиною оголошення їй догани та звільнення і не надали достатньо часу для написання обґрунтованого пояснення. У день звільнення ОСОБА_1 адміністрація Комунальної установи про нараховані суми, належні при звільненні, письмово не повідомила працівника перед виплатою зазначених сум.
21.          Суд апеляційної інстанції також вважав, що під час призначення та проведення інспекційного відвідування КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» посадовими особами були дотриманні вимоги законодавства, а саме: виданий наказ від 19 травня 2021 року № 101 про проведення інспекційного відвідування на підставі звернення фізичної особи та народного депутата, видане направлення на проведення інспекційного відвідування від 19 травня 2021 року за № 428 з визначенням період проведення інспекційного відвідування - з 19 по 28 травня 2021 року, що відповідає приписам пункту 9 Порядку № 823, згідно якого тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів. 
22.          Колегія суддів відхилила доводи позивача щодо обов`язкового складання акта 28 травня 2021 року, оскільки пунктом 17 Порядку № 823 визначено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування, а не в останній день, що зазначений в направленні на проведення інспекційного відвідування. Порядок № 823 не містить заборони завершення інспекційного відвідування раніше граничного 10-ти денного терміну.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
23.           В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі №6-2801цс15 (невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами), у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 у справі №761/45743/19 (систематичним невиконанням обов`язків уважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок), у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 804/2956/17 (щодо процедурних порушень).
24.          Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій не розглянуто, не враховано та не надано оцінки діям суб`єктів інспекційного відвідування, а саме всупереч пункту 18 Порядку №823 інспектором було складено Акт одночасно з Приписом, що позбавило права надати зауваження, які є невід`ємною частиною Акта.
25.          На думку позивача, судами попередніх інстанцій не враховано всіх доказів у справі, зокрема, не досліджено належним чином Акт управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області ревізії фінансово-господарської діяльності, не взято до уваги той факт, що працівниками ГУНП в Закарпатській області 29 вересня 2022 року повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України, відомості про яке внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021р. за №12021070000000144. Крім того ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також її відсторонено від посади директора Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 імені Жігмунда Перені. Натомість, судами надано оцінку щодо законності винесення наказів про догану, що не було предметом позовних вимог, а є предметом спору у справі №299/2637/21.
26.          У відзиві на касаційну скаргу Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх законними і обґрунтованими.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
27.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
28.          Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 804/2956/17, на яку посилається позивач у касаційній скарзі, наголосив, що даючи оцінку рішенню (припису) посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками позапланової перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення/припису (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки і її предметом.
29.           Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
30.           Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон №877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
31.          Частиною шостою статті 7 Закону № 877 визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
32.          Частиною сьомою статті 7 Закону № 877 передбачено, що у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
33.          За змістом частини восьмої статті 7 Закону № 877 припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
34.          Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 затверджено Порядок здійснення державного контроль за додержанням законодавства про працю (за текстом - Порядок №823).
35.          Порядок № 823 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці 1947 року № 81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці 1969 року № 129 про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
36.          За змістом пунктів 16-17 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.
37.          Відповідно до пункту 18 Порядку № 823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.
38.          Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
39.          Позивач стверджує, що інспекційне відвідування здійснювалось з 19 травня 2021 року по 28 травня 2021 року включно. Однак акт складений 26 травня 2021 року, що є порушенням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, оскільки мав бути складений в останній день інспекційного відвідування, а саме - 28 травня 2021 року.
40.          Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції вірно відзначив про те, що інспекційне відвідування інспектори завершили 26 травня 2021 року, а тому відповідно і в цей день був складений акт та припис. Порядок № 823 не містить заборони завершення інспекційного відвідування раніше граничного 10-ти денного терміну. 
41.          Крім того, позивач помилково вважає, що його було позбавлено права на подання зауважень на акт перевірки, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач скористався передбаченим пунктом 18 Порядку № 823 правом на подання зауважень на акт інспекційного відвідування та отримав письмову вмотивовану відповідь на подані зауваження.
42.          Отже, доводи позивача про допущення відповідачем процедурних порушень під час проведення заходу контролю не знайшли свого підтвердження.
43.          Щодо сутнісних порушень, виявлених під час перевірки, колегія суддів враховує таке.
44.          Як встановлено судами, з акту інспекційного відвідування та тексту спірного припису вбачається, що під час відвідування інспектори праці встановили такі порушення: 
1) дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку - стаття 148 КЗпП України. Директор Комунальної установи Свищо Ю.Ю. рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани приймав поспіхом та виключно на підставі необґрунтованих записок головного бухгалтера Левченко Н.В. , в яких відсутні посилання на нормативні документи, що зобов`язують їх виконання, не дослідивши при цьому ступеню вини працівника;
2) до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника - частина 1 та частина 3 статті 149 КЗпП України. Адміністрація Комунальної установи не надала працівнику ОСОБА_1 13 травня 2021 року можливості ознайомитися з доповідними записками, що стали причиною оголошення їй догани та звільнення і не надали достатньо часу для написання обґрунтованого пояснення;
3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладних на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення - частина 3 статті 40 КЗпП України. Звільнення ОСОБА_1 із посади директора Виноградівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 3 імені Жігмонда Перені, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку , відбулось всупереч положенням частини 3 статті 40 КЗпП України;
4) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника частина 1 та частина 2 статті 47 КЗпП України. У день звільнення ОСОБА_1 не видано на руки трудову книжку, копію наказу та не повідомлено про нараховані суми, належні їй при звільненні; 
5) про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум - частина 1 статті 116 КЗпП України. У день звільнення ОСОБА_1 адміністрація Комунальної установи про нараховані суми, належні при звільненні, письмово не повідомила працівника перед виплатою зазначених сум.
45.          Щодо звільнення ОСОБА_1 із посади директора Виноградівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 3 імені Жігмонда Перені всупереч положенням частини 3 статті 40 КЗпП України, колегія суддів зазначає, що описане в акті і приписі порушення відповідає пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України, де зазначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.
46.          Своєю чергою, частина 3 статті 40 КЗпП України передбачає, що не допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.
47.          Питання правомірності наказів про догани і звільнення ОСОБА_1 є предметом спору у справі №299/2637/21, своєю чергою, порушення, виявлені Управлінням Держпраці у Закарпатській області в Акті від 26 травня 2021 року стосувалися виключно порядку та процедури звільнення ОСОБА_1 , тому в межах справи, що розглядається адміністративним судом, оцінка вказаним наказам про догани і звільнення ОСОБА_1 не повинна надаватися.
48.          Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення про Державну службу з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.
49.          Колегія суддів вважає, що у цій справі суди мали з`ясувати, чи було підтверджено документально систематичне невиконання ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків.
50.          Згідно з висновками Верховного Суду, зробленими у постанові 15 вересня 2021 у справі №761/45743/19 щодо тлумачення того, що є систематичним невиконанням обов`язків як підстави для звільнення, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, зазначено:
«Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.
Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок».
51.          Також заслуговують на увагу доводи касаційної скарги стосовно того, що судами попередніх інстанцій не було надано оцінку всім необхідним доказам у справі.
52.          Зокрема, судами не було досліджено лист позивача від 13 травня 2021 року №01-10/124, в якому запропоновано ОСОБА_1 одержати трудову книжку або дати згоду на направлення трудової книжки поштою, не надано оцінки актам №1, №2 і №3 про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення, а також Акт про отримання копії наказу про звільнення ОСОБА_1 від  13  травня 2021 року, що є важливим для вирішення питання про правомірність пунктів 2 і 4 оскарженого припису.
53.          Статтею 148 КЗпП України, яка має назву строк для застосування дисциплінарного стягнення, визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
54.          Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відзначив, що директор КП  «Центр з обслуговування закладів освіти» Свищо Ю.Ю. прийняв рішення поспіхом про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та виключно на підставі необґрунтованих доповідних записок головного бухгалтера вищезгаданого підприємства, чим порушив статтю 148 КЗпП України.
55.          Колегія суддів вважає такий висновок недостатньо аргументованим, оскільки необґрунтованість (на думку суду першої інстанції) доповідних записок не свідчить про порушення строку для застосування дисциплінарного стягнення.
56.          Натомість чи було позивачем дотримано строки, передбачені статтею 148 КЗпП України суди попередніх інстанцій не встановлювали. Отже, висновки судів про правомірність пункту 1 оскарженого припису є передчасними.
57.           Отже, доводи касаційної скарги частково знайшли своє підтвердження.
58.          За правилами частини 4 статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
59.          З урахуванням викладеного, касаційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, які прийняті без повного дослідження всіх обставин справи, скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
60.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції не розподіляються.
Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області задовольнити частково.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі №260/3030/21 скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      А.А. Єзеров

Суддя                                                                                          Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                          О.П. Стародуб