Дата документу 26.06.2024 Справа № 317/7268/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний №317/7268/23         Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко М.О. 
Провадження №22-ц/807/1440/24         Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
26 червня 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого,судді-доповідача  суддів:    за участю секретаря  	Подліянової Г.С., Гончар М.С., Онищенка Е.А.,  Остащенко Е.А.,  	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , представника, адвоката Фельського Сергія Леонідовича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, - 
В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1 . Об`єкт споживання відповідача забезпечений вузлом обліку газу ВК-G4, заводський номер 02390350, 2007 року випуску, який належить споживачу. 

28 липня 2022 року працівниками АТ «Запоріжгаз» бу оглянутий газовий лічильник, який знаходиться за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,

За результатами вказаної перевірки було складено акт про порушення №ZP003410 від 28 липня 2022 року зі змісту якого вбачається, що під час огляду вузла обліку газу ВК-G4, заводський номер 02390350, 2007 року випуску, було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: п.п.3 п.1 глава 2 розділу XI, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); п.п.1 п.3 глава 2 розділ XI глава, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Крім того встановлено, що лічильний механізм 3ВТ G-4 №02390350 не обертається на малих витратах, коли газ на прилади надходить. Лічильник опломбований пломбою С62071201, показник фактичний 35735,40 м.куб. В даному акті зазначено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання 05.08.2022 року з 09-00 до 12-00 год., з 12-45 до 15-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , клієнтський сервіс, каб.52. Крім того, в акті зазначено, що ЗВТ демонтований на експертизу в сейф-пакет №0251763. Зазначений акт підписаний споживачем без зауважень.

З метою підтвердження факту роботи засобу вимірювальної техніки у позаштатному режимі, 28 липня 2022 року лічильник у присутності споживача ОСОБА_1 демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 28 липня 2022 року №002122. Споживача запрошено для проведення експертизи. Зазначений акт підписаний споживачем без зауважень.

Після зняття ЗВТ запаковано в пакет, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером 0251763. При цьому представником Оператора ГРМ, в протоколі про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, на виконання п.2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем зазначено: поштову адресу місця проведення експертизи – м. Запоріжжя, вул.Південне шосе, 52, каб.4; дату та орієнтовний час проведення експертизи – 01.08.2022 з 9-00 до 13-00 год.; контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи) – 2135028; сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ на експертизу – визначено Оператора ГРМ. В протоколі зазначено місце демонтажу ЗВТ: на вулиці, показання засобу вимірювальної техніки: 35735,40, дата попередньої повірки 2013 року. 

01 серпня 2022 року в спеціально обладнаному приміщенні Управління метрології АТ «Запоріжгаз» комісією затвердженою наказом Оператора ГРМ – АТ «Запоріжгаз» № Но-44-0622 від 07.06.2022 у складі: інженер з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» ОСОБА_2 , старший оператор з уведення даних в ЕОМ (ОМ) відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» Токарєв І.Б., юрист АТ «Запоріжгаз» ОСОБА_3 , фахівець з фінансово-економічної безпеки 1-ї категорії відділу економічної безпеки АТ «Запоріжгаз» Лайков А.В., начальник ВОВОГ АТ «Запоріжгаз» ОСОБА_4 , було проведено експертизу побутового газового лічильника ВК «Elster», типорозмір ЗВТ G4, заводський номер ЗВТ 02390350, 2007 року випуску, дата демонтажу 28.07.2022, показники ЗВТ на момент проведення експертизи 35735,402. По результатам позачергової повірки похибки, за об`ємної витрати становить: Qmin: -100%; 0.2 Qmax: - 23,57%; : Qmax: -10,76%.

Комісія по проведенню експертизи лічильника газу дійшла висновків: «виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами в наслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника – в вихідному патрубку лічильника наявні два сторонні отвори (не передбачений конструкцією завода-виробника), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). В наслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фото та відео фіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою №R34704877». 

За фактом втручання відповідача в роботу ЗВТ, комісією АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №ZP 003410 від 28.07.2022 року частково, а саме в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що відображено у протоколі № 649 від 05.08.2022 року.

Складено акт експертизи лічильника газу №0301 від 01 серпня 2022 року та довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 01 серпня 2022 року, за якою за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020, відносна похибка лічильника перевищує допустиму. 

05 серпня 2022 року комісія АТ «Запоріжгаз» задовольнила акт про порушення від 28.07.2022 №ZP003410 частково, що відображено у протоколі 649, в якому підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, здійснення шляхом прихованих заходів. 

У зв`язку з виявленим порушенням відповідно пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС відповідачем здійснено розрахунок об`єму необлікованого природного газу за зазначеною адресою та нараховано за граничними об`ємами за період з 31.07.2021 по 27.07.2022 року. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 344 349,08 грн. 

23 вересня 2022 року АТ «Запоріжгаз» на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт розрахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості тарахунок на його оплату, який був отриманий відповідачем 15.10.2022 року. 

В добровільному порядку ОСОБА_1 не сплачена вартість донарахованого обсягу природного газу. 

Посилаючись на вказане АТ «Запоріжгаз» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 344 349,08 грн та стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2024 року з урахуванням ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 21 травня 2024 року про виправлення описки, позов задоволено. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу у сумі 344 349,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судовий збір у розмірі 5165,24 грн. 

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 , адвокат Фельський Сергій Леонідович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на АТ «Запоріжгаз». 

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не врахував, що експертиза проведена за відсутності споживача. Експертиза зокрема встановила, що усі пломби на лічильнику цілі та розташовані у передбачених місцях, корпус ЗВТ не пошкоджено, що виключає порушення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ з боку саме споживача. Судом не враховано, що з боку позивача допущено порушення щодо проведення експертизи лічильника, оскільки всупереч вимогам п.3 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, на засідання експертної комісії голова комісії та його заступник які чітко визначені у наказі АТ «Запоріжгаз» №Но-44-0622 від 07.06.2022, присутні не були. Жоден з присутніх членів комісії не є головним метрологом управління метрології чи начальником відділу лабораторних вимірів управління метрології АТ «Запоріжгаз» участь яких в засіданні комісії передбачена Наказом Но-44-0622 від 07.06.2022. Отже, висновки експертної комісії АТ «Запоріжгаз», оформлені актом від 01.08.2022, складені не належним складом комісії, тобто не уповноваженим на вчинення відповідних дій складом комісії, що виключає його легітимність у проведенні експертизи лічильника газу. Позивачем не доведено перед судом правомірність нарахування вартості не облікованого об`єму природного газу та здійснений розрахунок, не надано жодного документу на підтвердження вартості закупівлі природного газу оператором ГРМ. 

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу АТ «Запоріжгаз» зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Фельський С.Л., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою Запорізького апеляційного суду про доставку судової повістки – повідомлення в його електронний кабінет 14.06.2024 року, що відповідно до положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представнику учасника справи вважається врученням повістки ОСОБА_1 , до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що   Європейський суд з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки ОСОБА_1 та її представник, адвокат Фельський С.Л.були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справу ОСОБА_1 реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів у апеляційній скарзі, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України),  апеляційний суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні за їх відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Рішення суду першої інстанції мотивована тим, що судом встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу належного позивачу лічильника газу шляхом пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, який підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема, результатами проведеної експертизи лічильника газу. Процедури  складання акту про порушення, проведення експертизи лічильника газу, проведення засідання по розгляду акту про порушення та затвердження акту були здійснені відповідно до вимог чинного законодавства, є законними, правомірними та такими, що відповідають вимогам Кодексу ГРМ.  Позивачем у позасудовому порядку результати експертизи лічильника газу ВК-G4 № 02390350 та результати його повірки не оскаржувалися. Під час розгляду справи позивач клопотання про призначення судової трасологічної та метрологічної експертизи лічильника газу ВК-G4 № 02390350 не заявляв. Відтак, не спростував доводи відповідача щодо несанкціонованого втручання у лічильник газу. У зв`язку з чим за розрахунком позивача вартість необлікованого природного газу за період з 28 липня 2021 року по 27 липня 2022 року складає – 344349, 08 грн , при цьому жодного іншого розрахунку, стороною відповідача не надано та правильність розрахунку не спростована. На адресу відповідача  було надіслано повідомлення щодо погашення вартості необлікованрого об`єму природного газу на суму 344349, 08 грн, яке ним залишено без виконання, тому суд прийшов до висновку, що є правові підстави для задоволення позову. 

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного. 

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю №366116 від 14.12.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої суддею Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О. 14.12.2023 (а.с.26).

Вказаний будинок газифікований, постачання природного газу здійснює ТОВ «Запоріжгаз Збут» на підставі відповідного публічного договору постачання, а розподіл газу до будинку та його облік здійснює АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» .

Між ОСОБА_1 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» було укладено типовий договір розподілу природного газу до будинку АДРЕСА_1 , споживач після набрання чинності Кодексом газорозподільних систем (27.11.2015 року) здійснюється споживання природного газу та оплата діючому постачальнику. Відтак, договір розподілу природного газу є укладеним. Типовий договір розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору (п.4 глави 3 розподілу VI Кодексу газорозподільних систем) та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1  та присвоєно ЕІС-код 56ХМ14А29456512G, про що зазначено в довідці АТ «Запоріжгаз» та не заперечується сторонами (а.с.23).

У побутового споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , облік природного газу організований на базі лічильника ВК G-4 (заводський номер 02390350), 2007 року випуску, дата повірки 2013 року, що визнається учасниками процесу.
Зазначений лічильник встановлено працівниками СЦПЛ ПАТ «Запоріжгаз» та прийнято до експлуатації 12 жовтня 2021 року, що підтверджується Актом №0600192826 на встановлення охоронної пломби на вузол обліку природного газу. В даному акті було зафіксовано про встановлені працівниками «Запоріжгаз» пломби №С62071201, показники лічильника газу на дату встановлення охоронної пломби 3557982 м? (а.с.7).

28 липня 2022 під час огляду лічильника працівники АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» встановили порушення у його роботі, яке полягало у тому, що лічильний механізм ЗВТ-G-4 №02390350 не обертається на малих витратах, коли газ на прилади надходить.

На підставі цього представники позивача, у присутності споживача ОСОБА_1  склали акт про порушення № ZP 003410 від 28.07.2022, у якому було встановлено наступне порушення Кодексу газорозподільних систем: «розділ ХІ глава 2 п. 1 п.п. 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); розділ ХІ глава 2 п. 3 п.п. 1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно». Лічильний механізм ЗВТ-G-4 №02390350 не обертається на малих витратах, коли газ на прилади надходить. У вказаному акті (3.2) зазначено газоспоживаюче обладнання ПГ-4 Веко – 1 шт потужність 0.9, КГ NEVA – 1 шт, котел Данко 1 шт потужність 20. У вказаному акті (5) і зазначено, що споживачу необхідно з`явитись на засідання комісії, та надати доступ до демонтажу/ монтажу лічильника (ЗВТ). Крім того, вказаний акт містить посилання (8), що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання 05.08.2022 з 09-00 год. по 12-00 год., з 12-45 до 15-00 год., зазначена адреса: АДРЕСА_3 . Акт підписаний представниками позивача та споживачем ОСОБА_1 без зауважень (а.с.8-9).

28 липня 2022 року працівники АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» демонтували лічильник G-4 № 02390350 для проведення його експертизи, про що складений протокол демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи № 002122 від 28 липня 2022 року. У протоколі зазначено: «Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою 0251763. ЗВТ доставляється АТ «ЗАПОРІЖГАЗ». Вказані дії представниками позивача були проведені в присутності споживача ОСОБА_1 , яка зазначений протокол підписала без зауважень. Крім того, відповідно до вказаного протоколу споживач запрошувався для проведення експертизи ЗВТ на 01.08.2022 з 09-00 до 13-00 год. (а.с.11). 

01 серпня 2022 була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до висновків якої встановлено: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявні два сторонні отвори (не передбачений конструкцією завода-виробника), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи 3ВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фото- та відеофіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою №R34704877. Покази лічильника газу після проведення позачергової повірки: 35735,633 куб.м. Під час проведення експертизи застосовувалась фото та відео фіксація. (Акт №0301 експертизи лічильника газу від 01 серпня 2022 року) (а.с.12-13)

Виявлене несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами в наслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу також підтверджується висновками ДП «Запоріжжястандартметрологія», викладеними у п. 9 акту вказаної експертизи, відповідно до яких: Qmin: -100%; 0,2Qmax: -23,57%; Qmax: -10,76%.

Таким чином, фактична похибка виміру в діапазоні об`ємних витрат лічильника газу G-4 № 02390350, 2007 року, перевищує гранично допустимі похибки витрат природного газу 3ВТ за максимальними та за мінімальними нормами.

Згідно з довідкою ДП Запорізький НВ Центр стандартизації, метрології та сертифікації № 3-0229-22 від 01 серпня 2022 року, лічильник газу ВК G-4 № 02390350 за результатами повірки не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: відносна похибка лічильника перевищує допустиму (а.с.15).

05 серпня 2022 року був складений протокол засідання комісії № 649 з розгляду актів про порушення АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», яким було частково задоволено акт про порушення, в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами. Як вбачається з вказаного протоколу, відповідач ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії при розгляді акту про порушення № ZP 003410 від 28.07.2022 ( а.с. 16-17).

Протокол засідання комісії підписаний споживачем ОСОБА_1 без зауважень, зокрема щодо правомірності демонтажу, направлення, повідомлення про місце, дату та час проведення експертизи, а також порядок проведення експертизи, відповідач взагалі не висловлювала.

На підставі частково задоволеного Акту про порушення № ZP 003410 від 28 липня 2022 року, Оператором ГРМ було складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. За змістом акту-розрахунку відповідно до п. 1 гл.3 розділу XI Кодексу ГРМ, за наслідками виявленого несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, здійснено розрахунок об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв з 28 липня 2021 року по 27 липня 2022 року на суму 344349,08 грн ( а.с. 19-20).

23 вересня 2022 року АТ «Запоріжгаз» на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт розрахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату, який був отриманий відповідачем 15.10.2022 року (а.с.21,22). 

В добровільному порядку ОСОБА_1 не сплачена вартість донарахованого обсягу природного газу. 

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС (тут і надалі в редакції, чинній на час виявлення порушення) визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

У пункті 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення оператором газорозподільної системи пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Відповідно до пункту 12 глави 3 розділу XІ Кодексу ГРМ у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).

Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20 (провадження № 61-9972св22) зазначено, що: "ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявними в матеріалах справи актами від 06 липня 2020 року про порушення та направлення лічильника газу на експертизу, актом експертизи лічильника газу від 08 жовтня 2020 року № 543 підтверджено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника позивача. Дії представників АТ "Харківгаз" щодо складання вказаних актів, проведення експертизи, а також щодо прийняття рішення, оформленого протоколом комісії від 09 грудня 2020 року № 3529, вчинені відповідно до вимог та правил, встановлених Кодексом ГРС, і позивач не надала альтернативного розрахунку вартості донарахованого об`єму природного газу, який спростовував би розрахунок відповідача. Наведені висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та зроблені з порушенням норм процесуального права з огляду на таке. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням)".

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

       Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (див.: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20).

Відповідно до частин першої - третьої статті 12, частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив факт несанкціонованого втручання в роботу належного ОСОБА_1 лічильника газу шляхом пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, який підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема результатами проведеної експертизи лічильника газу. 

Так, у акті експертизи лічильника газу від 01 серпня 2022 року № 0301 12 вересня за результатом проведення експертизи побутового газового лічильника ВК G-4 (заводський номер 02390350), зазначено, що: "виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявні два сторонні отвори, непередбачений конструкцією завода –виробника, внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). В наслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалось фото та відею фіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упакований в пакет, опломбовано пломбою № R34704877.

       Таким чином,  суд першої  інстанції встановив, що актом про порушення та актом експертизи лічильника газу підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, а надані позивачем акт про порушення, протокол засідання комісії щодо розгляду акту про порушення, розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на підставі акта про порушення є належними та допустимими доказами. 

Відповідно до протоколу повірки відносна похибка лічильника, за об`ємної витрати Qmin-100%, 0.2Qmax-23,57, Qmax – 10,76%. Покази лічильника газу після проведення позачергової повірки: 35735,633 куб. м., що вказує на частковий облік природного газу у зазначених параметрах.

В даному випадку протокол повірки та довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від -1 серпня 2022 року № 3-0229-22 також є належними та допустимими доказами, які підтверджують викривлення даних обліку природного газу внаслідок несанкціонованого втручання.

ОСОБА_1  на спростування доводів позову не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про неправомірні дії працівників АТ "Запоріжгаз" при проведенні перевірки лічильника газу, його експертизи та розрахунку вартості необлікованого об`єму природного газу,

Разом з тим, згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Тому доводи ОСОБА_1 про те, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника відбулося не з її вини є безпідставними. 

Отже, позивачем не спростовано доводи відповідача щодо несанкціонованого втручання у лічильник газу G-4 № 02390350, який був встановлений у його домоволодінні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , як споживача природного газу, на якого покладено обов`язок збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до необлікованого споживання природного газу.

Відповідно пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Таким чином, дії АТ "Запоріжгаз" щодо нарахування за актом-розрахунком ОСОБА_1 боргу у розмірі 344349,08 грн у зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу відповідають вимогам закону та здійснені відповідно до положень Кодексу ГРС, так як належний позивачу лічильник газу має ознаки несанкціонованого втручання. Сума заборгованості нарахована за 12 місяців, що не суперечить положенням пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС.

На адресу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення від від 23 вересня 2022 року про погашення вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 344349, 08 грн ( а.с. 21).

Оскільки ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані несанкціонованим втручанням в ЗВТ добровільно не сплатила, тому з останньої на користь АТ "Запоріжгаз" підлягає стягненню вартість необлікованого об`єму та обсягу природного газу в заявленому розмірі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову АТ "Запоріжгаз" та стягнення на його користь з ОСОБА_1 вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 344349, 08 грн,

 Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскільки жодних ознак несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ шляхом підроблення пломб чи пошкодження корпусу лічильника немає, тому відсутня вина споживача, колегія суддів відхиляє, оскільки наявність непошкоджених пломб ще не свідчить про відсутність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (див. постанову Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 317/1864/19), а порушення, яке зафіксовано в акті про порушення № ZP 003410 від 28 липня 2022 року, підтверджено актом експертизи лічильника газу від 01 серпня 2022 року № 0301, яка проведена відповідно до вимог глави 10 розділу Х КГС. 

Крім того, зазначені доводи заявника апеляційної скарги не узгоджуються з положеннями, викладеними в пункті 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, оскільки за збереження і цілісність комерційних та дублюючих  вузлів обліку газу (далі - ВОГ) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені.

Доводи апеляційної скарги про те, що експертиза була проведена за відсутності споживача, тому останній не міг робити свої зауваження не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2022 року лічильник демонтовано для проведення експертизи, після зняття ЗВТ запаковано в сейф-пакет з поліетилену та опломбовано пломбою Оператора ГРМ № 0251763. В протоколі зазначено, що споживач ОСОБА_1 запрошується для проведення експертизи ЗВТ на 01 серпня 2022 року з 9.00 до 13.00 годин, зазначена адреса проведення експертизи, а саме: АДРЕСА_4 , каб.№ 4, зазначено телефон для довідок. Зазначений протокол підписано споживачем ОСОБА_1 без зауважень ( а.с. 11). 

Факт доставки, в належному стані, демонтованого ЗВТ для проведення експертизи підтверджується актом експертизи лічильника газу № 0301 від 01 серпня 2022 року де зазначено, що за результатами зовнішнього огляду (обстеження) пакувального пакету (тари), в якій запаковано ЗВТ та/або пломбу комісія вирішила: пакувальна тара (пакет) знаходиться у належному стані, пломба/сейф –пакет № 0251763 не пошкоджено ( а.с. 12).

У відповідності до 4 розділу 10 Глави Х Кодексу ГРС споживач ( суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи споживач ( суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі, що спростовує доводи відповідача про неможливість проведення експертизи за його відсутності. При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення експертизи.
Твердження апеляційної скарги про неналежний склад комісії при проведенні експертизи лічильника газу, оскільки такий склад комісії не відповідає наказу № Но-44—0622 від 07 червня 2022 року не заслуговують на увагу та грунтуються на припущеннях, оскільки, пунктом 3 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, що експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, а таких учасників експертної комісії ( комісія з проведення експертизи ЗВТ та пломб) як «голова комісії» та « заступник голови комісії» не визначено. Водночас, остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджений п. 1.3 наказу № Но-44-0622 від 07 червня 2022 року, що відповідає приписам абз.4 п. 4 гл.Х Кодексу ГРМ.

З акту експертизи лічильника газу № 0301 від 01 серпня 2022 року вбачається, що до складу комісії затвердженого наказом Оператора ГРМ – АТ «Запоріжгаз» № Но-44-0622 від 07 червня 2022 року увійшли: інженер з метрології 2-ї категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» ОСОБА_2 , старший оператор з уведення даних в ЕОМ ( відділу) інспектування АТ «Запоріжгаз» ОСОБА_5 , юрист АТ «Запоріжгаз» ОСОБА_3 , фахівець з фінансово-економічної безпеки 1-ї категорії відділу економічної безпеки АТ «Запоріжгаз» Лайков А.В., начальник ВОВОГ АТ «Запоріжгаз» ОСОБА_4 ..

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову АТ "Запоріжгаз" та стягнення на його користь з ОСОБА_1 вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 344349, 08 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги в основному зводяться до тлумачення норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, на власний розсуд.

         Порушень судом норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи суд апеляційної  інстанції не встановив. При цьому не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують

З урахуванням вищевикладеного, вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд  дійшов висновку про залишення апеляційної  скарги без задоволення, а судового рішення - без змін. 
Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , представника, адвоката Фельського Сергія Леонідовича залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 27 червня 2024 року.

Головуючий, суддя 	Суддя	Суддя	
Подліянова Г.С.	Гончар М.С.	Онищенко Е.А.