УХВАЛА

15 липня 2024 року 
м. Київ

справа № 280/6480/23
адміністративне провадження № К/990/23738/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,  
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі № 280/6480/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
20.05.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі № 280/6480/23. 
Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2024 касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, вказаних у касаційній скарзі, та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліку шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.
Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху позивач отримав 01.07.2024, що підтверджується зворотній поштовим повідомленням наявним в матеріалах касаційної скарги.
В межах встановленого ухвалою Верховного Суду від 24.06.2024 строку скаржником надіслано до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.
В обґрунтування поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 позивач зазначає, що Верховний Суд тричі повертав касаційні скарги, що не позбавляє його права на повторне звернення.
Верховний Суд звертає увагу, що та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Суд зауважує, що Верховний Суд тричі повертав касаційні скарги, оскільки у поданих повторно скаргах так і не були усунуті  недоліки, які стали підставою для повернення раніше поданих касаційних скарг. 
Ураховуючи зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати її поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що належними доказами.
Скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і такі дії залежали виключно від скаржника.
Наявність права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою не є безумовною підставою для поновлення строку.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України сторони, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особи, зацікавлені у її поданні, повинні вчиняти всі можливі та залежні від них дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Колегія суддів зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника, є суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, що настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків. 
Норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Таким чином, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 24.06.2024 про залишення касаційної скарги без руху, оскільки зазначені в заяві про поновлення строку на подання касаційної скарги підстави для поновлення строку касаційного оскарження є неповажними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 333, 359 КАС України, 

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі № 280/6480/23.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі № 280/6480/23.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 А. Ю. Бучик

Судді:                                                                                                      Н.В. Коваленко

                                                                                А. І. Рибачук