ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/14570/23                                           Головуючий у І інстанції - Балаклицький А.І.
                                                                                                   Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  28 серпня 2024 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                    Головуючого-судді:                         Мельничука В.П.,     
                                           суддів:                        Василенка Я.М., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 червня     2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 172 від 20.03.2023 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції Поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 414 о/с від 12.04.2023 «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції Поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку    № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1 ;
- поновити капрала поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді Поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 ( з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції з 12.04.2023;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.04.2023 та за невикористану відпустку.
В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що його неправомірно звільнено зі служби в поліції, оскільки в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, а службове розслідування проведено поверхнево, без врахування всіх обставин.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.
Відповідачем подано додаткові пояснення у справі, в яких він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України з 25 травня 2021 на посаді Поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до наказу Начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про застосування до працівника УПП у місті Києві ДПП дисциплінарного стягнення» від 20 березня 2023 року № 172, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 5, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього та дев`ятого пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада    2016 року № 1179, вимог частини п`ятої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», абзацу другого пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 573, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до Поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1 (0165306) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції.
На підставі, зокрема наказу Департаменту патрульної поліції від 20 березня 2023 року № 172, наказом Начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «По особовому складу» від 12 квітня 2023 року № 414 о/с, за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» Позивача з 12 квітня 2023 року звільнено зі служби в поліції.
Позивач, вважаючи накази від 20 березня 2023 року № 172, від 12 квітня 2023 року        № 414 о/с протиправними та такими, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджуються обставини вчинення Позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у: не дотриманні ним режиму комендантської години; прийнятті стосовно Позивача працівниками поліції постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6560350 від 20.02.2023 за частиною 2 статті 122 КУпАП; не дотриманні Позивачем вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 під час спілкування з працівниками поліції, тож така поведінка Позивача безумовно підриває авторитет поліції, формування негативної думки у населення про поліцію та дискредитації звання працівника поліції, що, відповідно, свідчить про недотримання ним вимог законодавства, а також присяги працівника поліції і посадових обов`язків.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що Відповідач правомірно та обґрунтовано застосував до Позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».
Обов`язки поліцейського визначені статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до вимог якої останній зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;  5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Статтею 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Згідно зі статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента країни і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, як, зокрема, звільнення з посади.
Згідно з порядком накладання дисциплінарних стягнень, визначеним у статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.
Відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.
Статтею 18 Дисциплінарного статуту визначено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Відповідно до статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. 
Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є, зокрема, вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Із аналізу вказаних норм вбачається, що службове розслідування обов`язково повинно передувати звільненню, якщо особу рядового чи начальницького складу звільняють за порушення нею службової дисципліни.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20 лютого 2023 року Старшим інспектором Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Валерієм Салюком Начальнику Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Юрію Зозулі було подано рапорт про те, що 18.02.2023 близько 4 год по вул. Івана Виговського, 5, м. Київ екіпажем «Рубін-0705» було зупинено автомобіль Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (Поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з ОЛБ) УПП у місті Києві ДПП, капрал поліції), який здійснив виїзд на зустрічну смугу, на дорозі що поділяється подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. При цьому водій підібрав двох пасажирок з готелю «Нивки Плаза», за адресою м. Київ, вул. Івана Виговського, 5. В ході спілкування водій пред`явив службове посвідчення працівника поліції НОМЕР_2 , жетон 0165306. При спілкуванні з Інспекторами водій поводив себе зухвало, спілкувався грубо та нетактовно. Пасажирів авто - громадянок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було запрошено до Подільського УП для дачі пояснень щодо порушення комендантської години. Відносно гр. ОСОБА_1 розглянуто справу про адміністративне правопорушення, за результатом чого прийнято постанову ЕАС/6560350 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Подія фіксувалась на бодікамери 472115, 470793, 470428.
20 лютого 2023 року Начальник Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Юрій Зозуля звернувся до Начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Євгенія Жукова з доповідною запискою «Про порушення службової дисципліни працівником УПП у місті Києві ДПП», в якій вказав, що до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у місті Києві ДПП) надійшов рапорт Старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП капітана поліції Салюка В. (вх. № 508вн/41/11/2-2023 від 20 лютого 2023 року) про      те, що 18 лютого 2022 року, в час дії комендантської години, за адресою: м. Київ                  вул. І. Виговського, 5 нарядом «Рубін-0705» було зупинено автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням Поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_1 , котрий здійснив виїзд на зустрічну смугу на дорозі, що поділяється подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, крім того підібрав двох пасажирів біля готелю «Нивки Плаза».
Враховуючи вищезазначене, Командиром роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітаном поліції ОСОБА_5 стосовно Поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку  № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_1 було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення за        ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії ЕАС № 6560350.
В ході спілкування, водій пред`явив службове посвідчення працівника поліції НОМЕР_3 , (№ 0165306), поводився зухвало та нетактовно, що може свідчити про порушення вимог Правил етичної поведінки поліцейських.
Зважаючи на викладене, Начальник Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Юрій Зозуля просив Начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Євгенія Жукова призначити службове розслідування. 
Наказом Начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Євгенія Жукова «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 20 лютого 2023 року № 368, відповідно до абзацу другого пункту 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, пунктів 2, 3 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від              07 листопада 2018 року № 893, частин першої-четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15, статті 17, 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут), з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни у позаслужбовий час 18 лютого 2023 року Поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у місті Києві ДПП) капралом поліції ОСОБА_1 , що виразилось у порушенні режиму комендантської години, затвердженої розпорядженням Київської обласної військової адміністрації від 13 травня 2022 року № 248 та притягненні до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішено зокрема призначити службове розслідування у формі письмового провадження, та утворено дисциплінарну комісію.
За результатами службового розслідування складено висновок від 06 березня                2023 року, затверджений Начальником Департаменту патрульної поліції полковником поліції Євгенієм Жуковим.
Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що до Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП надійшов рапорт Старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП капітана поліції Валерія Салюка (вх. № 508вн/41/11/2-2023 від 20.02.2023) про те, що 18.02.2023, в час дії комендантської години, за адресою м. Київ вул. І. Виговського, 5 нарядом «Рубін-0705» в складі якого несли службу Інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 спільно з Інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 полку       № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП лейтенантом поліції Панчуком Богданом Володимировичем та Інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8 зупинено автомобіль Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням Поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_1 , котрий здійснив виїзд на зустрічну смугу на дорозі, що поділяється подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, крім того мав намір здійснити перевезення двох пасажирів, котрі очікували його біля готелю «Нивки Плаза» а згодом сіли до автомобіля.
В ході спілкування водій пред`явив службове посвідчення працівника поліції НОМЕР_3 (№ 0165306), поводився нестримано, недоброзичливо, не контролював свою поведінку, не дотримуючись вимог Правил етичної поведінки поліцейських.
Під час проведення службового розслідування опитано Інспектора взводу № 1 роти           № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 яка повідомила, що 18.02.2023 під час патрулювання в складі наряду «Рубін-0705» за порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме виїзд на зустрічну смугу на дорозі, що поділяється подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, було зупинено транспортний засіб Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , підійшовши до водія, представились та повідомили причину зупинки.
Під час перевірки документів водій ОСОБА_1 пред`явив службове посвідчення працівника поліції серії НОМЕР_3 (№ НОМЕР_4 ), після того як стало відомо, що останній є діючим співробітником УПП у місті Києві ДПП та перебуває на посаді Поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП, було прийнято рішення доповісти командиру роти ОСОБА_5 по вказану подію, після чого останній прибув на місце та продовжив спілкування з водієм.
Крім того, у своєму поясненні старший лейтенант поліції ОСОБА_7 зазначає, що в зупиненому автомобілі перебували пасажири: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрих було запрошено та доставлено до Подільського УП для встановлення їх осіб та надання пояснень.
Опитані в ході проведення службового розслідування Інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП лейтенант поліції Панчук Богдан Володимирович та Інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 , повністю підтвердили пояснення надані Інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № З полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 .
Відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» встановлено, що 18.02.2023 командиром роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітаном поліції ОСОБА_5 стосовно Поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_1 було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) серії ЕАС № 6560350.
Опитаний в ході проведення службового розслідування командир роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_5 повідомив, що 18.02.2023 під час патрулювання в нічну зміну в складі наряду «Рубін-0751» отримав доповідь від наряду «Рубін-0705» про зупинку ними за адресою місто Київ вул. І. Виговського, 5, транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий виявився діючим співробітником УПП у місті Києві ДПП та відразу направився за вказаною адресою.
Прибувши на місце, інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції          ОСОБА_7 та у формі рапорту повідомила про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.
Враховуючи всі обставини справи водію було повідомлено про адміністративну відповідальність, роз`яснено права та після розгляду справи про адміністративне правопорушення прийнято постанову серії ЕАС № 6560350 за частиною першою статті 122 КУпАП.
Під час проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останній з порушенням не погоджувався, всіляко намагався уникнути адміністративної відповідальності, наполягав на задоволенні його усного клопотання щодо надання йому послуг перекладача, хоча останній не лише володів та вільно спілкувався мовою, якою ведеться провадження, а й є громадянином України та діючим співробітником Національної поліції України.
Під час спілкування ОСОБА_1 поводився нетактовно та неввічливо, постійно наголошував на тому, що він співробітник поліції та погрожував зупинкою працівників поліції в час, коли він буде виконувати службові обов`язки на ввіреній йому території патрулювання.
Про вказану подію було здійснено доповідь командиру батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітану поліції ОСОБА_9 .
Опитаний в ході проведення службового розслідування Інспектор взводу № 1 роти         № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_10 повністю підтвердив пояснення, надані командиром роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітаном поліції ОСОБА_5 .
Опитаний в ході проведення службового розслідування командир батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_9 повідомив, що про вказану подію йому стало відомо близько 04 год. 00 хв. 18.02.2023 від командира роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітана поліції ОСОБА_5 .
Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на посаді Поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП про вказану подію було поінформовано командира батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП ОСОБА_11 .
Опитаний в ході проведення службового розслідування командир батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_11 пояснив, що йому стало відомо про зупинку працівниками УПП у місті Києві ДПП за порушення Правил дорожнього руху та режиму комендантської години, поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_1 близько 05 год. 35 хв. 18.02.2023 від командира батальйону № 3 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітана поліції ОСОБА_9 .
Опитаний в ході проведення службового розслідування Поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП капрал поліції ОСОБА_1 пояснив, що 18.02.2023 близько 04 год.              00 хв. був зупинений працівниками УПП у місті Києві ДПП за адресою м. Київ                         вул. І. Виговського, 5.
В своєму поясненні останній вказує, що доказів порушення ним Правил дорожнього руху Інспектори не надали, крім того відповідальність за порушення режиму комендантської години відсутня, а пасажирів, котрі знаходились в його автомобілі, він погодився підвезти зробивши добру справу безкоштовно.
Разом з тим, опрацювавши дані інформаційно-телекомунікаційної системи «Комплексна система відеоспостереження міста Києва» вдалося встановити фіксування транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , 18.02.2023 з від 00 год. 07 хв. до 03 год. 40 хв. у різних районах міста Києва, а саме:
- 00:07:10 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за адресою м. Київ перехрестя вулиць Ватутіна та Маяковського;
- 00:16:28 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за адресою м. Київ вул. Володимирський узвіз;
- 00:44:4 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за адресою м. Київ площа Андрія Первозванного;
- 00:45:5 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за адресою м. Київ біля готелю «Салют» що по вул. Івана Мазепи;
- 01:01:53 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за адресою м. Київ, перехрестя вулиць Алмазної та Цитадель;
- 01:06:05 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , фіксувався за адресою м. Київ вул. І. Кудрі;
- 01:06:06 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , фіксувався за адресою м. Київ вул. Л. Українки;
- 01:09:50 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за адресою м. Київ вул. Васильківська;
- 01:57:2 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , фіксувався за адресою м. Київ перехрестя вулиць Федорова та Малевича;
- 02:15:50 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за адресою м. Київ вул. Мечникова;
- 02:18:5 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за адресою м. Київ перехрестя вулиць Саксаганського та Васильківська;
- 02:29:43 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за адресою м. Київ перехрестя просп. Перемоги з вул. Дружківською;
- 02:31:44 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за адресою м. Київ перехрестя вул. Туполева та просп. Перемоги;
- 03:04:5 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за адресою м. Київ перехрестя вулиць Стеценка та Туполева;
- 03:45:18 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за адресою м. Київ просп. Правди;
- 03:48:10 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за адресою м. Київ перехрестя вул. Північно-Сирецької та Гречка;
Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що того ж дня доповів про обставини події командиру роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП капітану поліції ОСОБА_12 .
Опитаний в ході проведення службового розслідування командир роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_12 пояснив, що йому стало відомо про подію за участі його підлеглого капрала поліції ОСОБА_1 , а саме про те, що керуючи транспортним засобом 18.02.2023 о 03 год. 50 хв. на транспортному засобі HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. І. Виговського, 5, у місті Києві останній перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, при цьому здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху, чим порушив п. 11.4 вимог Правил дорожнього руху.
Разом з цим вказує, що ОСОБА_1 не повідомив йому про вказану подію, ні 18.02.2023, ні в інші дні.
В ході проведення службового розслідування опитана пасажир автомобіля Позивача ОСОБА_2 повідомила про те, що 18.12.2023 близько 02 год. 30 хв. через мобільний застосунок служби таксі «Uklon» нею було замовлено послугу перевезення на місце прибув водій таксі ОСОБА_1. Попередня оголошена вартість поїздки складала 2000 гривень. Під час посадки до автомобіля, котрий прибув на місце, Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , до водія звернулись працівники поліції.
В ході проведення службового розслідування опитана пасажир автомобіля Позивача ОСОБА_3 підтвердила пояснення надані ОСОБА_2 та додала, що водій таксі, котрий прибув на замовлення її подруги в додатку «Uklon» на транспортному засобі Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення вимог Правил дорожнього руху та під час спілкування з ними поводився не стримано, не тактовно, не контролював свою поведінку.
Разом з тим повідомила, що раніше з ним знайома не була та вперше побачила його в день події 18.02.2023.
Під час проведення службового розслідування Дисциплінарною комісією досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора працівників поліції, які зупинили ОСОБА_1 в час дії комендантської години за адресою: місто Київ вул. Виговського, 5. На відео зафіксовано, що в його автомобілі були присутні пасажири, а також процедура винесення стосовно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відеоматеріалами також підтвердився також факт некоректного та нетактовного спілкування Позивача з працівниками УПП у місті Києві ДПП.
Враховуючи зібрані матеріали службового розслідування Дисциплінарна комісія встановила, що:
- Позивач не дотримався режим комендантської години, в порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», де вказано, що одним із заходів правового режиму воєнного стану є запровадження у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантської години (заборони перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювання спеціального режиму світломаскування. Окрім цього, відповідно до абзацу два пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Поліцейський ОСОБА_1 чітко усвідомлював та розумів, що підтверджується відеозаписом з портативних реєстраторів, що за порушення вищевказаної норми, законодавством України не передбачена адміністративна відповідальність, чим користувався, проявляючи зверхність і зухвалість;
- стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6560350 від 20.02.2023 за частиною 2 статті 122 КУпАП;
- ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не дотримався вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 № 1179.
У вказаному Висновку службового розслідування обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність Позивача відповідно до ст. 19 Дисциплінарного статуту не встановлено.
На підставі вищевикладеного Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 5, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього та дев`ятого пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2016 року № 1179, вимог частини п`ятої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», абзацу другого пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 573, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до Поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1 (0165306) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції.
Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2016 року № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.
Відповідно до частини першої Розділу ІІ Правил передбачено, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.
Частиною другою Розділу ІІ Правил визначено, що під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено, зокрема, перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.
У постановах Верховного Суду України від 29 вересня 2015 року (справа                    № 21-1288а15) та від 20 жовтня 2015 року (справа № 21-2103а15) зазначено, що службова дисципліна поліцейського полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.
При цьому в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Дотримання вищезазначених вимог Дисциплінарного статуту та Правил є обов`язком кожного поліцейського не залежно від того перебуває він під час виконання службових обов`язків чи у позаслужбовий час, що пов`язане з особливостями проходження служби в Національній поліції України.
Працівник поліції, керуючись Присягою, відповідно до службового обов`язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе моральне зобов`язання бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин чесним і непідкупним, відданим інтересам служби.
Поняття «дискредитація» перебуває у тісному зв`язку із поняттям «дотримання морально-етичних норм» та передбачає дії, спрямовані на порушення правил професійної етики та моралі, закріплених у нормативно-правових актах спеціального законодавства, які пред`являються до осіб під час здійснення ними службових функцій та у повсякденному житті.
Такі проступки самі по собі або у сукупності підривають довіру та авторитет органів внутрішніх справ і їх працівників в очах громадськості і є несумісним із подальшим проходженням служби, що зумовлює застосування до поліцейського, який вчинив діяння, несумісне з посадою, найсуворішого типу стягнення - звільнення зі служби.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 815/3636/15, від 29 вересня 2020 року у справі № 0340/1334/18.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» одним із заходів правового режиму воєнного стану є запровадження у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантської години (заборони перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювання спеціального режиму світломаскування.
Згідно з абз. 2 пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії Позивача, встановлені за результатами проведеної службового розслідування є вчинком, який дискредитує систему органів поліції та поліцейських в очах громадськості, відтак, є підставою для звільнення та зазначає, що дотримання вимог Дисциплінарного статуту та Правил повинно здійснюватися працівниками поліції, як в робочий, так і в позаробочий час.
Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року у справі № 754/3276/23 позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишено без задоволення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року - задоволено частково.
Змінено мотивувальну частину рішення Деснянського районного суду м. Києва від   07 червня 2023 року зазначивши, що підставами для відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Командира 4 роти 2 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Карміряна Романа Львовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є доводи, викладені у даній постанові.
В решті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року - залишено без змін.
У вищезазначеній постанові колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно прийняв рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, проте не дослідив належним чином питання про залучення до участі у справі належного Відповідача чи Співвідповідача, тому колегія суддів вважала за необхідне змінити мотивувальну частину рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року зазначивши, що підставами для відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Командира 4 роти 2 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Карміряна Романа Львовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є доводи, викладені у даній постанові.
Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2023 серії ЕАС № 6560350 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності в судовому порядку не скасована, а тому є чинною.
Таким чином, Позивачем було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Відповідно до ст. 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.
Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.
Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідачем за наслідками службового розслідування встановлено порушення Позивачем службової дисципліни, що виразилось у: не дотриманні Позивачем режиму комендантської години; прийнятті стосовно Позивача працівниками поліції постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6560350 від 20.02.2023 за частиною 2 статті 122 КУпАП; не дотриманні Позивачем вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 під час спілкування з працівниками поліції, наслідком чого стало прийняття спірних наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 20.03.2023 № 172 та про звільнення Позивача із служби в поліції від 12.04.2023 № 414 о/с.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час прийняття оскаржуваних наказів про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, та про звільнення останнього зі служби в поліції, Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому позовні вимоги щодо визнання їх протиправними та скасування задоволенню не підлягають.
Також, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови у поновленні Позивача на посаді та стягненні на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вказані позовні вимоги є похідними від вимог про скасування наказів про звільнення, з чим погоджується і колегія суддів.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що долучені Відповідачем до матеріалів справи докази є належними та допустимими в розумінні КАС України, такими що підтверджують правомірність дій Відповідача.
Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції, які є обґрунтованими і правильними.
Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      Я.М. Василенко

                                                                                                      Є.І. Мєзєнцев