УХВАЛА
25 липня 2024 року 
м. Київ
справа № 554/7965/21
провадження № 61-6808ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна, про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за договором дарування частини житлового будинку, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна, ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про його державну реєстрацію, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу 
Руденко Н. Ю., про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за договором дарування частини житлового будинку.
У вересні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н. Ю., 
ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про його державну реєстрацію.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2023 року позовні вимоги  ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір дарування ОСОБА_7 громадянам 
ОСОБА_6 7/100 частин і ОСОБА_5 60/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 24 березня 2021 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н. Ю., серія номер: 347.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за цим Договором дарування, від 24 березня 2021 року, індексний номер: 57270289, одночасно із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права власності за ОСОБА_6 на 7/100 частин і ОСОБА_5 на 60/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за вищезазначеною адресою, записи про державну реєстрацію внесено 24 березня 2021 року, відповідно за № 41153672, 41153584, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 735782053101. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2023 року скасовано в оскаржуваній частині.
У іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2023 року залишено без змін.
Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року доповнено резолютивну частину постанови Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, вказавши про ухвалення нового рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за договором дарування частини житлового будинку та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про його державну реєстрацію.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного 
Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду 
від 15 листопада 2023 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
Заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у грудні 2023 року представник заявника вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду 
від 15 листопада 2023 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року. Ухвалою Верховного Суду 
від 15 квітня 2024 року касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , повернуто. 03 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , повторно звернувся з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки заявник після усунення недоліків касаційної скарги поданої вперше у розумний інтервал часу вдруге звернувся із касаційною скаргою. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 131/1396/13-ц, від 05 квітня 2023 року у справі 
№ 295/14567/20, від 03 травня 2022 року у справі № 715/2513/19, 
від 21 вересня 2022 року у справі № 486/716/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити представнику  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року та додаткової постанови Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу 
№ 554/7965/21 за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна, про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за договором дарування частини житлового будинку, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна, ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про його державну реєстрацію.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                   В. М. Коротун
Є. В. Коротенко 
М. Є. Червинська