Номер провадження: 22-ц/813/5406/24 
Справа № 523/10903/22
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С., 
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
стягувач – Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,
боржник - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року у складі судді Дяченко В.Г., 
встановив:
До Суворовського районного суду м. Одеси 05.09.2022 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів у цивільній справі 2-978/2010р.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів у цивільній справі 2-978/2010р. відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості скасовано, справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-978/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором- задоволено. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-978/2010, втрачене судове провадження по якій відновлено ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №2-978/2010 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 та його представник належним чином не були повідомлені про час та місце розгляду справи, що унеможливило їх участь у судовому засіданні, чим місцевим судом грубо порушено норми процесуального права. 
Зазначає, що суд в оскаржувані ухвалі не встановив та не надав оцінки бездіяльності позивача, оскільки позивач з 2017 року не вживав жодних заходів щодо виконання рішення та не звертався до управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області. Заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, та відповідно жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні обставини пропуску зазначеного строку. 
       У відзиві на апеляційну скаргу, ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на її необґрунтованість, просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року – без змін. 
В судове засідання, призначене на 27.06.2024 та проведеному в режимі відеоконференції з`явився: представник скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та представник заявника АВТ АБ «Укргазбанк» - Ткачук О.В. 
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.        
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року заяву про відновлення втраченого судового провадження, подану ПАТ АБ «Укргазбанк»  задоволено. Відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-978/2010 за рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2010 року, яким вирішено: «Позовні вимоги  АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно задовольнити, позовні вимоги про стягнення судових витрат задовольнити частково. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії заборгованість за кредитним договором № 2203-156-16 від 31 липня 2008 року, а саме: заборгованість за кредитом 95 654,00 грн, заборгованість за простроченим кредитом 23 171,46 грн, заборгованість за простроченими процентами 6 046,03 грн, пеню за простроченим кредитом та процентами 5 504,10 грн, а всього стягнути 130 375,59 грн. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії штраф за невиконання умов договору застави щодо страхування предмету застави 14 200 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2203-156-16 від 31 липня 2008 року звернути стягнення на предмет застави, а саме, екскаватор марки ЕК-12-40, 2005 року випуску, (двигун №), заводський (№), маса машини 12900 кг, реєстраційний номер (№), який належить відповідачу ОСОБА_1 , на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії (№), виданим Сімферопольською інспекцією ДТН 07 вересня 2005 року. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн, витрати пов`язані з оголошенням у пресі 362,70 грн, а всього 2 182,70 грн».
Згідно ч. 2 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, судами апеляційної та касаційної інстанцій встановлено, що 02 червня 2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Іскаковою К.Е., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-978/10, виданого 18 квітня 2011 року Алуштинським міським судом АР Крим про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 144 575,59 грн, який набрав чинності 15 січня 2011 року. При цьому в постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 02 червня 2011 року.
02 червня 2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Іскаковою К. Е., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-978/10, виданого 18 квітня 2011 року Алуштинським міським судом АР Крим про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 2 182,70 грн, який набрав чинності 15 січня 2011 року. При цьому в постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 02 червня 2011 року.
Вказані обставини не заперечувалися боржником.
Матеріали справи не містять доказів повернення або закінчення виконавчих проваджень державною виконавчою службою щодо виконання виконавчих листів № 2-978/10, виданих 18 квітня 2011 року Алуштинським міським судом АР Крим АБ «Укргазбанк».
Згідно наданих АБ «Укргазбанк» виписок по рахункам рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2010 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості не виконано.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд на підставі вимог Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", виходив з того, що оскільки передача виконавчих документів за підвідомчістю та здійснення виконавчих дій з виконання рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2010 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором є неможливим, рішення є не виконаним, тому причини пропуску для пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на наступне. 
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Судовим розглядом справи встановлено, що звертаючись до суду із вказаною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів № 2-978/10, згідно рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 05.10.2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 144 575,59 грн., заявник посилався на те, що окупація частини території України, зокрема Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, припинення роботи в АРК республіканської дирекції АБ «Укргазбанк», втрата банком документації, втрата матеріалів судового провадження по справі №2-978/2010, а також тривалий період невизначеності щодо виконання судових рішень окупованої території півострова Крим, перешкоджали Банку для вчасного звернення з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та перешкоджали пред`явити їх вчасно до виконання, у зв`язку з цим, вважав, що є процесуальні підстави розглядати дані причини пропуску строку як поважні.
Так, судом встановлено, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації територія Автономної Республіки Крим з 20.02.2014 року визначається тимчасово окупованою територією, відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
Відповідно до приписів ч. 2, 3 ст. 9 вказаного Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.
Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (далі Закон) змінено територіальну підсудність судових справ у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях.
У зв`язку з чим, враховуючи Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 року та визнання території Автономної Республіки Крим тимчасово окупованою, матеріали виконавчих проваджень залишились  у відділі державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції.
Подальший хід виконавчих проваджень невідомо.
Разом з тим, відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання. 
Згідно зі 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Матеріалами справи встановлено, що рішення Алуштинського міського суду АРК від 05.10.2010 по справі №754/4915/21 – не виконано, чим порушуються права АТ «Укргазбанк».
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується із висновком районного суду про визнання причини пропуску для пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними, оскільки останні не залежали від правомірності поведінки стягувача. 
У доводах апеляційної скарги,  ОСОБА_1  посилається на те, що місцевим судом грубо порушено норми процесуального права, оскільки ані він ані його представник належним чином не були повідомлені про час та місце розгляду справи, що унеможливило їх участь у судовому засіданні.
Проте вказані доводи скаржника є необґрунтованими та безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи довідками про доставку SMS та про доставку електронного листа (Том ІІІ: а.с. 6,8). 
При цьому твердження скаржника про задоволення судом заяви представника банку щодо участі у судовому засіданні 12.04.2024 об 11год. 00хв. в режимі відеоконференції, яка була подана останнім в порушення вимог ст. 212 ЦПК України теж є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять ані заяви банку щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ані відповідно ухвали про задоволення такої. Натомість як вбачається з протоколу судового засідання від 12.04.2024 представник банку – ОСОБА_3 прибув у судове засідання в приміщення Суворовського районного суду м.Одеси (Том ІІІ: а.с.12-13). 
Є неспроможними та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги щодо не надання судом оцінки бездіяльності позивача, враховуючи те, що останній з 2017 року не вживав жодних заходів щодо виконання рішення та не звертався до управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області оскільки вони спростовуються змістом самого рішення, ухваленого на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Судом першої інстанції повно та всебічно розглянуто спір, який виник між сторонами, наведено аргументи прийняття та відхилення доказів, поданих сторонами, наведено норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини, на підставі чого ухвалено законне та обґрунтоване рішення.
Жодних інших доводів на спростування висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить. 
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
       Повний текст судового рішення складено 24.07.2024

Головуючий                                                         Є.С. Сєвєрова 

Судді:                                                  Л.М. Вадовська 

О.С. Комлева