УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

08 серпня 2024 року  
м. Київ
справа №300/3745/23
адміністративне провадження №К/990/29437/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Долинської об`єднаної організації Профспілки працівників освіти і науки України
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року
у справі №300/3745/23
за позовом Долинської об`єднаної організації Профспілки працівників освіти і науки України 
до Долинської міської ради Івано-Франківської області 
про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Долинська об`єднана організація Профспілки працівників освіти і науки України звернулася до адміністративного суду з позовом до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення Долинської міської ради №2086-30/2023 від 30 березня 2023 року "Про перепрофілювання (зміну типу) Слобододолинської гімназії Долинської міської ради Івано-Франківської області".

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Долинська об`єднана організація Профспілки працівників освіти і науки України (далі - скаржник) 26 липня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу; суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення абзацу 2 частини другої статті 32 Закону України "Про повну загальну середню освіту" від 16 січня 2020 року №463-IX (далі - Закон №463-IX), пункту 5 Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 2010 року №996 (далі - Порядок №996) за відсутності висновку Верховного Суду, а також не врахували висновок Верховного Суду, викладений, зокрема, у постанові від 08 серпня 2023 року у справі №460/25721/22.

Надаючи оцінку наведеним підставам касаційного оскарження колегія суддів дійшла висновку, що така підстава касаційного оскарження як відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень абзацу 2 частини другої статті 32 Закону №463-IX та пункту 5 Порядку №996, спростовується наведеними у касаційній скарзі висновками Верховного Суду, зокрема, постановою від 08 серпня 2023 року у справі №460/25721/22.

Водночас позивач не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій про те, що Долинська територіальна громада (в тому числі і педагогічний колектив Слобододолинської гімназії) були обізнані про намір Долинської міської ради перепрофілювати (змінити тип) Слобододолинської гімназії у період з грудня 2022 року по серпень 2023 року та мали достатньо часу та можливостей висловити свою позицію щодо таких заходів, оскільки рішення Долинської міської ради №1340-18/2021 від 16 грудня 2021 року "Про План оптимізації мережі закладів Долинської територіальної громади" опубліковано на офіційному сайті Долинської міської ради після його прийняття у 2021 році.

На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що лише оприлюднення оскаржуваного рішення не може вважатися належним проведенням громадських обговорень. Позивач вказує на право громади бути завчасно обізнаною про майбутнє рішення, яке її стосується, та висловлювати свою позицію щодо такого рішення, що не було забезпечено належним чином. Водночас Долинською міською радою не забезпечено розумне співвідношення (пропорційність) між метою, на досягнення якої спрямоване ці рішення, та несприятливими для громадян наслідками його прийняття.

До того ж, позивач вважає, що судами проігноровано невиконання відповідачем вимог ухвали суду про витребування доказів від 30 серпня 2023 року, оскільки матеріали справи не містять доказів, що перед прийняттям спірного рішення проводилося громадське обговорення його проєкту.

У касаційній скарзі Долинська об`єднана організація Профспілки працівників освіти і науки України просить Суд врахувати вищезазначені доводи, скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень абзацу 2 частини другої статті 32 Закону №463-IX, пункту 5 Порядку №996 та перевірки необхідності застосування висновків Верховного Суду, викладених у постанові Верховного Суду від 08 серпня 2023 року у справі №460/25721/22.

Верховний Суд також зазначає, що справа має значний суспільний інтерес, а перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Долинської об`єднаної організації Профспілки працівників освіти і науки України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі №300/3745/23 за позовом Долинської об`єднаної організації Профспілки працівників освіти і науки України до Долинської міської ради Івано-Франківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Івано-Франківського окружного адміністративного суду справу №300/3745/23.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                    С.М. Чиркін

                                                                                                    В.М. Шарапа