УХВАЛА

25 червня 2024 року  
м. Київ

справа №340/4709/23
адміністративне провадження №К/990/22173/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача: Бевзенка В.М.,
суддів:               Бучик А.Ю., Чиркіна С.М.,
перевіривши касаційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №340/4709/23 за позовом Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Кіровоградської обласної військової адміністрації, Новомиргородської міської ради, Листопадівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2023 році Заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської обласної військової адміністрації щодо тривалого незабезпечення проведення робіт з винесення в натурі (на місцевості) меж гідрологічного заказника загальнодержавного значення "Велика Вись" площею 568 га, що знаходиться в адміністративних межах Новомиргородської територіальної громади Новоукраїнського району;
- зобов`язати Кіровоградську обласну військову адміністрацію вчинити дії та забезпечити проведення робіт з винесення в натурі (на місцевості) меж гідрологічного заказника загальнодержавного значення "Велика Вись" площею 568 га, що знаходиться в адміністративних межах Новомиргородської територіальної громади Новоукраїнського району.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалив розглянути та розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду    від 30.11.2023  позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Новомиргородської міської ради Кіровоградської області щодо тривалого незабезпечення проведення робіт з винесення в натурі (на місцевості) меж гідрологічного заказника загальнодержавного значення "Велика Вись" площею 568 га, що знаходиться в адміністративних межах Новомиргородської територіальної громади Новоукраїнського району;
- зобов`язано Новомиргородську міську раду Кіровоградської області вчинити дії та забезпечити проведення робіт з винесення в натурі (на місцевості) меж гідрологічного заказника загальнодержавного значення "Велика Вись" площею 568 га, що знаходиться в адміністративних межах Новомиргородської територіальної громади Новоукраїнського району.
В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 апеляційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №340/4709/23 залишено без змін. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Кіровоградська обласна прокуратура звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою у якій просить їх скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги прокурора.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як на підстави касаційного оскарження, позивач посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судові рішення попередніх інстанцій підлягають скасуванню, у зв`язку з неправильними застосуванням норм матеріального права (статей 17, 21, 122 та пункту 24 перехідних положень ЗК України,  статей 5, 61 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 3, 7, 26 «Закону України «Про природно-заповідний фонд України»), та зокрема вказує що судами попередніх інстанцій застосовано норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.12.2018 у справі №816/4493/14, від 18.05.2022 у справі №140/279/21. Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, яку неможливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши доводи скаржника, колегія судів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №340/4709/23.

Крім того, скаржник, посилаючись на пункт 4  частини четвертої статті 328 КАС України зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції не дослідили у справі докази щодо цього об`єкта природно-заповідного фонду, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та зумовило неправильне застосування положень ЗК України і Закону України «Про природно-заповідний фонд України».
Водночас, скаржник вважає, що розгляд цієї справи має значний суспільний інтерес та виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого ухваленого в ній судового рішення на права, свободи інтереси фізичних осіб, права та свободи інтереси юридичних осіб. Суд касаційної інстанції звертає увагу, що оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а і визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми та ін.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.
Понад те, подаючи касаційну скаргу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник касаційної скарги не вказав, яку саме норму права (пункт, частину, статтю) закону або іншого нормативно-правового акта суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували, щодо питання застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, та не обґрунтував у чому саме полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права, та, як на думку заявника, відповідна норма має застосовуватися.

З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що скаржником належним чином не обґрунтовано посилання на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки ним лише процитовано указану норму.Отже, Суд вважає безпідставними посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338, 359 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №340/4709/23.
Витребувати з Кіровоградського  окружного адміністративного суду справу № 340/4709/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                  В.М. Бевзенко

Судді                                                                      А.Ю. Бучик

                                                                      С.М. Чиркін