Постанова
Іменем України
 
17 вересня 2024 року                                 
                                                
м. Київ 
 
провадження №33/824/3942/2024
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.    
 
за участю захисника ОСОБА_1 – Федоренко Анни Андріївни
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
 
на постанову Дарницького районного суду міста Києва
 
в складі судді Каліушко Ф. А.
 
від 18 липня 2024 року
 
у справі №753/10218/24 Дарницького районного суду міста Києва
 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП 
 
головного бухгалтера ГБК «Захисник» – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 
                                           
У С Т А Н О В И В:
 
17 травня 2024 року головним державним інспектором ГУ ДПС у м. Києві Вихором І. В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії №2217 про те, що при проведенні фактичної перевірки ГБК «Захисник» встановлено, що посадова особа ГБК «Захисник», громадянка ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахункових операцій (гостьовий в`їзд на територію ГБК «Захисник» за готівкові кошти), без застосування РРО/ПРРО, без видачі відповідних розрахункових документів. Сума коштів, що не проведена через РРО/ПРРО складає 25,00 грн, порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
 
В протоколі зазначено дату, час і місце вчинення правопорушення, а саме: 13.05.2024, о 16 год. 40 хв., та 17.05.2024, о 12 год. 00 хв., в ГБК «Захисник», м. Київ, вул. Поліська, буд. 7. 
 
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн.
 
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилалася на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
                           
В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що ані в протоколі, ані в акті перевірки не викладено суть адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено, які протиправні дії були нею вчинені, що не узгоджується із ст. 256 КУпАП. Додала, що акт перевірки взагалі є нечитабельним, що робить неможливим встановлення конкретного правопорушення, яке їй інкриміновано.
 
Вказала, що ні свідків, ні понятих не зазначено у протоколі. Крім того відсутнє відео про те, що охоронець отримував кошти за гостьовий в`їзд на територію ГБК «Захисник». Натомість в`їзд на територію є вільним, а особи можуть здійснювати благодійні внески на розвиток кооперативу, на підставі яких головний бухгалтер видає прибуткові касові ордери, і закон не вимагає використання РРО/ПРРО для операцій з благодійними внесками.
 
Додала, що 25,00 грн, що знаходилися в касі є благодійними внесками, що підтверджується касовими ордерами. 
 
Також зазначала, що окремо протокол від постанови суду не оскаржується. Тому висновки суду щодо не оскарження нею протоколу є помилковими.
 
За вказаних обставин просила скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2024 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
 
У судове засідання, призначене на 13.08.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена своєчасно та належним чином.
 
12.08.2024 до апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – Федоренко А. А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку. Суд задовольнив вказане клопотання.
 
У судовому засіданні, призначеному на 13.08.2024 апеляційний суд здійснив виклик захисника ОСОБА_1 – Федоренко А. А. у підсистемі відеоконференцзв`язку, однак остання не вийшла на зв`язок. В телефонному режимі повідомила, що має технічні проблеми та просила відкласти розгляд справи.
 
З метою дотримання прав ОСОБА_1 на захист, апеляційний суд відклав розгляд справи на 17.09.2024.
 
У судовому засіданні 17.09.2024 захисник ОСОБА_1 – Федоренко А. А., яка перебувала у режимі ВКЗ, надала пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити з підстав наведених в ній. 
 
Апеляційний суд заслухав доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 – Федоренко А. А., вивчив та перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
 
Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
У п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР зазначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:  проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
 
З протоколу про адміністративне правопорушення №2217 від 17.05.2024 вбачається, що фактичною перевіркою ГБК «Захисник», 13.05.2024, о 16 год. 40 хв., та 17.05.2024, о 12 год. 00 хв., встановлено, що посадова особа ГБК «Захисник», громадянка ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахункових операцій (гостьовий в`їзд на територію ГБК «Захисник» за готівкові кошти), без застосування РРО/ПРРО, без видачі відповідних розрахункових документів. Сума коштів, що не проведена через РРО/ПРРО складає 25,00 грн, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. У графі пояснення ОСОБА_1 зазначила: «порушення буде виправлено, прошу розглядати справу без моєї участі» (а. с. 1).
 
До протоколу долучено Акт фактичної перевірки від 17.05.2024, який підписаний  ОСОБА_1 без зауважень (а. с. 2-3).
 
У пункті 2.2.19 «Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки» Акту фактичної перевірки зазначено, що ГБК «Захисник» здійснює допоміжне обслуговування наземного транспорту та надає послуги в готівковій формі «гостьового в`їзду на територію ГБК» без застосування належним чином зареєстрованого РРО/ПРРО та без застосування банківського POS-терміналу. При проведенні контрольної розрахункової операції, а саме: послуги «гостьовий в`їзд на територію ГБК» на загальну суму 10,00 грн, охоронець отримав готівку та видав решту, при цьому, реєстрацію розрахункової операції по РРО/ПРРО не провів, розрахунковий документ встановленої форми не видав (РРО/ПРРО відсутні). Перевіркою встановлено, що станом на 17.05.2024 сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків, які не проведені через РРО/ПРРО (без урахування контрольної розрахункової операції) складає 25,00 грн. Також перевіркою встановлено, що ГБК «Захисник» не забезпечив можливість здійснення безготівкових розрахунків, в тому числі з використанням електронних платіжних засобів, які відсутні. ГБК «Захисник» не подав відомості про об`єкти оподаткування за місцем фактичного проведення господарської діяльності. На початок перевірки та в ході перевірки, підприємству надано запит про надання документів №№1, 2, але станом на 17.05.2024 - 15:00 год., жодного документа перевіряючим не надано. Крім того, в ході проведення перевірки встановлено, що ГБК «Захисник» приймає членські внески за безготівковий розрахунок шляхом переказу коштів членів кооперативу на розрахунковий рахунок ГБК та за готівковий розрахунок в касу підприємства з оформленням прибуткових касових ордерів і видачі квитанції. На головного бухгалтера підприємства складено протокол про адміністративне правопорушення, на директора підприємства протокол про адміністративне правопорушення не складався, у зв`язку з його відсутністю. Встановити обсяг готівкових котів, які надійшли від надання послуги «гостьовий в`їзд на територію ГБК» не можливо, у зв`язку з відсутністю первинних документів за період з 13.05.2024 по 17.05.2024.
 
З ідентифікаційних даних підприємства Неприбуткової установи «ГБК «Захисник» вбачається, що керівником підприємства є ОСОБА_2 , а головним бухгалтером ОСОБА_1 .
 
На а. с. 6 містяться копії Разової перепустки ГБК «Захисник» на яких зазначено дати 13 травня 2024 року та 17 травня 2024 року, а також містяться написи кульковою ручкою «5 грн». 
 
При цьому, зазначені вище акт фактичної перевірки від 17.05.2024 та копії перепусток є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.
 
В судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_1 висловлювала незгоду із складеним відносно неї протоколом з посиланням на те, що для сплати членських внесків РРО/ПРРО не потрібно, а внески є добровільними.
 
Таким чином з урахуванням всіх наявних доказів у справі у їх сукупності, пояснень наданих ОСОБА_1 у акті фактичної перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення та суді першої інстанції, вбачається,  ОСОБА_1 , як посадова особа – головний бухгалтер ГБК «Захисник» порушила встановлений порядок проведення розрахункових операцій, без застосування РРО/ПРРО, без видачі відповідних розрахункових документів, чим порушила п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР, унаслідок чого відносно неї складено протокол за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
При цьому апеляційний суд зауважує, що у акті фактичної перевірки ОСОБА_1 зазначила, що зауважень до нього не має. Матеріали справи не місять доказів, що ОСОБА_1 оскаржувала акт у встановленому законом порядку. Також у протоколі про адміністративне правопорушення №2217 від 17.05.2024 ОСОБА_1 зазначила, що порушення буде виправлено. Проте у суді першої інстанції зазначила, що після підписання протоколу вона вивчила законодавство та зрозуміла, що при сплаті членських і благодійних внесків РРО/ПРРО не застосовується. Однак, під час розгляду справи місцевим судом до матеріалів справи не долучалися докази на підтвердження того, що вказані кошти є членськими внесками. Крім того зазначала, що жодних коштів не було отримано. Однак в апеляційній скарзі зазначала, що 25,00 грн, які перебували у касі кооперативу є благодійною допомогою, що підтверджується прибутковими касовими ордерами, які долучені до апеляційної скарги. 
Однак, така категорична зміна позиції ОСОБА_1 стосовно виявлених коштів у касі підприємства, суперечить її попередній поведінці та не відповідає  доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).Зокрема відсутність зауважень ОСОБА_1 до акта фактичної перевірки, фактичного визнання порушення із зобов`язанням його виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення та заперечення вчинення правопорушення під час розгляду справи місцевим судом з посиланням на відсутність факту отримання коштів та одночасним посиланням на те, що до членських внесків не застосовуються РРО/ПРРО, однак долученням до апеляційної скарги доказів на підтвердження отримання коштів у вигляді благодійних внесків, фактично суперечать кожній попередній позиції ОСОБА_1 , є недобросовісними та не відповідють принципу «Естопель».
Також слід зауважити, що до апеляційної скарги долучені копії прибуткових касових ордерів номіналом по 5,00 грн за період з 16 по 17 травня 2024 року на загальну суму 25,00 грн, однак до суду першої інстанції такі докази не подавалися, а в апеляційній скарзі не порушувалося питання щодо долучення таких доказів до матеріалів справи та не обґрунтовувалися причини неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції. Більше того, вказані документи охоплюють темпоральний період з 16 по 17 травня 2024 року, в той час як у акті фактичної перевірки та у протоколі вказувалося про т, що перевірка проводилася 13 та 17 травня 2024 року. Крім того, у акті зазначено, що встановити обсяг готівкових коштів, що надходили до каси, неможливо через відсутність первинних документів за період з 13.05.2024 по 17.05.2024. Матеріали справи не містять доводів ОСОБА_1 щодо незгоди із такими обставинами, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі.
Апеляційний суд не приймає доводи скаржника про те, що сплата благодійної допомоги може здійснюватися без застосування РРО/ПРРО, з огляду на наступне.
Відповідно до п. п. 2 п. 58 розділуVI Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148 із змінами та доповненнями (Положення № 148), готівка, що надходить до кас, повинна своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися.
Згідно з п. 11 розд. ІІ Положення №148 готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі.
Оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їхніх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та з оформленням їхніми касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
Оприбуткуванням готівки в касах відокремлених підрозділів установ/підприємств, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО без ведення касової книги, є забезпечення зберігання щоденних фіскальних звітних чеків (щоденних Z-звітів) в електронній формі протягом строку, визначеного п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, і занесення інформації згідно з фіскальними звітними чеками/електронними фіскальними звітними чеками до відповідних книг обліку (Книги обліку розрахункових операцій (КОРО) – у разі її використання на період виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії). Установа/підприємство визначає місце та спосіб зберігання відокремленими підрозділами щоденних фіскальних звітних чеків (щоденних Z-звітів) у електронній формі.
Оприбуткуванням готівки в касах відокремлених підрозділів установ/підприємств, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням програмних РРО без ведення касової книги, є забезпечення щоденного створення засобами ПРРО у паперовій та/або електронній формі фіскальних звітних чеків та подання їх до фіскального сервера контролюючого органу засобами телекомунікацій, а також направлення створених ПРРО електронних розрахункових документів та повідомлень для їх реєстрації і довгострокового зберігання до фіскального сервера.
Оприбуткуванням готівки в касах суб`єктів господарювання, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням КОРО без застосування РРО, є занесення даних розрахункових квитанцій до КОРО.
Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах (п. 13 розд. ІІ Положення № 148).
Пунктом 25 розділуIII Положення №148 передбачено, що приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером (додаток 2 до Положення №148), підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватися документи, які є підставою для їхнього складання.
З аналізу вищенаведеного вбачається, що неприбуткова організація повинна оприбуткувати у касі з оформленням прибуткового касового ордеру готівкові кошти, отримані як благодійні внески, у тому числі вилучені зі «скриньки», та у визначені законодавством строки здати готівку до установ банку для зарахування на рахунок.
Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 визнала, що наявні кошти були благодійною допомогою, а отже, такі внесення таких коштів з видачею прибуткових касових ордерів є розрахунковою операцією, то такі кошти, повинні були бути оприбутковані із застосуванням РРО/ПРРО.
Посилання скаржника на те, що акт  фактичної перевірки від 17.05.2024 є нечитабельним спростовуються наявним в матеріалах справи надрукований зміст, викладений в ч. 2.2.19 акту, з якого вбачається і суть адміністративного правопорушення, що відповідає змісту правопорушення, зазначеного у протоколі (а. с. 42).
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
 
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративнго правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доведена наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності.
Посилання скаржника на те, що їй не зрозуміло у чому її звинувачують, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, з огляду на те, що остання не мала заперечень до акту фактичної перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, як вбачається, з матеріалів справи, у місцевому суді ОСОБА_1 була ознайомлена із правами та обов`язками особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у тому числі і правом на професійну правничу допомогу (а. с. 43).
Більше того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції захищала адвокат Федоренко А. А., яка подавала заперечення проти протоколу в тому числі, у тексті заперечень, не погоджувалася із інкримінованим ОСОБА_1 правопорушенням та його суттю, а тому доводи щодо нерозуміння звинувачень є безпідставними. Більше того, незнання закону не звільняє від відповідальності.
Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях головного бухгалтера ГБК «Захисник» - ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення                       ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294  КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
 
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                               О. Ф. Мазурик