УХВАЛА
 
01 липня 2024 року
м. Київ
справа № 683/1012/23
провадження № 51-3006 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій областіОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2024 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
установив:
відповідно до змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 рудня 2023 року щодо засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, у частині вирішення цивільного позову, апеляційним судом змінено. 
За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора Хмельницької окружної прокуратури, постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні цивільного позову Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області до засуджених про відшкодування майнової шкоди в розмірі 43 114 грн та цим рішенням задоволено цивільний позов прокурора Хмельницької окружної прокуратури і стягнуто в солідарному порядку із засуджених на користь держави в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району та області вказану суму збитків, завданих навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу. 
В іншій частині вирок суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі начальник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що цю касаційну скаргу належить залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків, з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися із обґрунтуванням касаційної скарги.
Крім того, повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги визначено положеннями ст. 436 КПК України. 
Відповідно до вказаної статті Кодексу, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Як убачається із змісту касаційної скарги, вказуючи на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про відшкодування майнової шкоди ОСОБА_4 , діючи в інтересах цивільного позивача та потерпілої особи - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду. 
Проте, формулюючи вимогу щодо результатів касаційного розгляду, скаржник просить касаційний суд вирок залишити без зміни.
Такі вимоги скаржника не відповідають приписам ст. 436 КПК України та виходять за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Крім того відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК України, касаційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо касаційну скаргу подає, зокрема, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Однак скаржник не додав до касаційної скарги документи, які уповноважують його представляти інтереси Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області та, зокрема, підвереджують його участь касаційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.
Враховуючи наведене, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу  ОСОБА_4 належить залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
При повторному зверненні до суду касаційної інстанції скаржником має бути підтверджено, що він не пропустив цей строк.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2024 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                 ОСОБА_7