П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2024 року
м. Київ
Справа № 990/152/24
Провадження № 11-106заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Шевцової Н. В.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак  О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.,
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.05.2024 (суддіБерназюк Я. О., Бучик А. Ю., Рибачук  А. І., Стеценко С. Г., Тацій Л. В.)у справі № 990/152/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, треті особи: Державна судова адміністрація України, Вища рада правосуддя, про визнання протиправною бездіяльності,
УСТАНОВИЛА:
1.            30.04.2024 ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія), в якому просила визнати протиправною бездіяльність ВККС щодо нерозгляду її, судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , заяви про відрядження до Залізничного районного суду міста Львова від 19.04.2022, подану у зв`язку з припиненням роботи суду та оголошенням воєнного стану, та зобов`язати ВККС розглянути заяву.
2.            Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) від 02.05.2024 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам пункту 5 частини п`ятої статті 160, частин  третьої, четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС); позивачці встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дати вручення копії зазначеної ухвали.
3.        Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 27.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ВККС про визнання протиправною бездіяльності (з усіма доданими до неї матеріалами) повернуто заявниці.
4.       Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі Касаційного адміністративного суду від 02.05.2024, в установлений у цій же ухвалі строк. При цьому суд першої інстанції вважав, що були вжиті всі необхідні заходи щодо повідомлення позивачки про залишення її позовної заяви без руху, а саме: разом з оприлюдненням ухвали від 02.05.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень її копія була направлена ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням зі зворотнім повідомленням за зазначеними в позовній заяві адресами її робочого місця ( АДРЕСА_1 ; штрихкодовий ідентифікатор 0600264550936) та державної реєстрації місця її проживання ( АДРЕСА_2 ; штрихкодовий ідентифікатор 060026653484) 06.05.2024 та 13.05.2024 відповідно, які, однак, повернулися в суд 20.05.2024 та 22.05.2024 з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Інших засобів комунікації, окрім як адреси робочого місця та адреси державної реєстрації місця проживання, ОСОБА_1 суду не повідомила.
Короткий зміст та обґрунтування вимог, наведених в апеляційній скарзі 
5.        ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 27.05.2024, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
6.        Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивачка зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки повернув її позовну заяву, не надавши їй можливості усунути недоліки позовної заяви в установлений в ухвалі від 02.05.2024 строк. Згідно з доводами позивачки, суд не звернув увагу, що поштове відправлення від 14.05.2024 з штрихкодовим ідентифікатором 060026653484 (адреса: АДРЕСА_3 було повернуто 17.05.2024, тоді як відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, строк зберігання поштового відправлення об`єктом поштового зв`язку місця призначення у разі неможливості вручення одержувачу не може бути меншим, ніж 14 календарних днів.
Що ж до поштового відправлення від 06.05.2024 з штрихкодовим ідентифікатором 0600264550936 (адреса: 75000, АДРЕСА_1), то воно перебувало у відділенні Укрпошти смт Білозерка один день (09.05.2024) і було повернуте з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Суд першої інстанції залишив поза увагою, що смт Білозерка зазнає постійних обстрілів ворожої артилерії, що мало місце, зокрема і 09.05.2024, а вручення їй листа за зазначеною адресою, яка є адресою Білозерського районного суду Херсонської області, було унеможливлено у всякому разі у зв`язку з фактичним припиненням здійснення цим судом правосуддя і зміною територіальної підсудності судових справ цього суду згідно з наказом Голови Верховного Суду від 06.03.2022.
Водночас позивачка зазначає, що 21.05.2024 направила рекомендованим листом (штрихкодовий ідентифікатор 5800704233757) позовну заяву, складену з урахуванням вказівок в ухвалі Касаційного адміністративного суду від 02.05.2024, та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн від 20.05.2024. Вважає, що усунула недоліки позовної заяви в установлений судом першої інстанції строк.
Рух апеляційної скарги
7.        Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05.06.2024 відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 27.05.2024, а ухвалою від 13.06.2024 призначила її до розгляду в порядку письмового провадження, про що повідомлено учасників справи.
Позиція інших учасників справи
8.        На час розгляду справи відзив від ВККС на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надійшов.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
9. Перевіривши обґрунтованість доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо відповідності ухвали Касаційного адміністративного суду від 27.05.2024 нормам процесуального права, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав, які наводяться нижче.
10. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною першою статті 2 КАС визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті, зокрема шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися  від вчинення певних дій (пункт 3 частини першої статті 5 КАС).
Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду. Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, переліку документів, що додаються до неї, встановлені нормами статей 160, 161 КАС.
Процесуальний наслідок недодержання особою таких вимог при зверненні з позовною заявою визначено частиною першою статті 169 КАС, згідно з якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. 
Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (частини  друга, третя, пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС).
11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 02.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю пункту 5 частини п`ятої статті 160, частинам третій, четвертій статті 161 КАС, а позивачці встановлено строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів, що підтверджують існування наведених у позовній заяві обставин (звернення до ВККС із заявою від 19.04.2022); наведення обґрунтування підстав залучення до участі у справі як третіх осіб Державної судової адміністрації України та Вищої ради правосуддя; надання документа про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.
12. Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 згідно з ухвалою від 27.05.2024, Касаційний адміністративний суд виходив з того, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви у визначений в ухвалі від 02.05.2024 строк. Суд визнав встановленим факт належного повідомлення позивачки про залишення її позовної заяви без руху ухвалою від 02.05.2024 з огляду на те, що надіслані на зазначені нею в позовній заяві адреси копії цієї ухвали рекомендованими поштовими відправленнями повернулися до суду 20.05.2024 та 22.05.2024 з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». 
13. При цьому суд першої інстанції керувався нормами частини одинадцятої статті  126, пункту 4 частини шостої статті 251 КАС, пунктів 17, 21, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270. Ці норми суд першої інстанції, однак, застосував неправильно, що призвело до хибного висновку щодо підстави повернення позовної заяви. 
14.Насамперед норми статей 126 («Вручення повістки») та 251 («Вручення судового рішення») КАС мають самостійний предмет регулювання, тому при визначенні дня вручення судового рішення слід керуватися нормами статті 251 КАС.
15. Згідно із частиною шостою статті 251 КАС днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;  3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
16.У приєднаних до справи довідках Укрпошти про причини повернення / досилання (ф.20) поштових відправлень Касаційного адміністративного суду, адресованих ОСОБА_1 , з штрихкодовим ідентифікатором 0600264550936 (адреса: 75000, АДРЕСА_1) проставлена відмітка «за закінченням терміну зберігання» і дата «09.05.24», а з штрихкодовим ідентифікатором 060026653484 (адреса: АДРЕСА_3 ) - «адресат відсутній за вказаною адресою», «17.05.24» (а. с. 34, 41). Зазначеними поштовими відправленнями позивачці були надіслані копії ухвали Касаційного адміністративного суду від 02.05.2024 на вказані нею в позовній заяві адреси місця роботи та постійної реєстрації. 
17. Отже, відповідно до пункту 4 частини шостої статті 251 КАС днем вручення ОСОБА_1 копії ухвали Касаційного адміністративного суду від 02.05.2024 є 17.05.2024, день проставлення відмітки про її відсутність за вказаним нею місцем проживання (перебування). 09.05.2024 не може вважатися днем вручення позивачці копії ухвали, оскільки норми частини шостої статті 251 КАС не визначають днем вручення судового рішення день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «за закінченням терміну зберігання». 
18. Частиною першою статті 120 КАС встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення  позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (частина дев'ята цієї статті).
19. Перебіг встановленого Касаційним адміністративним судом в ухвалі від 02.05.2024 десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви розпочався з 18.05.2024 і закінчився 27.05.2024.
20. 28.05.2024 у Касаційному адміністративному суді зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ВККС, треті особи: Державна судова адміністрація України, Вища рада правосуддя (з ухвалою суду від 02.05.2024 за справою № 990/152/24) з додатками (копіями позову для учасників справи, квитанція про сплату судового збору) (а. с. 55 - 84). Трекінгом Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_4 , врученого за довіреністю 28.05.2024 (штрихкодовий ідентифікатор 5800704233757; Чернівці, 7), який позивачка додала до апеляційної скарги, підтверджуються її доводи, що позовна заява та документ про сплату судового збору на виконання ухвали Касаційного адміністративного суду від 02.05.2024 були відправлені нею на адресу суду 21.05.2024.
Відтак довід позивачки в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції, повернувши її позовну заяву ухвалою від 27.05.2024, порушив норму пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС, знайшов підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
21.      Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 320 КАС підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
22. Висновок суду першої інстанції, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви в установлений в ухвалі Касаційного адміністративного суду від 02.05.2024 строк не відповідає обставинам у справі. Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції порушив норму пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС.
23.      Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Касаційного адміністративного суду від 27.05.2024 - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до цього ж суду.
Керуючись статтями 266, 308, 311, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду 
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від  27.05.2024 у справі № 990/152/24 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідачка                                                                                   Н. В. Шевцова         
Судді:                                    О. О. Банасько                                            М. В. Мазур
                                                О. Л. Булейко                                             С. Ю. Мартєв
                                                І. А. Воробйова                                            К. М. Пільков
                                                М. І. Гриців                                                   С. О. Погрібний
                                                Ж. М. Єленіна                                              О. В. Ступак
                                                І. В. Желєзний                                             І. В. Ткач
                                                Л. Ю. Кишакевич                                        О. С. Ткачук
                                                В. В. Король                                                 В. Ю. Уркевич
                                                О. В. Кривенда                                            Є. А. Усенко             
 
Відповідно до частини третьої статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України постанову оформила суддя Усенко Є. А.