ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/385/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ»
на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024, суддя суду першої інстанції Гут С.Ф., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 22.04.2024
по справі №916/385/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ» 
про стягнення 489 162,36 грн заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина.
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ» 489  162,36 грн заборгованості, з яких 425 000,00 грн основного боргу, 17 639,83 грн пені, 42  500,00 грн штрафу, 2 063,33 грн інфляційних нарахувань та 1 959,20 грн 3% річних у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе за укладеним 26.05.2023 договором поставки № ВВС-К-23334 зобов`язань в частині своєчасної та остаточної оплати вартості поставленого товару.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» 425 000,00 грн основного боргу, 17 628,21 грн пені, 1  956,42 грн 3% річних, 2 063,33 грн інфляційних нарахувань, 42 500,00 грн штрафу та 5  869,77 грн витрат зі сплати судового збору; у задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Приймаюче рішення в частині стягнення основного боргу, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ» як Покупцем в порушення умов Договору вартість отриманого Товару остаточно та своєчасно не сплачено, та відповідно не виконано зобов`язання на суму 425  000,00 грн, строк виконання якого настав. 
Крім того, суд першої інстанції вказав, що враховуючи те, що відповідачем було прострочено виконання зобов`язання з оплати поставленого товару, підлягає задоволенню позовна заява в частині стягнення 17 628,21 грн пені, 1 956,42 грн 3% річних, 2 063,33 грн інфляційних нарахувань та 42 500,00 грн штрафу.
Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 по справі № 916/385/24.
Апелянт зазначає про настання обставин непереборної сили, а саме 18 вересня 2023 року на територію ТОВ «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВО» під час балістичної атаки, влучила ракета, в результаті попадання виникла пожежа, також 10 жовтня 2023 року територія відповідача була атакована ракетами.
Відповідач вказує, що самі дані форс-мажорні обставини об`єктивно унеможливили виконання зобов`язань за Договором поставки №ВВС-К-23334 від 26.05.2023, що виключає застосування до Відповідача штрафних санкцій.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22 квітня 2024 року у справі № 916/385/24 в частині стягнення 17  628,21 грн пені, 1  956,42 грн 3% річних, 2  063,33 грн інфляційних нарахувань та 42  500,00 грн штрафу, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині даних вимог.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 по справі № 916/385/24.
Позивач зазначає, що апелянтом не надається будь-яких доказів на підтвердження настання обставин непереборної сили, повідомлення Позивача про існування таких обставин та не підтверджує такі обставини відповідним документом, виданим Торгово-промисловою палатою.
Позивач також вказує, що обов`язок із виконання грошових зобов`язань апелянтом виник пізніше (з 28.10.2023), ніж вказані в апеляційній скарзі обставини непереборної сили (18 вересня та 10 жовтня 2023 року), що виключає будь-який їх причинно-наслідковий зв`язок між такими обставинами.
Керуючись викладеним вище, позивач просить рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 у справі №916/385/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ» без задоволення.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/385/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/385/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ»   на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 по справі № 916/385/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/385/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/385/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 по справі № 916/385/24; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 20.06.2024; призначено справу №916/385/24 до розгляду на 27.06.2024 о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» Ромасько Є.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судовому засіданні у справі №916/385/24, призначеному на 27.06.2024 о 11:00, в режимі відеоконференції відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.
27.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» про розгляд справи за відсутності представника.
27.06.2024 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024, призначено справу №916/385/24 до розгляду на 27.06.2024 о 11:00, була отримана в електронному кабінеті позивачем - 30.05.2024, відповідачем - 30.05.2024. 
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 27.06.2024, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ»   на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 по справі № 916/385/24, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ»  на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 по справі № 916/385/24 по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.
Фактичні обставини, встановлені судом.
26.05.2023 між ТОВ «КОМПАНІЯ«ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» (Постачальник) та ТОВ «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ» (Покупець) укладено договір поставки № ВВС-К-23334 (Договір), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, зазначених в Договорі, Постачальник на підставі письмово узгоджених і затверджених Сторонами Додатків (Специфікацій) та/або супровідних бухгалтерських документів, що є невід`ємною частиною Договору, зобов`язується виготовити та поставити Покупцю вагове обладнання (Устаткування), та/або надати послуги, пов`язані з таким Устаткуванням (послуги), що визначені у Додатках (Специфікаціях) та/або супровідних бухгалтерських документах, а Покупець зобов`язується прийняти Устаткування та/або послуги і сплатити за них ціну, узгоджену Сторонами у відповідному Додатку (Специфікації) та/або супровідних бухгалтерських документах.
Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування, асортимент, кількість, ціна устаткування та послуг визначаються Сторонами в Додатках (Специфікаціях) та/або в супровідних бухгалтерських документах, які з моменту їхнього підписання Сторонами є невід`ємною частиною цього Договору.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що ціна Устаткування та/або послуг, що поставляються (виконуються) по цьому Договору, визначається у відповідному Додатку (Специфікації) та/або в супровідних бухгалтерських документах.
Відповідно до п.2.2. Договору, ціна Устаткування та/або послуг, що поставляються (виконуються) відповідно до цього Договору, встановлюється в гривнях України і включає податки і збори, передбачені чинним законодавством України.
Відповідно до п. 2.4. Договору, оплата Устаткування та/або послуг, передбачена цим Договором, здійснюється шляхом прямого безготівкового переказу коштів з поточного рахунку Покупця на поточний рахунок Постачальника, зазначений у цьому Договорі.
Загальна сума цього Договору складається з суми вартості партій Устаткування та/або послуг, поставлених Постачальником протягом строку дії цього Договору (пункт 2.5).
Якщо інше не передбачено у Специфікації та/або в бухгалтерських супровідних документах Устаткування поставляється відповідно до умов поставки ЕХW склад Постачальника: м. Дніпро, пр. Слобожанський буд. 29-б (пункт 3.2).
Відповідно до п. 5.1. Договору, пусконалагоджування та шеф-монтаж Устаткування Постачальник проводить в день доставки Устаткування на територію Покупця. У разі, якщо Покупець відмовляється від пусконалагоджування та шеф-монтажу у цей день, Сторони письмово узгоджують інший строк виконання цих послуг шляхом укладення додаткової угоди. При цьому в такому випадку Постачальник також здійснює перерахунок вартості послуг на дату їх надання.
Пунктом 5.2. Договору встановлено, що передача виконаних послуг Постачальником та їх приймання Покупцем оформляються Актом надання послуг. Підставою для підписання сторонами Акту надання послуг є підписані уповноваженими представниками сторін та/або відповідним технічними працівниками проміжні Акти, що підтверджують факт виконання послуг наведених у Специфікаціях до Договору. Зазначені Акти підписуються сторонами на місці і за фактом надання відповідних послуг.
Пунктом 5.3. Договору передбачено, що постачальник по завершенні надання послуг складає Акт надання послуг у двох примірниках та надає їх Покупцю. Покупець зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання Акту підписати його або надати письмову мотивовану відмову з переліком претензій. У разі ненадання Покупцем у встановлений термін підписаного акту або вмотивованої відмови від його підписання, послуги вважаються прийнятими Покупцем без будь-яких зауважень та підлягають оплаті у порядку, встановленому договором.
У разі порушення Покупцем строків перерахування коштів, встановлених Договором та/або Специфікацією, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми невиконаного зобов`язання, але не більше 5% від суми такого невиконаного зобов`язання. Якщо затримка перевищує 10 календарних днів, то Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від суми невиконаного зобов`язання (пункт 7.1).
Відповідно до п 8.1 Договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін.
Пунктом 8.2. Договору встановлено, що сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5-ти (п`ять) календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.
Відповідно до п. 8.3. Договору, наслідком неповідомлення або порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої Сторони посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань.
Відповідно до п. 8.4. Договору, доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються уповноваженою Торгово-промисловою палатою.
Відповідно до п. 8.6. Договору, під обставинами непереборної сили в даному Договорі розуміються випадки, непереборна сила, а також інші обставини як підстава для звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором.
Відповідно до п. 8.7. Договору, під непереборною силою в даному Договорі розуміються будь-які надзвичайні або невідворотні події зовнішнього щодо Сторін характеру або їх наслідку, які виникають без вини Сторін, поза їх волею або всупереч волі й бажанню Сторін, і які не можна, за умови застосування звичайних для цього заходів, передбачити й не можна при всій обережності й передбачливості запобігти (уникнути), у тому числі, але не винятково стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки й т.п.), обставини громадського життя (війна, воєнні дії, блокади, громадські хвилювання, прояви тероризму, масові страйки й локаути, бойкоти і т.п.), а також видання заборонних або обмежуючих нормативних актів органами державної влади та/або місцевого самоврядування, інші законні або незаконні, заборонні або обмежуючі заходи зазначених органів, які унеможливлюють виконання належним чином Сторонами зобов`язань за цим Договором або тимчасово перешкоджають такому виконанню.
Відповідно до п. 8.10 Договору, якщо обставини непереборної сили та (або) їх наслідки тимчасово перешкоджають повному або частковому виконанню зобов`язань за цим Договором, час виконання зобов`язань продовжується на час дії таких обставин або усунення їх наслідків.
Пунктом 8.14. Договору встановлено, що Сторони підтверджують своє повне розуміння того, що на території України діє режим воєнного стану. При цьому Сторони домовились, що якщо режим воєнного стану не перешкоджає повному або частковому виконанню зобов`язань за цим Договором, то він не є в розумінні цього Договору обставиною непереборної сили. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором лише за умови надання доказів (документа) щодо таких обставин Стороною, яка посилається на будь- яку з цих обставин як на підставу для звільнення її від відповідальності, та доведення нею причинно-наслідкового зв`язку між виникненням таких обставин та неможливістю виконання зобов`язань, а також якщо на момент початку цих обставин Сторона, яка на них посилається, не знаходилася в простроченні виконання своїх зобов`язань за Договором.
Пунктом 10.1 Договору встановлено, що цей Договір вступає в силу від дня підписання Сторонами і діє до 31.12.2024, а в частині прийнятих на себе Стороною, але не виконаних, зобов`язань - до повного їх виконання.
Відповідно до пункту 12.8 Договору, кожна із Сторін призначає повноважного представника, відповідального за комунікацію з протилежною Стороною. На момент підписання Договору повноважним представником Покупця щодо комунікації є: Директор Сенів Юрій Леонідович, тел.: НОМЕР_1 , електронна пошта (e-mail): ІНФОРМАЦІЯ_2 
Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів. 
Специфікацією № 1, яка є Додатком № 1 до Договору, погоджено найменування продукції і послуги, загальна вартість яких становить 1 075 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 20% 179 166,66 грн.
Погоджено порядок оплати: передплата - 537 500,00 грн протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Договору; друга оплата - 179 525,00 грн до 27.10.2023; третя оплата - 179 525,00 грн до 27.11.2023; остаточна оплата - 178 450,00 грн до 27.12.2023.
Погоджено, що доставка Устаткування здійснюється за рахунок Покупця, на умовах ЕХW склад Постачальника: м. Дніпро, пр. Слобожанський буд. 29/б. Доставка готового монолітного фундаменту здійснюється за рахунок Покупця, на умовах ЕХW: адреса складу м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 5.
Додатками № 3 та № 4 до Договору погоджено технічні характеристики Товару та календарний план по наданню послуг. 
04.10.2023 ТОВ «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ» перераховано ТОВ «КОМПАНІЯ «ВВС» 500 000,00 грн відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 54.
27.10.2023 ТОВ «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» складено до ТОВ «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ» лист № 138/23, в якому повідомляє, що Товар за укладеним Договором готовий до відвантаження, повідомляє про погодження здійснення другої оплати у розмірі 179 525,00 грн до 27.10.2023, про існування залишку по оплаті попередньої оплати у розмірі 37 500,00 грн. Просить здійснити своєчасну оплату. Відповідно до залишеної відділенням АТ «УКРПОШТА» відмітки на описі вкладення у цінний лист та накладної 01.11.2023 ТОВ «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» надіслано до ТОВ «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ» лист від 27.10.2023 № 138/23.
30.10.2023 ТОВ «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ» складено лист у відповідь на лист позивача № 138/23, в якому повідомляє про здійснення оплати розміром 150 000,00 грн та те, що оплата розміром 67 025,00 грн буде здійснено до 06.11.2023. 
30.10.2023 ТОВ «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ» перераховано ТОВ «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» 150 000,00 грн відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 99.
02.11.2023 між ТОВ «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» як Постачальником та ТОВ «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ» як Покупцем підписано видаткову накладну № 1854, за якою останнім отримано наступні Товари: Ваги автомобільні « 80ВА-1-2ПМ-18», Готовий монолітний фундамент естакадного типу, Автоматизовану систему зважування «Контроль плюс. Загальна вартість отриманого Товару 1 055 000,00 грн.
02.11.2023 між ТОВ «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» як Постачальником та ТОВ «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ» як Покупцем підписано акт приймання-передачі товару до Договору, за яким останнім прийнято погоджений умовами Договору Товар та послуги загальною вартістю 1 055 000,00 грн.
10.11.2023 між ТОВ «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» як Постачальником та ТОВ «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ» як Покупцем підписано технічний акт (проміжний) про виконання робіт.
14.11.2023 ТОВ «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» як Постачальником підписано акт наданих послуг № 1956 загальною вартістю 20 000,00 грн про надання послуг до ваг автомобільних « 80ВА-1-2ПМ-18». Відповідно до залишеної відділенням АТ «УКРПОШТА» відмітки на описі вкладення у цінний лист та накладної 21.12.2023 ТОВ «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» надіслано до ТОВ "ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ" акт надання послуг від 14.11.2023  № 1956.
30.11.2023 ТОВ «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ» складено до ТОВ «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» гарантійний лист № 301123/1, в якому повідомляє про обізнаність щодо наявного грошового зобов`язання за Договором у розмірі 425 000,00 грн, яке буде сплачено до 06.12.2023.
Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
У даному випадку, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22 квітня 2024 року у справі № 916/385/24 в частині стягнення 17 628,21 грн пені, 1 956,42 грн 3% річних, 2 063,33 грн інфляційних нарахувань та 42 500,00 грн штрафу.
Таким чином, колегія суддів переглядає рішення Господарського суду Одеської області від 22 квітня 2024 року у справі № 916/385/24 виключно в частині позовних про стягнення 17 628,21 грн пені, 1 956,42 грн 3% річних, 2 063,33 грн інфляційних нарахувань та 42 500,00 грн штрафу.
В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 22 квітня 2024 року у справі № 916/385/24 не переглядається.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. 
Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. 
Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. 
При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. 
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Приписами статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У відповідності до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
В свою чергу, частинами 1 та 2 статті 67 ГК України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В свою чергу, частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 7 статті 193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Частинами 1 та 2 статті 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.
Частинами 1 та 2 статті 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до частини 1 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Частиною 1 статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
В свою чергу, частинами 1-3 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
У даному випадку, між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір поставки від 26.05.2023 № ВВС-К-23334. 
При цьому ТОВ «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» як Постачальником доведено виконання належним чином взятих на себе за умовами Договорів обов`язків та постачання Товару загальною вартістю 1 055 000,00 грн, відповідачем дані обставини не заперечуються.
В свою чергу ТОВ «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ» в порушення приписів законодавства та умов Договору прострочив строк виконання зобов`язання з оплати поставленого товару на суму 425  000,00 грн. Дані обставини також визнаються відповідачем.
Окрім того, ТОВ «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ» у гарантійному листі від 30.11.2023 визначає факт наявності заборгованості за Договором у розмірі 425 000,00 грн.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з ТОВ «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ» 17 639,83 грн пені, 42 500,00 грн штрафу, 2 063,33 грн інфляційних нарахувань та 1959,20 грн 3% річних.
Частиною 3 статті 14 ЦК України встановлено, що виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно частини 1 статті 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
В силу частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).
Приписами статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.
В статті 549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до частини 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
В свою чергу, пунктом 7.1 укладеного між сторонами Договору передбачено, що у разі порушення Покупцем строків перерахування коштів, встановлених Договором та/або Специфікацією, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми невиконаного зобов`язання, але не більше 5% від суми такого невиконаного зобов`язання. Якщо затримка перевищує 10 календарних днів, то Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від суми невиконаного зобов`язання. 
Як визначено у частині 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Колегія суддів перевірила наведений судом першої інстанції та позивачем розрахунки пені та відсотків річних, та зазначає, що розрахунок суду першої інстанції є вірним та обґрунтованим, таким чином у позивача наявне право на стягнення з ТОВ «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ» 17 628,21 грн пені та 1 956,42 грн 3% річних.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог в частині стягнення 2 063,33 грн інфляційних нарахувань та 42 500,00 грн штрафу.
В той же час, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що він не виконав свої зобов`язання у зв`язку з настанням обставин непереборної сили, з огляду на наступне.
Приписами ч.1 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Згідно ч.2 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено в Законі України «Про торгово-промислові палати в Україні» та деталізовано в розділі 6 регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням президії ТПП України від 15 липня 2014 року № 40(3) (з наступними змінами).
Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні» засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) здійснюється сертифікатом про такі обставини.
За умовами п. 6.2 регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за заявою зацікавленої особи щодо кожного окремого договору, контракту, угоди тощо, а також податкових та інших зобов`язань/обов`язків, виконання яких настало згідно з законодавчим чи іншим нормативним актом або може настати найближчим часом і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.
В сертифікаті про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) вказуються дані заявника, сторони за договором (контрактом, угодою тощо), дата його укладення, зобов`язання, що за ним настало чи настане найближчим часом для виконання, його обсяг, термін виконання, місце, час, період настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які унеможливили його виконання, докази настання таких обставин (п. 6.12 регламенту).
Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21 виклав наступні висновки щодо застосування статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні":
- ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності
- форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом;
- наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" шляхом видачі сертифіката.
У даному випадку, умовами Договору було чітко погоджено порядок дій у випадку настання обставин непереборної сили.
Зокрема, пунктом 8.2. Договору встановлено, що сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5-ти (п`ять) календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.
Відповідно до п. 8.3. Договору, наслідком неповідомлення або порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої Сторони посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань.
Відповідно до п. 8.4. Договору, доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються уповноваженою Торгово-промисловою палатою.
Однак, Апелянтом не було надано доказів того, що він повідомляв позивача про ракетні атаки та неможливість у зв`язку із цим виконати свої обов`язки за Договором чи пропонував змінити істотні умови Договору (зокрема щодо перенесення строків оплати), а навпаки листом №301123/1 від 30.11.2023 він гарантував, що грошове зобов`язання у розмірі 425 000,00 грн. за Договором поставки №ВВС-К-23334 від 26.05.2023 буде сплачено у термін до 06.12.2023 включно.
Крім того, відповідач не надав жодних доказів того, що з метою підтвердження наявності обставин непереборної сили він звертався до Торгово-промислової палати.
За правовим висновком п.5.63 постанови Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/5328/21 сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення, у випадку зазначення такого застереження в договорі.
Враховуючи наявність застереження в п.8.3 Договору поставки №ВВС-К-23334 від 26.05.2023 про наслідки порушення строків повідомлення та надання доказів на підтвердження наявності обставин непереборної сили, відсутність будь-яких дій Апелянта щодо повідомлення про наявність таких обставин виключає можливість посилання на такі обставини, як підставу для виключення відповідальності за несвоєчасне виконання/невиконання зобов`язань за Договором.
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з ТОВ «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ» 17 628,21 грн - пені, 1 956,42 грн - 3% річних, 2 063,33 грн - інфляційних нарахувань та 42 500,00 грн - штрафу.
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 по справі № 916/385/24, за результатами його апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 по справі № 916/385/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 по справі № 916/385/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 по справі № 916/385/24 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 02.07.2024.

Головуючий                                                                                          К.В. Богатир

Судді:                                                                                                     Л.В. Поліщук

                                                                                                                С.В. Таран