П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/7021/23-а 
                                                              Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Лелюк Олександр Петрович 
Суддя-доповідач -  Сушко О.О.   
22 липня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Мацького Є.М.  Залімського І. Г. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу держаного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №032640 від 03.10.2023 року в сумі 8500 грн відносно ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 27.07.2023 начальником відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області затверджено щотижневий графік проведення рейдових перевірок Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області у період з 31.07.2023 по 06.08.2023.
27.07.2023 начальником відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області видано направлення на рейдову перевірку №31/В для проведення рейдової перевірки транспортних засобів на підставі, затвердженого щотижневого графіку проведення рейдових перевірок від 27.07.2023 №31/В/2023 щодо дотримання Закону України «Про автомобільний транспорт» та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільного транспорту на адміністративній території Одеської області.
04.08.2023 посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області проведено перевірку транспортного засобу DAF номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепу марки SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , транспортний засіб DAF номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .
Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , напівпричіп марки SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 .
За результатами проведення рейдової перевірки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №356993 від 04.08.2023, в якому вказано, що автомобілем марки DAF FT CF 85.460, номерний знак НОМЕР_1 серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , та спеціалізований напівпричіп марки SCHMITZ номерний знак НОМЕР_2 , що використовується в своїй діяльності ФОП ОСОБА_1 , під час перевірки виявлено порушення: перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної № 9247 від № 156 03.08.2023 (шрот) з перевищенням визначених п. 22.5 ПДР України габаритно - вагових норм на одиничну вісь, допустимо 11,5 тон, фактично 12,42 тон чим перевищено на 8%. Відповідальність за що передбачена абзацом 14 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 5% але не більше 10%, при перевезенні подільного вантажу.
26.09.2023 відповідач направив позивачу повідомлення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт №73672/42/24-23, відповідно до якого позивача повідомлено, що 03.10.2023 її запрошено до приміщення Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, з 09.00 год. по 12.00 год. у його присутності.
Вказане направлення направлено за адресою вул. Яблунева, 6, с. Романківці, Дністровський район, Чернівецька область.
03.10.2023 за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ФОП ОСОБА_1 винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №032640 за порушення вимог ст. 34 Закону України “Про автомобільний транспорт”, п.22,5 ПДР, та відповідно до абзацу 14 частини першої статті 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 8500,00 грн.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до абзацу 14 частини першої статті 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” від 05 квітня 2001 року №2344-III (далі – Закон №2344-III) за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 відсотків до 10 відсотків включно при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто, суб`єктом відповідальності, передбаченої частиною першою статті 60 Закону №2344-III, за порушення законодавства про автомобільний транспорт є автомобільний перевізник.
Згідно положень статті 1 Закону №2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
У главі 6 (статті 29-34) Закону №2344-III наведені положення про автомобільного перевізника. Так, згідно частини першої статті 33 Закону №2344-III автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.
Статтею ж 34 Закону №2344-III передбачені вимоги до автомобільного перевізника.
Так, автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.
Автомобільні перевізники з кількістю транспортних засобів десять і більше зобов`язані організовувати підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, діяльність яких пов`язана з наданням послуг автомобільного транспорту, у термін один раз на п`ять років, а з питань безпеки перевезень, охорони праці та пожежної безпеки - у термін один раз на три роки в порядку, який визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.
Отже, за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність несуть саме автомобільні перевізники – суб`єкти господарювання.
При цьому поняття «власник транспортного засобу» та «автомобільний перевізник» не є тотожними, оскільки автомобільним перевізником є фактичний користувач транспортного засобу, натомість власник транспортного засобу не завжди є автомобільним перевізником.
На підставі наявних у справі письмових доказів судом встановлено, що власником транспортного засобу марки DAF номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Крім того, позивач є власником напівпричепа марки SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Згідно акту №356993 від 04.08.2023 автомобільними перевізниками зазначено ОСОБА_1 та СП «ПАЕК» ТОВ.
Зі змісту ТТН №9247 від 03.08.2023 вбачається те, що у ній перевізником зазначено лише СП «ПАЕК» ТОВ, автомобіль номерний знак НОМЕР_1 та причіп реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Про позивача у названій ТТН відомості відсутні.
Також, слід звернути увагу на те, що і в акті №0071546 від 04.08.2023 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, який став підставою для складання акту №356993 від 04.08.2023, суб`єктом перевірки вказано саме СП «ПАЕК» ТОВ.
Відтак, наведені документи свідчать про те, що автомобільним перевізником у спірних відносинах є ТОВ СП «ПАЕК», а позивач є лише власником ТЗ, які перевірялися 04.08.2023.
У ході судового розгляду справи відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в силу вимог частини другої статті 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних й достовірних доказів того, що саме позивач 04.08.2023 була автомобільним перевізником у розумінні Закону №2344-III (зокрема, відповідачем не надано іншої товарно-транспортної накладної, яка б вказувала на те, що саме позивач є автомобільним перевізником при здійсненні транспортування вантажу 04.08.2023 на ТЗ марки DAF номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм яких був ОСОБА_2 ).
Беручи до уваги викладене у своїй сукупності, позивач в даних правовідносинах є лише власником ТЗ та не є автомобільним перевізником у розумінні Закону №2344-III, а тому не може бути суб`єктом відповідальності за порушення, наведені у частині першій статті 60 Закону №2344-III.
Натомість доводи відповідача є безпідставними та не обґрунтованими, такі не свідчать про законність притягнення саме позивача до фінансової відповідальності за виявлені 04.08.20023 порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Мацький Є.М.    Залімський І. Г.