УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
27 червня 2024 року 
м. Київ
справа № 591/821/24
провадження № 51-3220 впс 24
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого	ОСОБА_1 ,	
суддів  за участю:                                                                    секретаря судового засідання              адвоката                                                     	ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,    ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,    	
розглянув у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення  матеріалів в кримінального провадження №22023200000000060 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27                              ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191 КК, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1   ст. 366,                       ч.4 ст. 358, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 КК, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1  ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.191 КК,  з Зарічного районного суду міста Суми до Подільського районного суду міста Києва.
Клопотання  обґрунтовується тим, що до Зарічного районного суду міста Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та                    ОСОБА_9 з порушенням правил підсудності.
Захисник вказує, що місцем вчинення кримінального правопорушення, якщо таке мало місце, є фактичне місце здійснення господарської діяльності ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ»: м. Київ (Подільський район), вул. Світлицького, 35, офіс 10/4 та його посадових осіб, в тому числі директора ОСОБА_7 в період до 26.12.2022 року. 
Крім того, усі обвинувачені проживають в місті Києві, а в Сумах, на його думку, відсутні належні умови для забезпечення належного розгляду даного кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання. 
Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, Суд дійшов висновку, що клопотання належить залишити без задоволення на таких підставах.
 
Відповідно до частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. 
Частиною 1 статті 34 цього Кодексу передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Як убачається із наявних у Суді матеріалів  до Зарічного районного суду міста Суми надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27                              ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191 КК, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1   ст. 366,                       ч.4 ст. 358, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 КК, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1  ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.5                ст.191 КК. 
Зі змісту вказаного обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; використанні завідомо неправдивого документу; заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в мовах воєнного стану та в особливо великих розмірах та використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом.
Досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні здійснювалося ОВС СВ УСБУ в Сумській області. 
За таких обставин Суд вважає, що кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено досудове розслідування, тобто Зарічний районний суд міста Суми.
З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та передачі матеріалів кримінального провадження на розгляд з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. 
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотанняадвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення  матеріалів в кримінального провадження №22023200000000060 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191 КК, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 КК, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.191 КК,  з Зарічного районного суду міста Суми до Подільського районного суду міста Києва, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді

 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                        ОСОБА_3