КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                  
Справа №  756/1931/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/141/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
26 червня 2024 року                                                                                                м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                 
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Кулікової С.В., Музичко С.Г.,                                                                  
                                         при секретарі      Даньшиній І.Ю.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В.,-
 
встановив:
 
У лютому 2021 року до суду надійшла заява АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.
Заявник просив: поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-30/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11364067000 в розмірі 120 379, 79 дол. США та               1 820 грн 00 коп.; видати дублікат виконавчого листа.
Заява обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа втрачений.
АТ «Укрсиббанк» вказувало, що у 2018 році та у 2019 році зверталось до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з письмовим запитом про хід виконавчого провадження, відповіді не отримали.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 березня                  2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі представник АТ «Укрсиббанк» просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Від представника АТ «Укрсиббанк» надійшла заява про розгляд справи без участі представника товариства. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що АТ «Укрсиббанк» звернулось до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом про хід виконавчого провадження через 5 років після відкриття виконавчого провадження. Заявник не обґрунтовує та не спростовує своєї пасивної поведінки.
Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду.
Встановлено, що 07 березня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-30/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11364067000 в розмірі 120 379, 79 дол. США та 1 820 грн 00 коп.
22 березня 2012 року відкрито виконавче провадження № 31774250.
Обґрунтовуючи подану заяву, представник АТ «Укрсиббанк» вказував, що 03 січня 2018 року та 12 липня 2019 року звертались до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з письмовим запитом про хід виконавчого провадження. Відповіді на вказані запити не отримали. Виконавчий лист втрачено не з вини заявника, тому просили видати дублікат виконавчого листа.
Згідно п.п. 17.4 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
За ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що розглядаючи заяву АТ «Укрсиббанк» суд першої інстанції фактично самоусунувся від вирішення справи. Судом лише констатовано, що АТ «Укрсиббанк» звернулось із запитом про хід виконавчого провадження більш ніж через 5 років з моменту відкриття виконавчого провадження № 31774250.
Разом з тим, судом не витребувано матеріали виконавчого провадження             № 31774250 та не встановлено фактичні обставини справи, а саме: чи надходив і коли виконавчий лист на виконання; чи повертався оригінал виконавчого листа стягувачу; чи перебуває на виконанні виконавчий лист на даний час; чи звертався банк з листами про хід виконавчого провадження, тощо. Лише після встановлення вказаних обставин можливо дійти висновку про обгрунтованість чи необґрунтованість вимог заяви АТ «Укрсиббанк».
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1)           неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2)           недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3)           порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 03 березня 2021 року вирішена без з`ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
   постановив:
 
Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити частково.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст складено 27 червня 2024 року.

Суддя-доповідач                                                                                            Є.В. Болотов 

 
 
Судді:                                                                                                             С.В. Кулікова

                                   
 
                                                                                                                           С.Г. Музичко