ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року 
м. Київ

справа №420/8189/24
адміністративне провадження №К/990/24460/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Прокопенка О.Б., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3            до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_3 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Федусика А.Г., суддів Бойка А.В.,          Шевчук О.А.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
1. У березні 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - Університет) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду               з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач), у           якому просив стягнути з відповідача на користь Університету суму в розмірі 241370,01 грн            на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.
2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 25 квітня 2024 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Університету суму в розмірі 241370,01 грн   на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання. 
3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат  Тарановський Дмитро Сергійович (далі - Тарановський Д.С. ) подав апеляційну скаргу.
4. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 23 травня 2024 року відкрив апеляційне провадження та призначив справу №420/8189/24 до розгляду в порядку письмового провадження.
5. 24 травня 2024 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - адвоката Тарановського Д.С. надійшло клопотання від 23 травня 2024 року про зупинення провадження у справі №420/8189/24 на підставі пункту 5 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
6. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 червня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тарановського Д.С. про зупинення провадження                  у справі задовольнив. Зупинив провадження у справі за адміністративним позовом Університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Зобов`язав сторони невідкладно повідомити П`ятий апеляційний адміністративний суд про відсутність обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у цій справі.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Університет подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року та направити справу для продовження розгляду. 
8. Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, стверджує, що зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану не відповідає як завданню адміністративного судочинства, так і змісту та меті пункту 5 частини першої статті 236 КАС України, а також суперечить частині другій статті 64 Конституції України, відповідно до якої право на судовий захист не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану. До того ж, як випливає із аналізу статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», здійснення судами правосуддя на час введення воєнного стану не зупиняється. Необґрунтоване зупинення судом провадження у справі призводить           до затягування строків її розгляду та перебування її учасників у стані невизначеності, що у цій справі влаштовує відповідача. Разом із тим, невідшкодовані відповідачем Університету кошти, це не отримані державою в особі Міністерства оборони України кошти на національну оборону, що своєю чергою завдає шкоди безпосередньо інтересам держави, стримуванню збройної агресії російської федерації та війні в цілому. Університет в особі Міністерства оборони України потребує відшкодування коштів саме під час війни, а не після її закінчення. 
9. Скаржник указує, що у справі №420/8189/24 відсутні перешкоди для її розгляду, оскільки у   ОСОБА_1 є представник - адвокат Тарановський Д.С., який надає відповідачу правову допомогу. При цьому перебування ОСОБА_1 на військовій службі та залучення його до виконання певних завдань не завадило йому знайти адвоката й укласти договір про надання правової допомоги. Окрім того, ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», що надає йому змогу особисто прийняти участь у розгляді справи. Справа №420/8189/24, як зазначає Університет, розглядалася судом першої інстанції  в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що значно полегшує реалізацію процесуальних прав та обов`язків відповідача, а зібрані та наявні докази у справі дозволяють встановити й оцінити обставини та факти, які є предметом судового розгляду, тому відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі. 
10. Скаржник посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20 квітня 2023 року в справі №640/21562/21 та від 25 квітня 2024 року в справі №852/2а-1/24 щодо застосування пункту 5 частини першої статті 236 КАС України. 
IІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції
11. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від               25 червня 2024 року для розгляду справи №420/8189/24 (провадження №К/990/24460/24) визначено склад колегії суддів: Кашпур О.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач),  Прокопенко О.Б., Уханенко С.А.
12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Прокопенка О.Б., Уханенка С.А. ухвалою від 27 червня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Університету на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року в справі №420/8189/24.
13. Представник ОСОБА_1 - адвокат Тарановський Д.С. подав відзив на вказану касаційну скаргу із проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року - без змін, оскільки вона постановлена відповідно до норм процесуального права, є законною і обґрунтованою. Представник відповідача посилається, зокрема, на те, що закон визначає, що не допускається зупинення провадження у певних категоріях справ, проте ці положення не стосуються таких випадків, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі згідно з вимогами статті           236 КАС України. Якщо учасник справи служить у Збройних Силах України, надає відповідні докази та клопоче про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 236 КАС України, у суду не має дискреції відмовити у задоволенні такого клопотання. Адвокат Тарановський Д.С. наголошує, що ОСОБА_1 безпосередньо бере участь у бойових діях, а норма пункту 5 частини першої статті 236 КАС України має тимчасовий характер, так         як підстава зупинення провадження у справі вичерпується тоді, коли відповідач припиняє перебування у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. До того ж,                суд зобов`язаний зупинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті              236 КАС України незалежно від того, чи є у сторони, яка перебуває на військовій службі, представник. 
14. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 24 липня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження           за наявними у ній матеріалами на 25 липня 2024 року. 
ІV. Позиція Верховного Суду 
15. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/8189/24 стало оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального            права.
16. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, Верховний Суд, з урахуванням норм статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.
17. Як випливає із матеріалів справи №420/8189/24, до П`ятого апеляційного адміністративного суду 24 травня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Тарановського Д.С. надійшло клопотання від 23 травня 2024 року про зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 236 КАС України.
18. Відповідно до витягу із наказу командира тактичної групи оборони пункту базування №2 (по стройовій частині) від 14 березня 2024 року №46 матрос ОСОБА_1 , « … », з 14 березня 2024 року прибув до складу сил і засобів тактичної групи оборони пункту базування №2,               які залучаються та беруть безпосередньо участь в угрупуванні різнорідних сил для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.
19. Згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 від 03 квітня 2024 року №159 матрос             ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
20. Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
21. Підстави та порядок зупинення провадження в адміністративній справі визначені статтею 236 КАС України, якою передбачені як підстави обов`язкового зупинення провадження у справі, так і випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Передбачений статтею 236 КАС України перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним.
22. Обов`язкове зупинення провадження у справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, визначені нормами частини першої статті 236 КАС України.
23. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
24. Указана норма є імперативною й суть її зводиться до того, що в разі перебування на час розгляду справи в суді сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
25. У постановах від 27 лютого 2023 року в справі №380/7845/21, від 20 квітня 2023 року в справі №640/21562/21, від 25 квітня 2024 року в справі №852/2а-1/24, від 24 травня 2024 року справі №320/11462/21 та інших Верховний Суд констатував, що конструкція пункту 5 частини першої статті 236 КАС України дає підстави для висновку, що визначена ним підстава зупинення провадження пов`язана не із самою обставиною введення воєнного стану, а із фактом перебування сторони у справі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. Указана вище норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. За такої умови, підстава для зупинення провадження у справі вичерпується тоді, коли участь сторони у складі Збройних Сил України припиняється. Учасник справи може припинити участь у складі Збройних Сил України ще до припинення воєнного стану, якщо така можливість передбачена законодавством. При цьому зупинення провадження в адміністративній справі до закінчення воєнного стану не відповідає як завданню адміністративного судочинства, так і змісту та меті пункту 5 частини першої статті 236 КАС України, а також суперечить частині другій статті             64 Конституції України, відповідно до якої право на судовий захист не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану. Норма пункту 5 частини першої статті          236 КАС України може бути застосована судами при вирішенні питання про зупинення провадження у справі лише у разі перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування   такої фізичної особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до            закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
26. Матеріали справи №420/8189/24 містять докази на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 відноситься до кола осіб, які мають право на зупинення провадження у справі         на підставі пункту 5 частини першої статті 236 КАС України.
27. Суд апеляційної інстанції правильно встановив обставини, які є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі, та, керуючись імперативною нормою адміністративного процесуального законодавства, дійшов законного і обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі №420/8189/24 на підставі пункту 5 частини першої статті 236 КАС України.
28. З приводу доводів Університету щодо неправомірного зупинення провадження у справі          до закінчення воєнного стану та затягування строків її розгляду, Верховний Суд акцентує      увагу на тому, що провадження у справі №420/8189/24 зупинене оскаржуваною ухвалою           суду апеляційної інстанції від 10 червня 2024 року не до закінчення воєнного стану, як зазначає скаржник, а до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, що узгоджується з приписами пункту 5 частини першої статті 236 КАС України.
29. Зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 236 КАС України має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування фізичної особи, яка є стороною або третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. 
30. Таким чином, у разі наявності доказів на підтвердження припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, учасники справи №420/8189/24 мають ініціювати питання                про поновлення провадження у цій справі шляхом подання до суду апеляційної інстанції відповідних клопотань. Оскаржуваною ухвалою від 10 червня 2024 року про зупинення провадження у справі №420/8189/24 сторони зобов`язано невідкладно повідомити суд апеляційної інстанції про відсутність обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у цій справі. 
31. Посилання у касаційній скарзі на те, що провадження у справі №420/8189/24 не підлягало зупиненню з огляду на предмет спору і наявність у ній доказів, які дозволяють встановити            й оцінити необхідні обставини та факти, не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на імперативність приписів частини першої статті 236 КАС України.
32. Водночас не є слушними доводи скаржника стосовно того, що оскільки у ОСОБА_1             є представник - адвокат Тарановський Д.С., то суд апеляційної інстанції не повинен був зупиняти провадження у справі №420/8189/24. Як визначено приписами пункту 1 частини третьої статті 236 КАС України, суд не зупиняє провадження у справі у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини другої цієї статті, якщо учасник справи веде справу через свого представника. Проте наведені приписи не можуть бути застосовані до цих правовідносин,           так як провадження у справі №420/8189/24 судом апеляційної інстанції зупинене на підставі пункту 5 частини першої статті 236 КАС України.
33. До того ж наявність у відповідача Електронного кабінету, що, на думку скаржника, дозволяє йому приймати участь у розгляді справи №420/8189/24, не може бути підставою         для відмови  ОСОБА_1 , який перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, у зупиненні провадження у справі на підставі приписів пункту 5 частини першої статті 236 КАС України.
34. Щодо посилань Університету на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від            20 квітня 2023 року в справі №640/21562/21 та від 25 квітня 2024 року в справі №852/2а-1/24, то Верховний Суд у цій постанові уже посилався на правову позицію, викладену ним, у тому числі, у зазначених постановах. Водночас необхідно звернути увагу на таке. 
35. На стадії касаційного провадження у справі №640/21562/21 спірним було правомірність зупинення апеляційного провадження у справі до закінчення воєнного стану на території України у зв`язку з тим, що відповідач - Головнокомандувач Збройних Сил України - є найвищою військовою посадовою особою у Збройних Силах України, і Верховний Суд у постанові від 20 квітня 2023 року зауважив на тому, що зупинення провадження у справі               за клопотанням Головнокомандувача Збройних Сил України на підставі пункту 5 частини першої статті 236 КАС України фактично означає зупинення провадження до закінчення воєнного стану. Однак зупинення провадження в адміністративній справі до закінчення воєнного стану не відповідає як завданню адміністративного судочинства, так і змісту та          меті пункту 5 частини першої статті 236 КАС України, а також суперечить частині другій           статті 64 Конституції України, відповідно до якої право на судовий захист не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану. До того ж, норма пункту 5 частини першої статті 236 КАС України може бути застосована судами при вирішенні питання про зупинення провадження у справі лише у разі перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування такої фізичної особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. При цьому на керівництво Збройними Силами України (як суб`єкти владних повноважень), органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до організаційної структури Збройних Сил України, норма пункту 5 частини першої статті 236 КАС України не поширюється. У підсумку Верховний Суд погодився із доводами касаційної скарги про безпідставність зупинення судом апеляційної інстанції провадження у справі №640/21562/21 на підставі пункту 5 частини першої статті           236 КАС України за клопотанням представника відповідача - Головнокомандувача Збройних Сил України. 
36. У постанові від 25 квітня 2024 року в справі №852/2а-1/24 Верховний Суд акцентував        увагу на тому, що у цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.09.2023 №271 відповідача, старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прибула із запасу, зараховано до списків особового складу на всі види забезпечення з 26.09.2023. Підставою зарахування є наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.09.2023 №558 та рапорт. Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.02.2024 №86 відповідач перебуває              на військовій службі по мобілізації з 26.09.2023. Застосовуючи висновки, зроблені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20 квітня 2023 року в справі №640/21562/21, Верховний Суд             у постанові від 25 квітня 2024 року в справі №852/2а-1/24 зауважив, що суду апеляційної інстанції у ході вирішення питання щодо зупинення судового провадження, яке стосувалося відповідача, необхідно було з`ясувати, чи перебуває остання у складі Збройних Сил України безпосередньо у військовій частині, яка переведена на воєнний стан, та чи виконує вказана частина бойові завдання у зоні бойових дій, а також чи призвів її призов на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період до об`єктивної неможливості відповідача приймати участь у судовому провадженні. При цьому надані відповідачем докази не містять відомостей про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 виконує бойові завдання у зоні бойових дій і про те,             що особисто відповідач не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій. Зважаючи на це, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права в частині необґрунтованого зупинення провадження у справі №852/2а-1/24.
37. Із наведеного випливає, що обставини справи, яка розглядається, відрізняються                    від обставин справ №640/21562/21, №852/2а-1/24, на які посилається скаржник. У справі №420/8189/24, на відміну від указаних справ, судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що відповідач відноситься до кола осіб, які мають право на зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 236 КАС України. Водночас висновки, яких дійшов суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 10 червня 2024 року в справі №420/8189/24, не є такими, що суперечать правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 20 квітня 2023 року в справі №640/21562/21 та від 25 квітня           2024 року в справі №852/2а-1/24.
38. За такого правового регулювання та обставин справи №420/8189/24, Верховний Суд уважає, що оскаржувана ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року про зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 236 КАС України відповідає критеріям законності та обґрунтованості, а наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав уважати, що оскаржувана ухвала постановлена судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права.
39. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
40. З огляду на зазначене та приписи статті 350 КАС України, Верховний Суд дійшов           висновку про залишення касаційної скарги Університету без задоволення, а оскаржуваної ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року - без змін.
41. Ураховуючи результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без задоволення. 
2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року в справі №420/8189/24 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                          О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                                     О. Б. Прокопенко
                                                                                                    С. А. Уханенко