Номер провадження: 33/813/1870/24
Справа № 494/2345/23 
Головуючий у першій інстанції Римар І.А. 
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

11.07.2024 року                                                                 м. Одеса

       Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бубнова Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Березівського районного суду Одеської області від 20.06.2024 року,
встановив:

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 22.01.2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, зі стягненням судового збору у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
Постановою Одеського апеляційного суду від 14.05.2024 року залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката Бубнова Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , постанову Березівського районного суду Одеської області від 22.01.2024 року залишено без змін. 
24.05.2024 року адвокат Бубнов Д.Ю. звернувся до місцевого суду із заявою про розстрочку виконання постанови від 22.01.2024 року про сплату ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн. на 6 місяців, рівними частинами, по 2833,33 грн. щомісячно. 
Постановою Березівського районного суду Одеської області від 28.05.2024 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу. 
05.06.2024 року адвокат Бубнов Д.Ю. знову звернувся до місцевого суду із заявою від 04.06.2024 року про розстрочку виконання постанови від 22.01.2024 року про сплату ОСОБА_1 штрафу, із аналогічними вимогами.
20.06.2024 року оскарженою постановою залишено без розгляду заяву адвоката Бубнова Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу. 
В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що місцевим судом вже було розглянуто аналогічну заяву адвоката Бубнова Д.Ю. про розстрочення виконання постанови від 22.01.2024 року про сплату штрафу ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої прийнято рішення про залишення її без задоволення. У зв`язку із чим місцевий суд дійшов висновку, що повторне звернення до суду із заявою про надання розстрочки виконання постанови суду не передбачено КУпАП, а тому дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду. 
Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Бубнов Д.Ю. звернувся із апеляційною скаргою, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити його заяву від 04.06.2024 року та розстрочити виконання постанови суду від 22.01.2024 року про сплату ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн. на 6 місяців, рівними частинами, по 2833,33 грн. щомісячно. 
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Згідно із ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.
Відповідно до ч.1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.  Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Як слідує з рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою cтатті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.
Також судом конституційної юрисдикції зроблено висновок про те, що: «порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями Глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.  Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу».
Відповідно до ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.
На підставі викладеного вище, слід дійти висновку, що постанова судді, прийнята на стадії виконання постанови про накладення стягнення за результатами розгляду повторно поданої заяви про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, не може бути предметом апеляційного оскарження, оскільки така постанова не входить до вичерпного переліку судових рішень, передбаченого ст.284 КУпАП, право на оскарження яких регламентовано ст. 294 КУпАП.
Враховуючи, що діючий КУпАП не регламентує алгоритм дій суду апеляційної інстанції в разі подання апеляційної скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та керуватися положеннями ч.4 ст. 399 КПК, якою регламентовані підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, 
постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бубнова Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Березівського районного суду Одеської області від 20.06.2024 року, якою залишено без розгляду заяву адвоката Бубнова Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу. 
Копію постанови про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Матеріали справи повернути до Березівського районного суду Одеської області. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя 
Одеського апеляційного суду                             Р.І. Котелевський