П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/34261/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Романченко Є.Ю.   
Суддя-доповідач -  Полотнянко Ю.П.   
09 серпня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Драчук Т. О. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецтехніка" до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерспецтехніка" звернулося до суду із позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці Державної митної служби України № UA101020/2023/000115/2 від 07.08.2023 про коригування митної вартості товарів.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
За правилами п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерспецтехніка» (далі - ТОВ «Інтерспецтехніка») зареєстроване 08.05.2019, здійснює основну діяльність у сфері неспеціалізованої оптової торгівлі (КВЕД 46.90) та додаткові, серед яких торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (КВЕД 45.11).
01.11.2022 між ТОВ «Інтерспецтехніка» та компанією CVEXPORTDIRECT LIMITED укладено додаток № 24 до договору міжнародної купівлі-продажу № 1-2019 від 13.11.2019 про внесення змін до п. 8 (Юридичні адреси та підписи сторін) договору № 1-2019 від 13.11.2019, а саме зміни банківських реквізитів та про внесення змін до п. 7.1 та продовження терміну дії Договору № 1-2019 від 13.11.2019 терміном на 1 рік, а саме до 31.12.2023.
21.07.2023 між ТОВ «Інтерспецтехніка» та компанією CVEXPORTDIRECT LIMITED укладено додаток № 29 до договору міжнародної купівлі-продажу № 1-2019 від 13.11.2019, в якому сторони обумовили, що предметом вказаного додатку є поставка спецтехніки: Mercedes Benz Sprinter 314 CDI REF, Reg: EW19 BXP, VIN: НОМЕР_1 , country of origin Germany вартістю 9 000 GBP (анг. фунтів стурлінгів).
З метою виконання умов додатка №29 до договору міжнародної купівлі-продажу № 12019 від 13.11.2019 між його сторонами 21.07.2023 оформлено інвойс №1925 про оплату товару: Mercedes Benz Sprinter 314 CDI REF, Reg: EW19 BXP, VIN: НОМЕР_1 , country of origin Germany, year of manuf.: 2019, weight: 2275 kg у розмірі 9 000 GBP.
З метою проведення митного оформлення придбаного у компанії CVEXPORTDIRECT LIMITED транспортного засобу: вантажного автомобіля, що був у використанні, обладнаний рефрижератором, марка Mercedes-Benz, модель Sprinter, номер кузова НОМЕР_1 , двигун – дизельний, робочий об`єм двигуна – 2143, тип кузова – фургон, колір – білий, маса в разі максимального завантаження – 3 500 т, вантажопід`ємність – 1, 267 т, кількість місць – 3, призначення – для перевезення вантажів по дорогах загального користування, календарний рік виготовлення – 2019, модельний рік виготовлення – 2019, позивачем подано до Житомирської митниці Держмитслужби України митну декларацію № 23UA101020029125U5 від 04.08.2023
За результатами поданих декларантом документів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA101020/2023/001149 від 07.08.2023, яким за резервним методом визначено, що митна вартість ввезеного позивачем транспортного засобу становить 14984,60 GBP.
Не погоджуючись із вказаним рішенням про коригування митної вартості товарів, вважаючи його необґрунтованим та протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені МК України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість. При цьому, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, а тому визначення відповідачем митної вартості товарів здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваного рішення відповідача про коригування митної вартості.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Відповідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Як передбачено ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Відповідно до ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Як передбачено ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.1 ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Отже, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Зі змісту розділу ІІІ (Митна вартість товарів та методи її визначення) МК України вбачається, що в аспекті реалізації процедур з визначення митної вартості товарів, ключову роль відіграє принцип обґрунтованості.
Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а) встановлені належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановлені достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів.
Відповідно, рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.
Отже, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах 09.07.2020 по справі №804/5445/17, від 31.06.2020 по справі №809/1858/16, від 15.02.2022 по справі №826/12901/17, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.
Як встановлено з матеріалів справи, митна вартість імпортованого транспортного засобу була визначена позивачем відповідно до п. п. 1, 2 додатка № 29 від 21.07.2023 до договору міжнародної купівлі- продажу № 1-2019 від 13.11.2019 що поставки спецтехніки: Mercedes Benz Sprinter 314 CDI REF, Reg: EW19 BXP, VIN: НОМЕР_1 , country of originGermany вартістю (анг. фунтів стерлінгів) 9 000 GBP, інвойсу № 1925 від 21.07.2023 та платіжної інструкції в іноземній валюті № 5 від 31.07.2023, згідно якої ТОВ «Інтерспецтехніка» сплатило на користь компанії CVEXPORTDIRECT LIMITED суму коштів у розмірі 9000 GBP із зазначенням призначення платежу у графі 70 «передоплата за Mercedes Benz Sprinter згідно контракту № 1-2019 від 13.11.2019, інвойса № 1925 від 21.07.2023».
Також, позивачем надано пакет документів, а саме:  
- договір міжнародної купівлі-продажу № 1-2019 від 13.11.2019;
- додаток № 24 від 01.11.2022 до договору міжнародної купівлі-продажу № 1-2019 від 13.11.2019;
- додаток № 29 від 21.07.2023 до договору міжнародної купівлі-продажу № 1-2019 від 13.11.2019;
- інвойс № 1925 від 21.07.2023;
- декларацію про походження товару № 1925 від 21.07.2023;
- платіжну інструкцію в іноземній валюті № 5 від 31.07.2023;
- фото транспортного засобу;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 20.04.2022;
- експортну декларацію № 23GB07X81400346016 від 28.07.2023;
- звіт експертного авто-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № 07/08/2023-1 від 07.08.2023;
-   довідку щодо відповідності транспортного засобу екологічним нормам № 28827 від 07.08.2023;
- договір про надання послуг митного брокера № 1/06/2023 від 01.06.2023.
Водночас, коригування митної вартості товару на рівні 14984,60 GBP було проведено митним органом на підставі статті 64 МК України за резервним методом визначення митної вартості.
Як встановив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, підставами для коригування є сумнів достовірності відомостей про заявлену митну вартість у зв`язку з тим, що:
- додатково наданий аркуш до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 20.04.2022 містить відомості про власника оцінюваного транспортного засобу, а саме – Lincs Van Hire Limited Wrightsway Lincoln ln2 4JY, що свідчить про відсутність повноважень у продавця товару розпоряджатись товаром та визначати ціну його продажу;
- копія митної декларації країни відправлення № 23GB07X81400346016 від 28.07.2023 містить відомості про вагу товару (2275 кг), що не відповідають відомостям, внесеним до граф 35, 38 МД № 23UA101020029125U5 та даним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 20.04.2022 щодо ваги товару (2233 кг). Виявлені розбіжності можуть свідчити про те, що надана експортна декларація не стосується оцінюваного товару;
- наданий звіт №07/08/2023-1 експертного авто-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 07.08.2023 не приймається до уваги, оскільки проведений з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту та ФДМУ від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі- Методика). Так, даним звітом визначений показник Дз% зменшення вартості КТЗ (дефекти ЛФП 3,0%, потертості оббивки сидінь та салону – 1,0%, деформації без пошкодження ЛФП - 3,0%). Проте всупереч вимог п. 4.4 Методики до звіту не долучено усі необхідні додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта) висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки.
В свою чергу, колегія суддів не погоджується із твердженням відповідача про те, що документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, оскільки позивач на підтвердження заявленої митної вартості товару надав митному органу додаток № 29 від 21.07.2023 до договору міжнародної купівлі-продажу № 1-2019 від 13.11.2019, інвойс № 1925 від 21.07.2023, платіжну інструкцію в іноземній валюті № 5 від 31.07.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 20.04.2022, експортну декларацію № 23GB07X81400346016 від 28.07.2023.
Надані документи відповідно до ч.2 ст.53 МК України є документами, які підтверджують митну вартість товарів.
Так, відповідно до п. 1 додатка №29 від 21.07.2023 до договору міжнародної купівлі- продажу № 1-2019 від 13.11.2019, предметом додатка є поставка спецтехніки: Mercedes Benz Sprinter 314 CDI REF, Reg: EW19 BXP, VIN: НОМЕР_1 , country of origin Germany вартістю (анг. фунтів стурлінгів) 9 000 GBP. Замовлення оформлювалося у формі інвойсу.
Згідно п. 2 додатка №29 від 21.07.2023, загальна вартість товару, що буде поставлятись по цьому додатку, становить 9 000 GBP (дев`ять тисяч) англійських фунтів стерлінгів.
У п. 4 додатка № 29 від 21.07.2023 вказано, що оплата товару проводиться у строк 365 календарних днів з моменту поставки товару постачальнику шляхом банківського переказу на вказану суму.
Товар постачається на умовах DAP Житомир, відповідно до положень Інкотермс 2010 (п. 5 додатка № 29 від 21.07.2023).
В описі інвойса № 1925 від 21.07.2023 зазначено, що ціна транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 314 CDI REF, Reg: EW19 BXP, VIN: НОМЕР_1 , country of origin Germany становить 9 000 GBP.
Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 5 від 31.07.2023 ТОВ «Інтерспецтехніка» сплатило на користь компанії CVEXPORTDIRECT LIMITED суму коштів у розмірі 9000 GBP із зазначенням призначення платежу у графі 70 «передоплата за Mercedes Benz Sprinter згідно контракту № 1-2019 від 13.11.2019, інвойса № 1925 від 21.07.2023».
У графі статистична вартість (statistical value) експортної декларації № 23GB07X81400346016 від 28.07.2023 вказана сума 9000 GBP.
Юридичні адреси та реквізити сторін, визначені у додатку № 29 від 21.07.2023 до договору міжнародної купівлі-продажу № 12019 від 13.11.2019: виконавець CVEXPORTDIRECT LIMITED Великобританія, 70 Darling road, Stockton-on-Tees, TS 18 5ER, реєстраційний номер компанії 10519910, реєстраційний номер платника податку 265038309, IBAN НОМЕР_3 , SWIFT/BIC BUKBGB22 та замовник ТОВ «Інтерспецтехніка», вул. Коростишівська, 2-Б, м. Житомир, Житомирська обл., 10007, код ЄДРПОУ 42990779, IBAN UA053348510000000026007194805, SWIFT банка FUIBUA2X cпівпадають із реквізитами сторін, зазначеними у інвойсі № 1925 від 21.07.2023, платіжній інструкції в іноземній валюті № 5 від 31.07.2023, експортній декларації № 23GB07X81400346016 від 28.07.2023.
У додатку № 29 від 21.07.2023, інвойсі № 1925 від 21.07.2023, платіжній інструкції в іноземній валюті № 5 від 31.07.2023, експортній декларації № 23GB07X81400346016 від 28.07.2023 вказана однакова сума товару – 9 000 GBP (дев`ять тисяч) англійських фунтів стерлінгів.
Вищевказані документи не містили жодних розбіжностей щодо ціни товару, містили однакові та всі необхідні відомості, що стосувались сторін договору міжнародної купівлі-продажу № 1-2019 від 13.11.2019 та транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 314 CDI REF, однак митним органом це не враховано та всупереч ст. 53 МК України не взято до уваги.
Також, колегія суддів погоджується з доводом суду першої інстанції, що відомості стосовно суми вказаної у додатку № 29 від 21.07.2023, інвойсі № 1925 від 21.07.2023 та суми, що зазначена у платіжній інструкції в іноземній валюті № 5 від 31.07.2023 нівелюють будь-які твердження відповідача про неподання позивачем документа, який містить погоджену сторонами умову щодо оцінюваного товару, який подавався до митного оформлення.
Крім того, апелянт посилається на те, що додатково наданий аркуш до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 20.04.2022 містить відомості про власника оцінюваного транспортного засобу, а саме – Lincs Van Hire Limited Wrightsway Lincoln ln2 4JY, що свідчить про відсутність повноважень у продавця товару розпоряджатись товаром та визначати ціну його продажу.
Водночас, слід зазначити, що безпосередньо у заголовку аркуша до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 20.04.2022 чітко визначено «Цей документ не є підтвердженням права власності. Документ встановлює, хто відповідає за реєстрацію та оподаткування транспортного засобу/ This document is not a proof of ownership. It shows who is responsible for registering and taxing the vehicle». Зокрема, зазначена компанія Lincs Van Hire Limited (Wrightsway Lincoln ln2 4JY), як відповідальна за реєстрацію та оподаткування транспортного засобу станом на 01.07.2020.
Отже, компанія Lincs Van Hire Limited не є власником оцінюваного транспортного засобу та вкотре підтверджує той факт, що митний орган не дослідив та не надав належної оцінки документам, наданим декларантом на підтвердження митної вартості товару.
Безпідставними й такими, що не підлягають оцінці твердження відповідача щодо того, що відомості про вагу товару, зазначені у митній декларації країни відправлення не відповідають відомостям, внесеним до граф 35, 38 МД № 23UA101020029125U5 та даним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу щодо ваги товару.
Як встановлено із матеріалів справи, у додатку № 29 від 21.07.2023 до договору міжнародної купівлі-продажу № 1-2019 від 13.11.2019 визначено предмет поставки спецтехніки: Mercedes Benz Sprinter 314 CDI REF із зазначенням реєстраційного номера - EW19 BXP та номера кузова - НОМЕР_1 .
Вказані реєстраційний номер та номер кузова співпадають із тими, що зазначені у інвойсі № 1925 від 21.07.2023, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 20.04.2022 та експортній декларації № 23GB07X81400346016 від 28.07.2023.
Ці ж відомості вказані у митній декларації № 23UA101020029125U5 у графах 18 (ідентифікація та країна реєстрації транспортного засобу під час відправлення/прибуття), 21 (ідентифікація та країна реєстрації активного транспортного засобу при перетині кордону) та 31 (пакування та опис товарів).
Наведені у вищевказаних документах відомості щодо транспортного засобу однозначно дають можливість ідентифікувати товар, що є предметом поставки згідно додатка № 29 від 21.07.2023.
Положеннями абз. 1 пп. 38 («Маса нетто (кг)») п. 2 розділу II Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012 (далі – Порядок) визначено, що у графі зазначається в кілограмах вага товару, описаного в графі 31 МД, без будь-якої упаковки (якщо описом цієї графи не передбачено інше) згідно з товаросупровідними документами. Якщо у відомостях про вагу нетто, що містяться в товаросупровідних документах, є розбіжності, відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір декларанта або визначені за результатами зважування.
Відповідно до абз.1 пп.35 («Маса брутто (кг)» п. 2 розділу II Порядку у графі зазначається вага брутто (у кілограмах) товару, описаного в графі 31 МД, згідно з товаро- супровідними документами. Якщо у відомостях про вагу брутто, що містяться в товаросупровідних документах, є розбіжності, відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір Декларанта або визначені за результатами зважування.
У інвойсі № 1925 від 21.07.2023 визначена вага товару становить 2275 кг, як і у експортній декларації №23GB07X81400346016 від 28.07.2023 (графа «gross mass (kg)/маса брутто»). При цьому, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 20.04.2022 вага товару становить 2233 кг.
Декларант, керуючись положеннями Порядку, вказав у митній декларації № 23UA101020029125U5 вагу транспортного засобу відповідно до інформації, що визначена у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 20.04.2022.
Твердження відповідача про те, що експортна декларація не стосується оцінюваного товару, на переконання суду, спростовується наданими декларантом додатком №29 від 21.07.2023, інвойсом №1925 від 21.07.2023, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 20.04.2022 та експортною декларацією №23GB07X81400346016 від 28.07.2023, оскільки вказані документи містять однакові відомості щодо реєстраційного номера EW19 BXP та номера кузова НОМЕР_1 , що підтверджує те, що усі документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості стосуються транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 314 CDI REF, оскільки номер кузова (VIN код) це унікальний серійний номер, що застосовується в автомобільній промисловості для індивідуального розпізнавання кожного механічного транспортного засобу.
Зокрема, у експортній декларації № 23GB07X81400346016 від 28.07.2023 у графі «підсумкова декларація/попередній документ» (summary declaration/previous document) вказаний інвойс № 1925 як товаросупровідний документ, у графі «опис товару» (description of goods) зазначений вживаний фургон Mercedes Sprinter, у графі «маркування та номери – номер контейнера - кількість та вид» (marks and numbers - container No - number and kind), вказаний VIN код WDB9106332P046917, у графі «ідентифікація транспортних засобів при виїзді» (identity of means of transport at departure) зазначений реєстраційного номер EW19 BXP, графа «statistical value» (статистична цінність) містить відомості щодо ціни товару – 9000 GBP. Тобто, експортна декларація містить аналогічні відомості щодо транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 314 CDI REF, які містяться у додатку № 29 від 21.07.2023, інвойса № 1925 від 21.07.2023 та у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 20.04.2022, що беззаперечно підтверджує факт того, що експортна декларація стосується оцінюваного товару.
Щодо звіту експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу №07/08/2023-1, колегія суддів зазначає, що не врахування вказаного висновку не дає підстав митному органу приймати рішення про коригування митної вартості товару, адже позивач надав вичерпний перелік документів, визначений ч. 2 ст. 53 МК України, а звіт експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу не входить до переліку документів, передбачених ч. 2 ст. 53 МК України.
Даним звітом визначений показник Дз% зменшення вартості КТЗ (дефекти ЛФП 3,0%, потертості оббивки сидінь та салону – 1,0%, деформації без пошкодження ЛФП - 3,0%). Проте всупереч вимог п. 4.4 Методики до звіту не долучено усі необхідні додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта) висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки.
Вказаний звіт виконаний оцінювачем за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізаціями «Оцінка колісних транспортних засобів» ОСОБА_1 (кваліфікаційне свідоцтво МФ № 116 від 12.12.2020).
Серед переліку нормативно-правових актів та довідкових джерел інформації, використаних під час дослідження зазначена вищезгадана Методика.
На сторінці 2 даного звіту у таблиці № 1 міститься інформація щодо досліджуваного транспортного засобу «вантажний автомобіль Mercedes Benz Sprinter, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , рік випуску (згідно із свідоцтвом про реєстрацію) – 2019, власник ТОВ «Інтерспецтехніка».
На сторінці 3 звіту у розділі «Визначення ринкової вартості дорожнього транспортного засобу» у таблиці № 3 серед найменування факторів, що впливають на процент зниження вартості КТЗ встановлено дефекти, серед яких дефекти ЛФП 3,0%, потертості оббивки сидінь та салону – 1,0%, деформації без пошкодження ЛФП - 3,0%.
Разом показник Дз% зменшення вартості КТЗ становить 7%.
Інформація наведена на сторінці 2 звіту експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № 07/08/2023-1 від 07.08.2023, зокрема інформація щодо номера кузова досліджуваного транспортного засобу, підтверджує той факт, що вказаний звіт стосується оцінюваного транспортного засобу.
Беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 53 МК України, звіт експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № 07/08/2023-1 від 07.08.2023 є лише додатковим документом, який надається декларантом на письмову вимогу митного органу.
Відтак, рішення митного органу не брати до уваги звіт жодним чином не може впливати на прийняття рішення про коригування митної вартості товару.
Стосовно застосованого у оскаржуваному рішенні №UA101020/2023/000115/2 від 07.08.2023 резервного методу для визначення митної вартості товару, слід зазначити наступне.
Згідно з Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
У Постанові Верховного Суду від 05.05.2022 у справі № 2040/6019/18 міститься висновок про те, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч. 2 ст. 55 МК України, має також містити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Прийняте рішення про коригування митної вартості товарів відповідач обґрунтовує тим, що метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосований відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України у зв`язку із тим, що документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до ст. 53 МК України, містять розбіжності, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.
Як зазначено у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA101020/2023/000115/2 від 07.08.2023 методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г – у зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості.
Для розрахунку митної вартості імпортованого товару застосовано резервний метод, із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 МК України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за МД № 23UA205140059694U9 від 26.07.2023 – товар: «Автомобіль вантажний, б/в - 1шт.: марка - MERCEDES-BENZ, модель – SPRINTER 314, календарний рік виготовлення – 2019, модельний рік виготовлення – 2019, номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_4 , тип палива – дизель, робочий об"єм двигуна - 2143 см3, потужність двигуна - 105 кВт, колісна формула - 4х2, тип кузова - вантажний ізотермічний фургон обладнаний холодильною установкою, загальна кількість місць, включаючи місце водія – 3, маса в разі максимального завантаження - 3500 кг, вантжопідйомність - 1145 кг, категорія ТЗ за документами виробника - N1. Призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування. Не виготовлений на базі легкового автомобіля. Виробник: DAIMLER AG, DE Торгівельна марка: «MERCEDES-BENZ» і становить – 14984,60 фунтів стерлінгів або 17400 євро за одиницю з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.
Як визначено у рішенні про коригування митної вартості товарів UA101020/2023/000115/2 від 07.08.2023 джерелом вищевказаної інформації щодо товарів, митне оформлення яких уже здійснено, міститься в ціновій базі ЄАІС ДМСУ.
Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 встановлено, що посилання на використання цінової бази ЄАІС Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 МК України з обов"язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Відповідач надав опис схожого товару за МД № 23UA205140059694U9 від 26.07.2023, однак не відомо за яким методом здійснено митне оформлення подібного транспортного засобу, які документи подавались під час розмитнення, митним органом не враховано різницю технічного стану транспортних засобів.
У Постанові Верховного Суду від 05.05.2022 у справі № 2040/6019/18 також міститься висновок про те, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.
Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.
Наявність у відповідача інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митн територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і єдиною підставою його незастосування є, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
При здійсненні митного оформлення для підтвердження митної вартості та її визначення за основним методом контролюючому органу надано всі необхідні та достатні документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України, які чітко ідентифікували товар та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Відповідачем при проведенні контролю правильності визначення митної вартості товарів, витребування додаткових документів та подальшого коригування митної вартості порушено вимоги статей 53, 54, 57, 58 МК України та рішення про коригування митної вартості товарів є таким, що не відповідає вимогам статті 55 МК України.
Позивачем подано до митного органу належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару, а відповідачем не підтверджено належними доводами та доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за першим методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
З урахуванням вказаного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно зазначено, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, разом з тим використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин придбання транспортного засобу, або що видані позивачу документи є фіктивними чи недійсними.
Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що рішення Житомирської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA101020/2023/000115/2 від 07.08.2023 не відповідає критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, з огляду на що підлягає скасуванню.
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.   
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Смілянець Е. С.    Драчук Т. О.