ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
17 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 752/9416/23
 
провадження № 61-3786 св 24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
 
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л», 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.              Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л» (далі - ОСББ «Феодосійська, 2Л») про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява обґрунтована тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . 
Вказане житлове приміщення входить до ОСББ «Феодосійська, 2Л», що зареєстроване як юридична особа з основним видом діяльності - комплексне обслуговування об`єктів, керівником якого є ОСОБА_2 
Вказував, що 20 березня 2023 року та 11 травня 2023 року засобами поштового зв`язку з повідомленням про отримання подавав заяви до керівника ОСББ «Феодосійська, 2Л» щодо надання можливості ознайомлення та зробити копії з документів відповідача, укладених/вчинених за період з 20 жовтня 2020 року                           по 20 березня 2023 року, однак такі звернення залишилися без реагування, в результаті чого він не має доступу до інформації про діяльність ОСББ «Феодосійська, 2Л».
Вважав свої права, як члена ОСББ «Феодосійська, 2Л», на доступ до публічної інформації та документів, пов`язаних з діяльністю ОСББ «Феодосійська, 2Л» порушеними, а тому такі права підлягають судовому захисту. 
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірною бездіяльність ОСББ «Феодосійська, 2Л» в особі голови правління                                      ОСОБА_2 щодо ненадання йому для ознайомлення та можливості зняти копії з документів за заявами від 20 березня 2023 року та 11 травня 2023 року; зобов`язати ОСББ «Феодосійська, 2Л» надати йому у місячний термін з дня набрання законної сили рішенням суду документи для ознайомлення та зняття з них копій, укладених/вчинених за період з 20 жовтня 2020 року по день набрання рішенням законної сили, а саме: 
- договори з надавачами послуг і виконавцями робіт у будинку;
- договори оренди нежитлових приміщень, які укладені ОСББ «Феодосійська, 2Л» з відповідними суб`єктами;
- договори надання телекомунікаційних послуг (Інтернет провайдерів) у будинку;
- договір про управління будинком, укладений ОСББ «Феодосійська, 2Л» з відповідним суб`єктом господарювання; 
- накази, пов`язані з діяльністю ОСББ «Феодосійська, 2Л»; 
- виписки з розрахункових рахунків, відкритих ОСББ «Феодосійська, 2Л» у банківських установах; 
- табелі, відомості по нарахуванню, утриманню та виплати заробітної плати працівникам, членам правління та голови ОСББ «Феодосійська, 2Л»; 
- документи фінансового-господарської та іншої діяльності правління ОСББ «Феодосійська,2Л», а саме: фінансові звіти про результати діяльності та звіти ревізійної комісії, фінансові звіти про суми коштів, зарахованих у ремонтний, резервний фонди із загальної суми перерахованих співвласниками будинку коштів на їх утримання та утримання прибудинкової території; документи внутрішнього обліку, в яких містяться відомості щодо нарахування та надходження коштів від мешканців та співвласників будинку та всі витрати ОСББ «Феодосійська, 2Л»; документи, які відображають суму зарахованих коштів по внескам, сплачених співвласником ОСОБА_2 на рахунок ОСББ «Феодосійська, 2Л»; бухгалтерські документи, у тому числі, оборотно-сальдові відомості за всіма рахунками; штатний розклад; накази про призначення посадових осіб, про затвердження штатного розкладу; кошториси ОСББ «Феодосійська, 2Л», які затверджені загальними зборами співвласників будинку; договори про найманих працівників на виконання робіт (послуг) на замовлення ОСББ «Феодосійська, 2Л»; 
- рішення засідань правління ОСББ «Феодосійська, 2Л», оформлені протоколами, а також рішення правління, яким обмежено ОСОБА_1 у вільному користуванні ліфтами шляхом відключення електронного ключа, який є засобом доступу до спільного майна будинку; 
- рішення загальних зборів ОСББ «Феодосійська, 2Л», оформлене протоколом                                          від 20 жовтня 2021 року № 1, протокол поіменного голосування присутніх на даних зборах, а також протокол підрахунку голосів лічильною комісією, листки опитування співвласників будинку, які не були присутні на цих зборах.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
 
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року у складі судді  Хоменко В. С. позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано неправомірною бездіяльність ОСББ «Феодосійська, 2Л» в особі голови правління ОСОБА_2 щодо ненадання ОСОБА_1 для ознайомлення та можливості зняти копії з документів за заявами від 20 березня та 11 травня 2023 року. 
Зобов`язано ОСББ «Феодосійська, 2Л» надати ОСОБА_1 у місячний термін з дня набрання законної сили рішенням суду документи для ознайомлення та зняття з них копій, укладених/вчинених за період часу з 20 жовтня 2020 року по день набрання рішенням законної сили. 
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач, як співвласник багатоквартирного будинку, відповідно до абзацу 4 частини першої, частини другої статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про інформацію» має право, зокрема, на одержання в установленому порядку інформації про діяльність ОСББ. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. 
Ненадання на вимогу позивача документів ОСББ «Феодосійська, 2Л» для ознайомлення та можливості зняти з них копії свідчить про неправомірність дій відповідача та порушення прав ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Водночас, оскільки один із запитуваних документів - рішення загальних зборів ОСББ «Феодосійська, 2Л», оформлене протоколом від 20 жовтня 2021 року № 1, позивачем вже отримано, суд дійшов висновку, що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. 
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСББ «Феодосійська, 2Л» - адвоката Халупного А. В. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва                                   від 16 серпня 2023 року закрито.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга ОСББ «Феодосійська, 2Л» підписана адвокатом Халупним А. В., який на підтвердження своїх повноважень надав, зокрема, копію додаткової угоди від 20 вересня 2023 року № 20/09 до договору № 25/04/23 про надання правничої допомоги, укладеної між адвокатом Халупним А. В. та ОСББ «Феодосійська, 2Л», в особі заступника голови правління, що діє на підставі статуту, протоколу правління ОСББ «Феодосійська, 2Л» №-26/02/22, ОСОБА_3 . 
Водночас, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ юридичної особи 43875959 ОСББ «Феодосійська, 2Л» особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, підписувати договори, є лише керівник                       ОСОБА_2 . 
Належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на укладання від імені ОСББ «Феодосійська, 2Л» договорів, у тому числі додаткової угоди                                     від 20 вересня 2023 року № 20/09 до договору № 25/04/23 про надання правничої допомоги з адвокатом Халупним А. В., суду не надано.
Оскільки апеляційна скарга подана адвокатом Халупним А. В., який не має процесуальної дієздатності, апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У березні 2024 року ОСББ «Феодосійська, 2Л» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року й передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 569/10347/16, від 19 лютого 2024 року у справі № 758/10170/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2024 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу № 752/9416/23 із Голосіївського районного суду м. Києва.
 
У квітні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду. 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно закрив апеляційне провадження у справі, не врахував, що при поданні апеляційної скарги адвокатом Халупним А. В. надано всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів ОСББ «Феодосійська, 2Л» а саме: ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Додаткова угода до договору про надання правничої допомоги не належить до переліку документів, що підтверджують повноваження адвоката.
Звертає увагу Верховного Суду на те, що повноваження ОСОБА_4 підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом № 26/02/22 засідання правління ОСББ «Феодосійська, 2Л» про обрання його заступником голови правління цієї юридичної, а також статутом ОСББ «Феодосійська, 2Л», положеннями якого передбачено, що у разі відсутності голови правління його обовязки виконує заступник, що обирається членами правління. 
Вказує, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, не є обов`язковим, а тому відсутність таких даних не позбавляє таку особу її повноважень.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У травні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 , у якому зазначено, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки доводи касаційної скарги не свідчать про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права.
Звертає увагу Верховного Суду на те, що ордер на надання правової допомоги відповідачу адвокатом Халупним А. В. сам по собі не замінює договір про надання правової допомоги, а є документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги клієнту, який видається саме на підставі укладеного договору клієнта з адвокатом. 
Також звертає увагу на те, що протокол № 26/02/22 засідання правління ОСББ «Феодосійська, 2Л» про обрання ОСОБА_3 заступником голови правління не відповідає вимогам пункту 6 частини першої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо нотаріального засвідчення підписів уповноваженого органу управління юридичної особи, що виключає правові підстави вважати                           ОСОБА_3 уповноваженою особою діяти від імені відповідача, у тому числі підписувати договір про надання правничої допомоги з адвокатом, і як наслідок подавати адвокатом процесуальні документи до суду.
Просив залишити касаційну скаргу ОСББ «Феодосійська, 2Л» без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
У вересні 2023 року ОСББ «Феодосійська, 2Л» подало апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року, яка підписана адвокатом Халупним А. В.
 
На підтвердження своїх повноважень адвокат Халупний А. В. додав копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВХ № 1051065 від 01 серпня 2023 року, із якої убачається, що адвокат надає правову допомогу відповідачу на підставі договору про надання правової допомоги від 25 квітня 2023 року № 25/04/23. 
 
До апеляційної скарги додано також копію додаткової угоди від 20 вересня 2023 року № 20/09 до договору № 25/04/23 про надання правничої допомоги, укладену між адвокатом Халупним А. В. та ОСББ «Феодосійська, 2 Л», в особі заступника голови правління, що діє на підставі статуту, протоколу правління ОСББ «Феодосійська, 2 Л» №-26/02/22, ОСОБА_3 . 
 
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ юридичної особи 43875959 ОСББ «Феодосійська, 2Л», керівником цієї юридичної особи, яка уповноважена на вчинення дій від імені юридичної особи, у тому числі на підписання договорів тощо, є ОСОБА_2 . 
 
2.              Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,                             є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Касаційна скарга ОСББ «Феодосійська, 2Л» підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
 
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає. 
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
 
За змістом пункту 6 Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.
 
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).
 
Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
 
У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
 
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
 
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.
 
Згідно з пунктом 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, з подальшими змінами, ордер встановленої цим Положенням форми,                             є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
 
Закон України «Про адвокатуру» не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме оригінал або копію, тому можна зробити висновок, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема особою, яка має повноваження на засвідчення копії.
 
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру» адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.
 
У рішенні Національної асоціації адвокатів України від 04 серпня 2017 року № 162 вказано, що відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.
 
На підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги адвокат Халупний А. В. надав ордер серії ВХ № 1051065 на надання правничої (правової) допомоги ОСББ «Феодосійська. 2Л» в Київському апеляційному суді, виданий 01 серпня 2023 року, який містить підпис адвоката. Також надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
 
Таким чином, повноваження представника допомоги ОСББ «Феодосійська. 2Л» - адвоката Халупного А. В. підтверджуються ордером, який є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, зокрема, на вчинення такої процесуальної дії, як подання та підписання апеляційної скарги від імені ОСББ «Феодосійська. 2Л».
 
Надання для підтвердження повноважень адвоката як представника сторони одночасно з ордером договору про надання правової допомоги не є обов`язковим,  оскільки ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом з ордером ЦПК України не вимагає.
 
Такого висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 (провадження № 11-706апп19).
 
Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18 (провадження № 11-989заі18) звернула увагу на те, що, виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру», ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмеження повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 КК України).
Закриваючи апеляційне провадження, апеляційний суд посилався на те, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом надано, зокрема, копію додаткової угоди від 20 вересня 2023 року № 20/09 до договору № 25/04/23 про надання правничої допомоги, укладеної між адвокатом Халупним А. В. та ОСББ «Феодосійська, 2Л», в особі заступника голови правління, ОСОБА_3 , проте доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на укладання від імені ОСББ «Феодосійська, 2Л» договорів, у тому числі додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги з адвокатом Халупним А. В., не надано, а відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, уповноваженою особою представляти юридичну особу - ОСББ «Феодосійська, 2Л» у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, підписувати договори, є лише керівник ОСОБА_2 .
 
Водночас апеляційний суд залишив поза увагою, що сторони додаткової угоди                            від 20 вересня 2023 року № 20/09 до договору № 25/04/23 про надання правничої допомоги не заперечують її чинність, вказана угода не впливає на права та інтереси сторін у справі та її надання разом з ордером ЦПК України не вимагає.
 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю у адвоката                            Халупного А. В. повноважень на представництво інтересів ОСББ «Феодосійська, 2Л», не врахував, що ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.
 
Частиною четвертою статті 406 та частиною шостою статті 411 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
 
У зв`язку з допущеними апеляційним судом порушеннями норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про закриття апеляційного провадження, оскаржуване судове рішення необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

 
Щодо судових витрат
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Оскільки справа направляється на для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л» задовольнити.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                     О. В. Білоконь
                                                                                                                      
                                                                                                                      О. М. Осіян
                                               
                                               '                                              Н. Ю. Сакара
 
                                                                                                                      В. В. Шипович