УХВАЛА
26 липня 2024 року
м. Київ
Справа № 990/162/23
Провадження№ 11-84заі24
Суддя Великої Палати Верховного Суду Усенко Є. А. перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.07.2024 у справі № 990/162/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції, 
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції позовну заяву до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції.
Ухвалою від 25.08.2023 Касаційний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 990/162/23. 
22.07.2024 ОСОБА_1 направив на офіційну електронну пошту Великої Палати Верховного Суду (vp@supreme.court.gov.ua) апеляційну скаргу, у прохальній частині якої просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду від 19.07.2024 у справі № 990/162/23.
Статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) установлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Згідно з пунктами 2, 6 частини другої цієї статті в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
В першому абзаці апеляційної скарги  ОСОБА_1 вказує, що 18.07.2024 Касаційний адміністративний суд необґрунтовано відмовив у розгляді його клопотання  про залучення до участі у справі його представника ( Кіселя Юрія Івановича ), однак у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду від 19.07.2024 у справі № 990/162/23.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Касаційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі № 990/162/23 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід складу суду, у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про залучення його представника Кіселя Ю. І. у справі № 990/162/23, а також відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі № 990/162/23 Кіселя Ю. І. як третьої особи.
Ухвала Касаційного адміністративного суду від 19.07.2024 у справі № 990/162/23 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.
Крім того, у поданій апеляційній скарзі позивач зазначає про його право на правову допомогу, безпідставну відмову Касаційного адміністративного суду в задоволенні клопотань про відвід суддів, залучення третіх осіб та інші порушення, які, на думку  ОСОБА_1 , допустив Касаційний адміністративний суд під час розгляду справи № 990/162/23.
Пункт 6 частини другої статті 296 КАС передбачає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, наводить у ній обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, і таке обґрунтування стосується судового рішення, яке оскаржується.
Зміст апеляційної скарги, зокрема, наведені в ній ОСОБА_1 доводи не дають чіткого розуміння, з яким судовим рішенням Касаційного адміністративного суду у справі № 990/162/23 позивач не погоджується.
У зв`язку з наведеним вище,  ОСОБА_1 в апеляційній скарзі  слід вказати, яке судове рішення він оскаржує, зокрема уточнити дату ухвалення оскаржуваного судового рішення, навести обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, зазначивши, у чому полягає неправильність (неповнота) дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права  при прийнятті оскаржуваного судового рішення.
Частиною другою статті 298 КАС, зокрема, визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС.
Нормами частин першої, другої статті 169 КАС визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
З огляду на наведене вище та відповідно до вимог частини другої статті 298, частин першої, другої статті 169 КАС апеляційна скарга  ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення її недоліку.
Керуючись статтями 169, 296 - 298 КАС, суддя Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Залишити без руху апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.07.2024 у справі № 990/162/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції.
Встановити  ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги відповідно до мотивувальної частини ухвали.
Роз`яснити, що в разі неусунення недоліку апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Є. А. Усенко