КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                               
Справа № 752/3865/24
№ апеляційного провадження: 33/824/2809/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
17 червня 2024 року                                                                                                м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року, винесену під головуванням судді Бондаренко Г.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за                                ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
    встановив:
 
Постановою  Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня             2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп.             з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі                       605 грн 60 коп. в дохід держави.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисник просять скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1                        ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказав на порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом. ОСОБА_1 повідомляв поліцейських про перебування в стресовому та збудженому стані через сварку в сім'ї. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 наголошує на відсутності в матеріалах справи чеку приладу Drager. Працівниками поліції проігноровано зауваження ОСОБА_1 стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника             ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння  або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння  або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії                              ААД № 722385від 12 лютого 2024 року, об 00 год 30 хв. в м. Києві по площі Васильківській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeout» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 7510, проба позитивна               1, 33‰.
Матеріали справи містять:
-                протокол про адміністративне правопорушення ААД № 722385від              12 лютого 2024 року;
-                акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-                результат тестування спеціальним приладом Drager Alcotest 7510;
-                розписку ОСОБА_2 ;
-                постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1421199;
-                довідку з бази даних «Армор»;
-                відеозапис з бодікамери.
Огляд проведено спеціальним технічним засобом Drager Alcotest 7510, результат тесту 1, 33 ‰.
Так, допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом - 0,2 проміле. Ухвалена класифікація говорить, що 0,2 ‰ - це майже нульова, найлегша ступінь сп`яніння, майже безсимптомна.
Згідно середніх показників вмісту алкоголю в крові:
0,3 - 0,5 ‰ - алкоголь має незначний вплив;
0,5 - 1,5 ‰ - легке сп`яніння;
1,5 - 2,5 ‰ - сп`яніння середнього ступеню;
2,5 - 3,0 ‰ - стан сильного сп`яніння.
Згідно результатів огляду  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, результат тесту - 1, 33 ‰, що у 7 разів перевищує допустиму норму.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.
Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що поліцейськими порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд оцінює критично, оскільки відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять підтвердження факту керування транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє, оскільки на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_1 не заперечувався факт керуванням ним транспортним засобом. 
На відеозаписі відсутні інші особи, які могли керувати автомобілем, окрім  ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 722385 від                     12 лютого 2024 року та додані до нього матеріали не містять будь-яких заперечень   ОСОБА_1 щодо факту керування ним транспортним засобом. 
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Підстав для скасування постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня                2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Повний текст складено 27 червня 2024 року.

 

Суддя                                                                                                               Є.В. Болотов