01.07.24
33/812/329/24
Провадження № 33/812/329/24                                        Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП 
Головуюча у першій інстанції                                        Максютенко О. А.
Доповідачка апеляційного суду                                         Ямкова О. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
           1 липня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
у складі: головуючої - судді                 Ямкової О. О.
за участю: секретаря         Горенко Ю. В.
захисника Ремського Є. В.
        розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення 
        за апеляційною скаргою захисника Ремського Є. В. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 травня 2024 року, якою 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді, 17 лютого 2024 року о 20 годині 22 хвилині в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння кінцівок. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та що зафіксовано за допомогою відеозапису.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Ремський Є. В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
Апелянт вважає, що постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також без повного з`ясування усіх обставин справи. 
Зазначає про те, що до матеріалів справи доданий відеозапис, з якого не вбачається, що ОСОБА_2  відмовився від проходження огляду. Працівниками поліції водію не було надано жодних документів для ознайомлення, внаслідок чого  ОСОБА_2  був впевнений, що відносно нього складена лише постанова про порушення ним пункту 9.2 ПДР України за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП. Цю постанову водієм оскаржено в порядку адміністративного судочинства і на підставі постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року дії представників поліції визнані неправомірними, а постанова про притягнення  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 КУпАП, скасована. Оскільки судом встановлено порушення працівниками поліції норм КУпАП при складанні однієї постанови, зокрема в частині не роз`яснення водієві прав, то ці порушення не підлягали додатковому встановленню в порядку розгляду цієї справи за складеним відносно ОСОБА_2  протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.   
На жаль, суддя суду першої інстанції вищезазначеним фактам у своїй постанові оцінку не дав, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Одночасно захисником заявлене клопотання про поновлення строку, яке не підлягає вирішенню, за відсутністю для цього підстав та подання скарги у відповідності до вимог статті 294 КУпАП.
Справа в суді апеляційної інстанції розглянута за відсутністю ОСОБА_2 , повідомленого належним чином, та у присутності його захисника згідно до положень статті 294 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника Ремського Є. В. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши її доводи у заявлених межах та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного. 
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_2 перебував за кермом транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння кінцівок. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, що зафіксовано поліцейськими за допомогою технічних засобів відеозапису у відповідності до статті 266 КУпАП
За такого, в обґрунтування своїх висновків суддя при вирішенні справи правильно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення та відеофіксацію самої події, згідно яких водій  ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, чим за складеним протоколом порушив п. 2.5 ПДР України.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та щодо місця та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозапису здійсненому працівником поліції. 
Дослідивши цей відеозапис, суд встановив, що після  зупинки автомобіля «Мерседес» водію ОСОБА_2 роз`яснили підозри стосовно наявності у нього, як водія транспортного засобу, ознак алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Роз`яснення порядку проходження огляду тривало з 20.22 години до 20.27 години. Разом з тим, водій о 20 годині 27 хвилині 50 секунді надав чітку відповідь «ні» на пропозицію пройти огляд на місці зупинки, а о 20 годині 28 хвилині 20 секунді відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, надав таку ж чітку відповідь «ні». 
Отже, доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на алкогольне сп`яніння, зокрема у медичному закладі, не знайшли свого підтвердження.
Так, у відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І і положеннями розділу ІІ «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015  № 1452/735 (далі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції та з відеофіксацією, а за її відсутності, у присутності двох свідків, та у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду за допомогою технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).
Направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого виду сп`яніння у медичному закладі видається поліцейським, у випадку не згоди водія з результатами показників Драгеру при огляді, що проведений поліцейськими на місці зупинки, або бажанні пройти такий огляд лише у медичному закладі.
Натомість ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі, та ці обставини підтверджені належними письмовими доказами та відеозаписом події, що додані до матеріалів справи. 
За відеозаписом ОСОБА_2 не надав пояснень з приводу ознак свого сп`яніння, навпаки, він та його пасажирка намагалися «добровільно» вирішити ситуацію на місці. 
Таким чином, в матеріалах справи достатньо доказів які свідчать про те, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, але відмовився пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, а дії працівника поліції, який запропонував пройти йому такий огляд відповідали вимогам пунктів 1.2-1.3, 1.6-1.7, розділу ІІ зазначеної вище Інструкції. 
Не є слушним посилання захисника на порушення працівниками поліції процесуальних прав водія, що на його думку, встановлено постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року, оскільки, по-перше, ця постанова винесена при перегляді іншої адміністративної справи та немає відношення до розгляду справ про адміністративні правопорушення, які підсудні судам, а по-друге, на відеозапису події зафіксовано роз`яснення водієві його прав, передбачених, як статтею 63 Конституції України, так і статтею 268 КУпАП (запис о 20 годині 56 хвилині). 
Ці відеозаписи є не єдиним доказом у справі, а тому обґрунтовано оцінені місцевим судом як доказ у сукупності з іншими доказами, що є у справі, зокрема, з даними протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено водієві ОСОБА_2 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В : 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Ремського Є. В. залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 травня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без зміни. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
        
       Головуюча                                         О. О. Ямкова