Ухвала
 
03 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 366/1191/21
провадження № 61-8555 ск 24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до фермерського господарства «Еко-Хаус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У травні 2021 року  ОСОБА_5 звернулася до суду з указаним позовом до ФГ «Еко-Хаус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. 
 
2.       Іванківський районний суд Київської області ухвалою від 06 грудня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Герасимової Т. І. про закриття провадження у справі - задовольнив. Закрив провадження у цивільній справі № 366/1191/21 у зв`язку з відмовою позивача від позову.
 
3.       Київський апеляційний суд постановою від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишив без задоволення, а ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року - без змін.
 
4.       Верховний Суд ухвалою від 05 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до фермерського господарства «Еко-Хаус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повернув заявнику. 
 
5.       У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до Іванківського районного суду Київської області.
 
6.       Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
 
7.       Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
8.       Заявником до касаційної скарги долучено квитанцію № DA19-S4K1-KBYE від 30 травня 2024 року про сплату судового збору на суму 3 509,43 грн, яка була сплачена заявником при поданні до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційної скарги у цій справі на ці самі судові рішення (провадження 61-8555 ск 24).
 
9.       Проте ЦПК України та Закон України «Про судовий збір» не передбачають можливості при поданні до суду, зокрема, касаційної скарги, як підтвердження сплати судового збору надавати до суду квитанцію про сплату такого збору за раніше подану касаційну скаргу цієї особи на це саме судове рішення, яка була повернута заявнику або у відкритті касаційного провадження якій було відмовлено.
 
10.   Таким чином Верховний Суд не приймає квитанцію ОСОБА_1 про сплату судового збору від 30 травня 2024 року як доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги, яка надійшла до Верховного Суду 13 червня 2024 року та зареєстрована за вхідним номером 20159/0/220-24 (провадження 61- 8555 ск 24). 
 
11.   Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
12.   Також частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
13.   Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
 
14.   В цій справі пред`явлено дві позовні вимоги майнового характеру - стягнення матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди. Однак з касаційної скарги та матеріалів доданих до неї неможливо встановити ціну позову у справі. 
 
15.   Станом на день звернення до суду ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
 
16.   З огляду на те, що касаційна скарга та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять відомостей про ціну позову, скаржнику необхідно надати інформацію про ціну позову.
 
17.   Разом з тим, ОСОБА_1 необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами, та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
 
18.   Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).
 
19.   Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
 
20.   На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.
 
21.   Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
22.   Також, статтею 390 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
23.   З Єдиного державного реєстру судових рішень не вбачається, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного суду у справі № 366/1191/21, тобто строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року закінчився 29 квітня 2024 року.
 
24.   В касаційній скарзі ОСОБА_1  заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від  28 березня 2024 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано ним 02 травня 2024 року, а тому надіславши первісну касаційну скаргу до Верховного Суду 30 травня 2024 року скаржник вважає, що звернувся до суду касаційної інстанції у 30-денний строк. 
 
25.   При цьому до касаційної скарги скаржник не додає доказів на підтвердження факту отримання ним повного тексту оскаржуваної постанови, посилаючись на те, що розписка про отримання судового рішення знаходиться в матеріалах справи № 366/1191/21.
 
26.   Таким чином зазначені ОСОБА_1 обставини не є підставою для поновлення йому строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, оскільки заявник не підтвердив, коли саме отримав копію оскаржуваної постанови, не обґрунтував чому він раніше не звернувся з касаційною скаргою, тривалий час не отримував копію оскаржуваної постанови безпосередньо в суді, а також заявник не надав жодних доказів на підтвердження об`єктивних перешкод для отримання ним копії такого рішення.
 
27.   Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
28.   Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. 
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Касаційну скаргу ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до фермерського господарства «Еко-Хаус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, залишити без руху.
 
2.       Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
3.       У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                             В. В. Пророк