ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/6466/23 Головуючий 1 інстанції: Маньковська О.О.
Провадження №33/818/663/24                         Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП         

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді                                        Люшні А.І., 
- за участю особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності                 ОСОБА_1 ,
- захисника                                                Зарицької К.Ю.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Зарицької К.Ю. на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2024 року,- 

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції
Судом встановлено, що 30 вересня 2023 року о 03 год. 10 хв. за адресою: м.Харків, пр-т. Гагаріна, 173Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Зарицька К.Ю. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання справ №641/6466/23 та №641/6467/23 в одне провадження. Вказала, що працівники поліції під час складання попереднього протоколу про адміністративне правопорушення не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а навпаки рекомендували йому їхати з виключеними фарами.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Зарицької К.Ю., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №268576 від 30 вересня 2023 року; рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області М.Стрільця від 30 вересня 2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на медичний огляд; відеозапис з місця події, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» та пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що працівники поліції під час складання попереднього протоколу не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а навпаки рекомендували йому їхати надалі з виключеними фарами, не приймаються до уваги, оскільки незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу. 

Крім того, доказів на підтвердження неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення апеляційному суду не надано та матеріали провадження їх не містять.

Посилання апеляційної скарги на необ`єднання судом першої інстанції справ №641/6466/23 та №641/6467/23 в одне провадження, не впливають на законність та обґрунтованість висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. 

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                                         А.І. Люшня