ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2024 р.                                                    Справа №5/102-2/125-5-9/34

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача):                                        Якімець Г.Г.,
Суддів:                                                                      Бойко С.М.,                                                                                                                        Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:
від стягувача – не з`явився
від боржника (скаржника) – не з`явився
від органу ДВС – не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Хімтехнопласт” від 03 липня 2024 року
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2024 року (суддя Шкіндер П.А.)
про відмову в поновленні строку та залишення без розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця 
у справі №5/102-2/125-5-9/34
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Хімтехнопласт”
про стягнення 186 548,17 євро або 1 928 264,11 грн заборгованості по кредиту, 193 444,66 грн заборгованості по комісії (комісійна винагорода) та комісії за зобов`язаннями

в с т а н о в и в:
07 березня 2024 року боржник – Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Хімтехнопласт” звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою (скаргою) про визнання дій протиправними та скасування постанов, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пахоліка Ростислава Вікторовича про результати перевірки законності виконавчого провадження від 12 січня 2024 року в частині, яка стосується основного боргу, за винятком стягнення коштів по виконавчому збору;
- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Раковецького М.С. у ВП №70114901 від 20.10.2022 року;
- скасувати постанову від 01.02.2024 року, якою накладено арешт на кошти в розмірі 7 785 602,57 грн при примусовому виконанні наказу №665 від 24.06.2015 року, виданого Господарським судом Івано-Франківської області;
- скасувати постанову від 01.02.2024 року про внесення змін в АСВП в частині суми коштів до стягнення за виконавчим документом, замість 2 445 376,45 грн на 7 077 820,52 грн;
- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Раковецького М.С. та такими, що носить характер порушення вимог    ст.2 ЗУ “Про виконавче провадження”    щодо розумності строків під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48033528.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2024 року у справі №5/102-2/125-5-9/34 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Хімтехнопласт” про визнання дій протиправними та скасування постанов (вх.2180/24 від 08.03.2024) з доданими до неї документами повернуто без розгляду.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27 травня 2024 року у справі №5/102-2/125-5-9/34 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2024 року у справі №5/102-2/125-5-9/34 скасовано, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Хімтехнопласт” задоволено. Справу (скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Хімтехнопласт” на дії (бездіяльність) державного виконавця від 07 березня 2024 року у справі №5/102-2/125-5-9/34) направлено для розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2024 року у справі №5/102-2/125-5-9/34 відмовлено в поновленні строку на подання скарги від 07.03.2024 року. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Хімтехнопласт” на дії (бездіяльність) державного виконавця від 07 березня 2024 року у справі №5/102-2/125-5-9/34 залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Хімтехнопласт”  не наведено та не доведено  поважних причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, відтак, суд дійшов висновку про відмову в поновленні вказаного строку, відповідно до ч. 2  ст. 341 ГПК України  та залишення скарги без розгляду. Так, суд в ухвалі зазначив, що відповідно до тексту скарги від 07.03.2024  року боржник (скаржник) ознайомився  з постановою 05.02.2024 року (відмітка  про ознайомлення поставлена на письмовій заяві у матеріалах справи), поряд з цим, зі скаргою боржник  звернувся до суду 08.03.2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого п. "а" ч. 1  ст. 341 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, боржник – Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Хімтехнопласт” звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2024 року. Поновити строки для прийняття скарги від 07.03.2024 року та прийняти до розгляду справу №5/102-2/125-5-9/34 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суддів. Зокрема, вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, з порушення принципу справедливості, законності, а також принципу верховенства права. Зазначає, що фактично в поданій скарзі відсутні вимоги, які стосуються виконавчого збору, а тому, при наявності такої ухвали, сторона буде позбавлена у доступі до правосуддя, і без скасування такої ухвали відновити порушене право буде не можливо. Так, в попередній апеляційній скарзі ТОВ “Фірма “Хімтехнопласт” зазначалось, що директор ТОВ “Фірма “Хімтехнопласт” Пукіш Б.С. перебував у відпустці з 04.03.2024 року по 10.04.2024 року (копія наказу наявна в матеріалах справи), апеляційний суд дані обставини взяв до уваги, та скасував незаконну ухвалу. Після скасування незаконної ухвали, розгляд справи мав відбуватися в іншому складі суду, однак суддя Максимів Т.В. безпричинно відмовилася від розгляду справи, що стало підставою повторному розподілу справи до судді Шкіндер П.А., який мав взяти собі самовідвід, а не виносити неправосудну ухвалу від 01.07.2024 року. Щодо оскарження дій державного виконавця в 10-денний термін апелянтом, то слід взяти до уваги ту обставину, що суд першої інстанції (суддя Шкіндер П.А.) жодного разу не виносив ухвалу про залишення поданих скарг (заяв) на дії державного виконавця без руху, а безпідставно з формальних підстав постійно повертав скарги (заяви) без розгляду, про що відображено в ухвалах судді Шкіндер П.А. Тобто, на думку скаржника, суд фактично позбавив апелянта в доступі до правосуддя та постійно вишукував нові підстави для повернення поданих скарг, що в подальшому призвело до спливу 10-денного терміну звернення до суду з формальних підстав що суперечить практиці ЄСПЛ.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі №5/102-2/125-5-9/34 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Хімтехнопласт” на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2024 року; витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи; позивачу та органу ДВС надано строк на подання відзивів на апеляційну скаргу.
Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року розгляд апеляційної скарги призначено на 16 вересня 2024 року.
05 вересня 2024 року від Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву та відзив на апеляційну скаргу. 
Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року поновлено Івано-Франківському відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції пропущений строк на подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Хімтехнопласт” на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2024 року.
У відзиві на апеляційну скаргу Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить відмовити у задоволенні скарги ТОВ “Фірма “Хімтехнопласт” на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2024 року про відмову в поновленні строку та залишення без розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №5/102-2/125-5-9/34. Поряд з цим, заперечення органу ДВС стосуються суті поданої боржником до суду першої інстанції скарги та фактично є запереченням на саму скаргу, а не відзивом на апеляційну скаргу.

Представники сторін та органу ДВС в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст.270 ГПК України).
Оскільки явка представників сторін та органу ДВС в судове засідання не визнавалася обов`язковою та такі належним чином повідомлені про судове засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їхньої відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2013 року у справі №5/102-2/125-5-9/34 позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" в частинах стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" 186 548,17 євро або 1 928 264,11 грн. заборгованості по кредиту, 193 444,66 грн. заборгованості по комісії (комісійна винагорода) та комісії за зобов`язаннями задоволено частково. В частинах позову про стягнення заборгованості з комісії за зобов`язаннями в розмірі 6 417,01 євро та заборгованості по комісії (комісійна винагорода) в розмірі 193 444,66 грн відмовлено.
На виконання рішення місцевим господарським судом 24 червня 2015 року видано наказ №665.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2018 року у справі №5/102-2/125-5-9/34 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на дії Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо визначення вартості та оцінки майна: визнано неправомірними дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звітів від 20.11.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Консалтинг" про незалежну оцінку майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" та визнано протиправними звіти про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт", складені Товариством з обмеженою відповідальністю "РМ-Консалтинг".
В подальшому боржник неодноразово звертався до Господарського суду Івано-Франківської області зі скаргами на дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо визначення вартості та оцінки майна, а також щодо стягнення виконавчого збору.
07 березня 2024 року боржник – Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Хімтехнопласт” звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою (скаргою) про визнання дій протиправними та скасування постанов, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пахоліка Ростислава Вікторовича про результати перевірки законності виконавчого провадження від 12 січня 2024 року в частині, яка стосується основного боргу, за винятком стягнення коштів по виконавчому збору;
- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Раковецького М.С. у ВП №70114901 від 20.10.2022 року;
- скасувати постанову від 01.02.2024 року, якою накладено арешт на кошти в розмірі 7 785 602,57 грн при примусовому виконанні наказу №665 від 24.06.2015 року, виданого Господарським судом Івано-Франківської області;
- скасувати постанову від 01.02.2024 року про внесення змін в АСВП в частині суми коштів до стягнення за виконавчим документом, замість 2 445 376,45 грн на 7 077 820,52 грн;
- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Раковецького М.С. та такими, що носить характер порушення вимог    ст.2 ЗУ “Про виконавче провадження”    щодо розумності строків під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48033528.
Поряд з тим, у скарзі заявник просить суд поновити строк для подання заяви (скарги).

Статтею 1 ЗУ “Про виконавче провадження” визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.1 ст.2 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості  виконання  рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності  та   відкритості виконавчого   провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового  виконання  рішень та  обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.
Частиною 1 ст.74 ЗУ “Про виконавче провадження”, статтею 36 ЗУ “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч.5 ст.74 ЗУ “Про виконавче провадження” рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Положеннями статті 339 ГПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Приписами статей 339, 340 ГПК України передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій/бездіяльності державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.
Разом з тим, стаття 74 ЗУ “Про виконавче провадження” є загальною нормою по відношенню до статей 339 - 341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів державної виконавчої служби.
Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, які знаходяться у розділі VI “Судовий контроль за виконанням судових рішень”, зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №920/149/18 (провадження № 12-297гс18), від 01.11.2023 у справі №904/3734/20, постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №909/524/19, від 19.03.2024 у справі №909/992/19).
Згідно з пунктом "а" ч.1 ст.341 ГПК України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2 ст.341 ГПК України).
За приписами ч.2 ст.118 ГПК України скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, що не позбавляє скаржника, з урахуванням частини другої статті 341 ГПК України, права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.
Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема, у постановах від 01.11.2023 у справі №904/3734/20, від 15.02.2024 у справі №909/524/19, від 19.03.2024 у справі №909/992/19), що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений частиною першою статті 341 ГПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів скарги, постановою державного виконавця від 29 липня 2015 року (ВП №48033528 з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №665 від 24 червня 2015 року) стягнуто з боржника ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" 244 537,64 грн виконавчого збору.
07 жовтня 2022 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №70011201) з виконання постанови Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ №48033528 від 29 липня 2015 року про стягнення з ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" 244 537,64 грн виконавчого збору.
Крім цього, судом встановлено, що 12 січня 2024 року начальником Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пахоліком Ростиславом Вікторовичем при розгляді скарги АТ КБ «ПриватБанк» та в порядку здійснення контролю за діями державного виконавця, винесено постанову про результати перевірки законності в тому числі виконавчого провадження №70114901 з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №665 від 24 червня 2015 року.
Згідно вказаної постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження зобов`язано державного виконавця внести зміни у резолютивну частину постанов в частині зазначення суми боргу відносно валюти, вказаної у виконавчому документі.
01 лютого 2024 року головним державним виконавцем винесено постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчих провадженнях №70114901 та №70011201 в частині зазначення суми боргу відносно валюти, вказаної у виконавчому документі.
Постановою головного державного виконавця від 01 лютого 2024 року (ВП №70114901 з виконання постанови Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ №48033528 від 29 липня 2015 року про стягнення з ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" 244 537,64 грн виконавчого збору та наказу Господарського суду Івано-Франківської області №665 від 24 червня 2015 року) накладено арешт на кошти боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 7 785 602,57 грн.
Судом встановлено, що відповідно до тексту скарги від 07.03.2024  року, боржник (скаржник) ознайомився  з постановою – 05.02.2024 року (відмітка  про ознайомлення поставлена на письмовій заяві у матеріалах справи), а зі скаргою боржник  звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області – 07.03.2024 року (документ сформований в системі “Електронний суд” 07.03.2024, вх.№2180/24 від 08.03.2024 року), тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого п. "а" ч. 1  ст. 341 ГПК України, в той час, як десятиденний строк, передбачений пунктом "а" ч.1 ст.341 ГПК України, закінчився 15 лютого 2024 року щодо кожної з вимог, викладених у скарзі.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених  ГПК України.
Поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
За змістом  ст.74 ГПК  України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.
При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.
За таких обставин, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами  статті 86 ГПК України.
Частиною 3  статті 13 ГПК України  передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Отже, при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку з поданням відповідних доказів.
З огляду на наведене, колегія суддів встановила, що заявником (Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Хімтехнопласт”) при зверненні до місцевого господарського суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця від 07 березня 2024 року у справі №5/102-2/125-5-9/34 поза межами строку, передбаченого пунктом "а" ч.1 ст.341 ГПК України, не наведено та не доведено  поважних причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, у зв`язку з чим, відсутні підстави для поновлення заявнику строку на подання скарги.
За приписами ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Хімтехнопласт” про поновлення строку на подання скарги та залишення вказаної скарги без розгляду.
Одночасно, колегія суддів вважає помилковими посилання заявника на те, що після скасування незаконної ухвали, розгляд справи мав відбуватися в іншому складі суду.
Крім цього, зважаючи на приписи ч.2 ст.118 ГПК України скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, такі скарги не залишаються без руху.
Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк (п.9) та про залишення позову (заяви) без розгляду (п.14).
Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За приписами ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Слід зазначити, що скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову в поновленні строку на подання скарги та залишення такої без розгляду, відтак, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.
Судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.
          Керуючись ст.ст.236, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:
Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2024 року у справі №5/102-2/125-5-9/34 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Хімтехнопласт” – без задоволення.
Матеріали справи повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 18 вересня 2024 року

Головуючий (суддя-доповідач)                                                  Якімець Г.Г.

Суддя                                                                                          Бойко С.М.

Суддя                                                                                          Бонк Т.Б.